A melegházasságot kritizálja új kötetében a mandineres szerző

2016. június 11. 15:08
A melegházasság melletti érveket kritizálja most megjelent kötetében portálunk munkatársa, Szilvay Gergely. A könyvet a Századvég adta ki, s a könyvhéten már kapható, hasonlóan az amerikai konzervativizmusról szóló tanulmánykötethez, amelynek egyik szerzője úgyszintén kollégánk.

A melegházasságról. Kritika a klasszikus gondolkodás fényében – ez a címe a Századvég által a könyvhétre megjelentett munkának, amelynek szerzője a Mandiner munkatársa, Szilvay Gergely. 

A 460 oldalas munka négy részre oszlik, s szekuláris érvekkel áll ki a házasság hagyományos felfogása mellett. Az első részben a szerző a melegházasság filozófiai hátterével és politikai vetületével foglalkozik: a semleges állammal, a melegházasság demokratikus mivoltának kérdésével és azzal, hogy milyen a melegházasság intézményének a szabadsághoz való viszonya. A szerző szerint a melegházasság igenlése nem semleges állásfoglalás, demokratikus mivolta megkérdőjelezhető és nem biztos, hogy a szabadságot szolgálja. 

A második részben a házasság története, a homoszexualitás veleszületettségének és megváltoztathatóságának kérdése kerül terítékre együtt a meddőség problémájával, az örökbefogadás körüli csatákkal és azzal, hogy legitim-e párhuzamot vonni a fajközi házasság amerikai tiltása és a melegházasság ellenzése között. A második rész melegházasság-ellenes homoszexuális személyiségek bemutatásával zárul.

A harmadik rész először azt vizsgálja, lehet-e a hagyománnyal érvelni: mi a hagyomány, kitalált-e, racionális-e, lényege-e a változás. Majd a természettörvény kérdésköre kerül terítékre, amely a melegházasságot kritizáló gondolkodók egyik fő kiindulópontja.

Végül a negyedik rész a vallásos érvelés lehetőségét vizsgálja: azt, hogy meg lehet-e racionálisan alapozni a kereszténységet, hogy mit mond a Biblia a homoszexualitásról (ennek kapcsán a szerző a „melegteológia” kritikáját adja), valamint hogy miért nem változtathatja meg a pápa a katolikus tanítást. 

Konzervatív reneszánsz az Egyesült Államokban

-szól a másik, barátságosabb terjedelmű, 240 oldalas századvéges kötet címe. A munka azon, két évvel ezelőtti Russell Kirk-konferencia előadásait tartalmazza, amelyről a Mandiner is hírt adott. Szerzői közt van Egedy Gergely (vele készült interjúnkat itt olvashatják), Frenyó Zoltán, Karácsony András, Lánczi András, Mezei Balázs, a szerkesztő Pogrányi Lovas Miklós, továbbá Szilvay Gergely, Tóth Zoltán József és Turgonyi Zoltán. 

 

Összesen 101 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Szeretem Szilvay Gergely írásait. Nagyon örülök a könyvek megjelenéséhez, remélem, lesz alkalmam elolvasni őket.

1. A melegek szexuális érdeke olyan erős , hogy aligha hallgatnak a józan érvekre .
2.Módszerük pedig egyszerű : az elszigetelt egyénből mint abszolút döntési alapból indulnak ki .
3. Tévedésük azonban nyilvánvaló : nem házasságképesek , és az egyén nem abszolút kezdőpont , hanem az előzetes ADOTTSÁG a mérték-adó .

Ezek szerint Te egy öngyűlölő fideszdrukker vagy :-)

1.A "meleg" szó aktuális jelentése a kontextusából érthető .
2.Egy meggyökeresedett szóhasználat , aminek célszerűségéről lehet/ne/ vitatkozni...

Nem tudom, hogy könyvében foglalkozik-e Kinseyvel, mindenestre remélem. Hiszen az ő munkássága volt az alapja mindannak a rombolásnak amely előbb csak Amerikában, majd szerte a világban végbement. Az ő könyvei és horrorisztikus, meghamisított kísérletei szolgáltak alapul nemcsak a u.n. szexuális forradalom számára, de a homoszexualitás megítélésének és más perverziók, például pedofília, nők elleni erőszak megítélésnek megváltozásában.

S bár azóta kiderítették róla, hogy szadisztikus, beteges szexualitású személy volt, aki hírnevét és az őt körülvevő médiafigyelmet első perctől kezdve a Rockefeller alapítványnak köszönhette, mely alapítvány kapcsolatai és pénze révén olyan ügyeket is eltussolt Kinseyvel kapcsolatban mint például a volt náci háborús bűnös és pedofil ragadozó vallomása, akivel, többek között, Kinsey kapcsolatot tartott fenn, a gyerekekkel szembeni erőszakos cselekedeiről tudott, könyvében mint adatot felhasználta és pénzt is fizetett neki folyamatosan ezért.

Ő és a hozzá hasonló perverz tudósok, valamint az őket futattó, nekik teret nyitó alapítványok többet ártottak az emberiségnek mint az sokan gondolnák.

"The Kinsey Coverup"

https://www.youtube.com/watch?..

https://www.youtube.com/watch?..

Válaszok:
ottapont | 2016. június 11. 20:26

"Impact of Alfred Kinsey Ripples Around the World!"

https://www.youtube.com/watch?..

Ön meg olvasson Wittegenstein-t : a szavak jelentése a használatukkal azonos...

Nevetségesek a melegházasság elleni érvek. Teljesen egyértelmű, hogy egy jogállamban nemi identitástól és szexuális orientációtól függetlenül mindenkinek joga kell legyen a polgári házassághoz, ez az egalitarizmusból és az alapvető jogokből magától értetődően következik. Az egyházi esküvő más tészta, a vallások többsége antidemokratikus, irracionális rendszer, ami nem tud mit kezdeni az egyenlőség és az önkorrekció gondolatával.

1. Szóval , miről is szól Wittgenstein kijelentése ? Nem tudja ?
2.Kár , hogy csak önmaga ismétlésére képes .
3.Tanulmányozza a nyelv pragmatikus dimenziójáról szóló nyelvfilozófiai összefüggéseket .
4. A Katekizmust ismerem , de azt nem szektás magolásra írták , ahogy Ön feltételezi...
5.Ön műveletlen : nincs "fogalmi pontosság" , amiről ír / lásd : pragmatikus nyelvi dimenzió / .
6. Kár , hogy Jóisten játszik : majd pont Ön fogja megadni a szavak "pontos" jelentését ?...
7. Meséljen egy kicsit az ész nyelvi/metaforikus/analóg/szimbolikus dimenziójáról...Ha érti itt miről van szó , nem fog fogalmi pontosságról hablatyolni !

1. Nem "bújtam Wittgenstein mögé" , hiszen éppen Önnek kellene az ő szavait értenie ...
2.Nem kell Wittgenstein műveit "keresztülrágnia" , hiszen csak egyetlen egy konkrét belátásról , mondatról lenne szó .
3. Ön görcsösen ismétli a saját meg-nem-értett kijelentését : gondolja , hogy az Ön által emlegetett különbségtételt - hőmérséklet és deviancia - nem fogjuk fel ? De itt éppen az a probléma , hogy Ön nem érti : nem is kell különbséget tenni , mivel az ÉRTÉSÜNK számára annak nyelvi megfogalmazása másodlagos .
4. Bárki olvasta Szilvay könyvének címét , ÉRTETTE miről van szó .

Nem hiába vívták Kertbeny Károly óta az etimológia PR csatákat. Céljuk az volt, hogy pozitív tartalmú szóval elfogadottá tegyék a devianciát. Az angol 'gay' szó valóban jó választásnak bizonyult, szemben a nagyon béna meleg szóval.
Ugyanezt, a már kipróbált, receptet alkalmazza a pedofil lobbi, amely a pedofil szót a 'minor attracted' (kiskorúakhoz vonzódó) kifejezzéssel akarja lecserélni.
Akárcsak az előző esetben ez volna az első lépés a társadalom általi elfogadottság irányába, a destigmatizáció irányába.

Szomorú, hogy a NAMBLA kongresszuson (NAMBLA The North American Man/Boy Love Association) olyanok is felszólaltak, kiállva a pedofilok és pederaszták ezen jogáért, mint például Dr. Berlin, a Johns Hopkins egyetem munkatársa (sex expert), aki hosszú ideig a Katolikus Egyház tanácsadója volt (talán még ma is az) a papi pedofíliával kapcsolatos ügyekben, illetve a Hopkinson kezelte félre, nulla eredménnyel a homoszekszuális pedofil papokat. Érthető, hogy az u.n. kezelés nem lehetett eredményes hiszen a pedofíliát, Kinsey tanítványaként, nem tekinti devianciának. Ugyanúgy ahogyan a Hopkins alapítója, Dr. Money (beszédes név! :)) sem. Dr. Money azon a véleményen van, hogy a szexuális aktus korhatárhoz kötését el kell törölni, sőt, ennél is tovább ment mondván, hogy abban az esetben ha egy kiskorú fiú és egy felnőtt férfi közötti szexuális aktus elfajul, és ebbe az egyik fél belehal, ne legyen a tettes a törvény által felelősségre vonva. És ez az ember a Hopkins egyetem alapítója, itt tartunk...

http://drjudithreisman.com/arc..

1.Éppen ha értem a szavakat , akkor tudok különbséget tenni erkölcstelen és erkölcsös között .
2.Felfogtuk a különbséget , azért tudtunk róla értelmesen vitatkozva beszélgetni...
3.Az lehet , hogy Ön szerint "ostoba szóösszetételről van szó" , de ez nem dönti el a vitát .
4. A "cukisodni" - Ön által többször használt kifejezés -, például , nem szerepel a Magyar nyelv Értelmező Szótárában . Ez "pontos fogalom" ? Ha NEM értem PONTOSAN ezt az Ön által használt , s az Értelmező Szótárban nem is szereplő szót , akkor ki a hibás ? Ön , mert PONTATLANUL használ egy kifejezést/fogalmat , vagy én , mert NEM értem "PONTOSAN"?...
5. A példa mutatja , hogy mi az , amit Ön nem ért pontosan / s amire korábban is utaltam / : azt , hogy az EREDETI MEGÉRTÉS sokrétű ,s abból csak aspektusokat tudunk kifejezni. EZÉRT csak egy többé-kevésbé megegyezés szerinti használat lehetséges : nem azért , mert Ön vagy én így akarjuk hanem , mert ez LÉTÖSSZEFÜGGÉS .
6. Tehát az Ön moralizálása csak a tudatlanságából fakad ,s nem az arrogánsan hangoztatott , vélt erkölcsi fölényéből...

1.Szóval , a "Wiki" szerint sincs "pontos" fogalmi meghatározás a "cukiskodásról" / ha "általában" közli a definíciót , akkor jelzi , hogy nem pontos / ...
2.És : elvileg nem is lehet , mert Wittgensteinnek igaza van , a szavak jelentése a használatukkal azonos...
3.Moralizálás= az Ön definíciójának egyedül kereszténynek minősítése . Az Ön definíciója NEM "a" valódi jelentés...

Részemről nem félek egyetlen szótól sem , pusztán azt vitatom , hogy a "meleg" szó használata bármi szempontból rosszabb volna a homoszexualitás szóhoz képest . Ezt a véleményemet elméletileg meg is indokoltam .

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés