Miért mindig a bukottak, a számkivetettek és a renegátok emelkedtek történelmi tudatunk panteonjába? Miért nem vagyunk inkább büszkék azokra, akiket igazolt a történelem?
2018. május 17. 07:14
p
0
0
190
Mentés
Czopf Áron
Mandiner
„Igen, ő az. A Másik a testvérem. A Másik a testvéremnek bizonyul, a testvér pedig az ellenségemnek.” (Carl Schmitt)
A magyar nemzeti szuverenitás hagyományát egyaránt nehéz német zsoldosoktól és török martalócoktól eredeztetni. Hajlok rá, hogy nagyon hasonló a helyzet a kuruc-labanc ellentét félreértésével is.
A Magyar Királyság a török hódoltság korában „civilizációs” törésvonalra került, kaotikus határvidékké (frontier) vált, amelyen renegátok, haramiák, végvári vitézek, zsoldosok és hittérítők útja keresztezte egymást.
Ez a korszak sok tanulsággal szolgálhat a jelen számára, sokan mégis megmaradnak annál, hogy 16. századi trónöröklési vitákban hívják tetemre honfitársaikat. Itt és most azonban egész más kérdést érdemes feltenni: kik voltak azok, akik tényleges reálpolitikát folytattak Magyarország felszabadítása érdekében? Kik voltak azok, akik a káosz szülte kalandorok és percemberek közül személyes tartásukkal is kiemelkedtek?
Természetesen Thököly és a hasonlók nevét magától értetődő hanyagsággal húzhatjuk ki a listáról, de térjünk is a tárgyra:
Ilyen volt a legendás Zrínyi Miklós gróf, a nagyformátumú Esterházy Miklós nádor és fia a Pál herceg. Ezekkel a nevekkel rehabilitálhatjuk a nagy ívű, történelmi távlatban sikeres reálpolitikát.
Valami megfoghatatlan okból a magyar hősök panteonjába évszázadok óta
csak a meg nem értett zsenik, önjelölt mártírok és a történelem viharainak egyéb hajótöröttei nyernek bebocsátást.
Nincs pozitív hőskultuszunk, ahogy nincs becsülete a megfontolt politikai cselekvés művelőinek sem.
„Őrültség semmit sem tennünk, ha mindent nem tehetünk is” – fogalmazta meg a magyar kényszerpálya problémáját Esterházy Miklós, aki legtöbb kortársával szemben nem kezelte adottságként a török nagyhatalmi jelenlétet, hanem a hasonló gondolkodású rendeket maga köré gyűjtve stratégikusan készült a Magyar Királyság nevezetű siralmas romhalmaz felszabadítására.
Igen, a reálpolitika is lehet dicsőséges, lehet történelmi és példaértékű!
Esterházy Miklós nádor
Fia, Pál, aki már ott lehetett Buda felszabadításánál, tovább vitte ezt az irányvonalat. Mars Hungaricus című művében így értékeli a történelmi helyzetet: Mohács után – írja – „megváltozott a magyarok lelkülete, és saját boldogulásuk kívánása önmaguk gyűlöletévé változott (…), követve a szerencsétlen görögöket, akik, midőn egymás között viszálykodtak a birodalom kormányzásának módjáról, a törököket hívták segítségül, akiknek igáját később magukra vették”.
Akárcsak apja, Pál is pontosan tudta, hogy a török hódoltság megszüntetése nem csupán magyar érdek, hanem a keresztény országok összefogását követeli meg: hiszen „nemcsak egyedül Magyarországnak kell félnie, amelynek csak egészen kis részét kell még leigázni, hanem joggal van féltenivalójuk a szomszédos keresztény népeknek is.” Politikai példaképe, Zrínyi Miklós is távlati vízióval rendelkezett Magyarország felszabadítását illetően, dédunokája pedig már programot is kidolgozott a cél érdekében (Az török áfium ellen való orvosság).
Az „esterházystáknak” nem csak érdekeik voltak, hanem víziójuk is.
Senki ne mondja, hogy Thököly vagy Rákóczi kultusza egészséges nemzettudatot eredményez. Miért mindig a bukottak, a számkivetettek és a renegátok emelkedtek történelmi tudatunk panteonjába? Miért nem vagyunk inkább büszkék azokra, akiket igazolt a történelem?
Nem kurucság vagy labancság kérdése, hogy fel kell végre ismernünk tragikus történelmünk pozitív vonulatait, azokat a személyeket, akik a reménytelenségben is a reményt keresték. A magyar szellem ellentmondásos megtestesítői voltak: keletiek és nyugatiak, önállóságra törekvők és egyben udvarhűek.
Vessünk egy pillantást Madarász Viktor Kuruc és labanc című festményére, ami két testvért ábrázol, akiket tragikus módon fordít szembe egymással a történelem. Kivont kardok, halál, bénult döbbenet. A festői beállítás persze egyoldalú, de a lényeget elárulja: a kuruc és a labanc testvérek.
Nem más ez az ellentét, mint a magyar géniusz meghasonlása,
amihez a kulturális integritás felbomlása és a politikai széthúzás vezetett: „szakadás kezdődött először a vallás, majd a politika terén is, akkor végül ez a virágzó monarchia, amely eddig rettegésben tartott minden szomszéd népet, lassanként hanyatlásnak indult” – fogalmaz Esterházy Pál.
A legnagyobb magyar államférfiak és gondolkodók ezt a mindenkori meghasonlottságot akarták felülmúlni. A politikai kreativitás nagy pillanatai akkor következhettek be a történelmünkben, amikor a magyar lélek két fele ismét egymásra talált egy pillanatra. Amikor egy „européer” és aulikus Széchenyi és a lázadó reformer Wesselényi barátok voltak, vagy amikor Deák és Andrássy (két külön világ) közös politikai célokért küzdött.
Egy olyan köztes erőteret alakítottak ki, amiben nincs kuruc és nincs labanc: nemzeti politika van.
Ha ők képesek voltak erre, akkor az utókornak is illenék ésszerű konszenzussal meghaladni a kuruc-labanc vitát, ahogy Apponyi Albert gróf javasolta: „Őrizze meg minden tényező a maga emlékeit, amelyek előtte szentek, de vegyük ki előlük az ellentéteik fulánkját”.
***
A Mandineren kuruc-labanc témában megjelent eddigi vitacikkek:
A báró egyszerre volt nagyívű politikus, kéjsóvár főúr, szabadságra vágyó lélek, birtokainak nemes gazdája, önfeláldozó hős és megalkuvó ember. Egy különleges személyiségre emlékezünk.
Kollár Kinga, Schiff András és Rogán Antal ügyeitől volt hangos a magyar közélet az utóbbi időben.
p
1
1
4
Hírlevél-feliratkozás
Ne maradjon le a Mandiner cikkeiről, iratkozzon fel hírlevelünkre! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és elküldjük Önnek a nap legfontosabb híreit.
Összesen 190 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
dr.ótos
2018. május 19. 17:19
3.Habsburgoktól vissza Szent Istvánig lehetne sorolni a
galádságok garmadáját-senkinek nem rovom fel tetteiket.
Galád dolog volt elorozni a Szentkoronát,Haynau vérengzése
égbekiáltó-parancsra tette,akkor is.Thököly ugyan több magyart mészároltatott le mint ő,dehát biztos ez volt a hobbija.
Koppány felnégyeltetése - gyalázatos felrugása az addigi szokásjognak-.
A habsurgok magyar váraink felrobbantásával helyrehozhatatlan károkat okoztak,hisz ha nem teszik, nyugodtan kávézhatnánk a lófarkas boncsok alatt, a napi öt ima között.
Semmiféle magyarok elleni történelmi skandalumot nem felejtek,nyomban rendelek kínából eredeti magyar bükkfahamut,s szórom a fejemre reggelente.
A lényeg, ha ember ismeri,olvasta a korábbi eseményeket,nem feledheti-de nem lehet - egy az egyben mára aktualizálni.
Személyes:Apai nagybátyám mkir.tisztként esett el vörös hadsereg jóvoltából az árpád vonal védelmében.A később családba érkezett orosz(akkor még szovjet) hölgyet tisztelem,nagyon sok mindenben példát mutatott. Na most akkor....
5.>Az ország 2/3át elrabló antant belepofázott a maradék belügyeibe,elzavar(tat)ták,akit a teljes magyar koronázási rítussal emeltek királlyá,a koronázódombját vármegyék küldöttei hordták össze-a népek egymást taposták hogy láthassák.Sorohatnám napestig...
Trianont eltörölni nehéz ,ez az amit könnyebb lesz.
2.>IV.Károly,Ferenc József is törvényesen,a rendi szabályokkal egyetértésben lett koronás fő.Szó nem érheti a házukat,igenlés esetén tessék reklamálni eleinknél.
De az hogy kivűrűről belepofázzanak ,azt nem, az ebfattyú mindenüket.Se az antant se az eu.Coki !
Volt itt mendenféle náci-ó,meg a veres is ugatott az ugaron,itt az ideje hogy visszadják amit elvettek.
Ebben az ügyben1920 előtti törvények a mérvadóak,akkor még akaratukból választhattak akik tehették.
1.>A koronázott közt.elnökválasztást kerülném,a mai példák elég lesújtóak.
KIRÁLYSÁGOT!
Vagyis Comenius volt a korszak Sorosa, aki örök katolikusellenes fortradalmakat szervezett mindenfelé Európában, illetve még a nem katolikus angol király ellen is, mert nem volt elég radikális. A rózskeresztesség latinul rosie crucis, sejtésem szerint a kurucok neve ebből származik. Comenius festette ki a pataki vár sub rosa fülkéjének mennyezetét rózsával az esküvőre, melyen összeadta Rákóczi Zsigmondot Pfalzi Henriettával, a Rózsakeresztes párt addigra bukott vezetőjének lányával. Tehát lehetett a neki dolgozó magyar ügynökmozgalom keresztapja, a kurucok a nemzetközi rózsakeresztesség magyar hitharcosai , zsoldosai voltak. Ennyit a "nemzeti függetlenségről"....
A geopolitikának hihetetlen régi formációi vannak, az ANtant-Kisantant felállás már a kuruc korban formálódott ellenünk. A kurucok a franciák és a cseh felforgatómozgalom magyarországi ötödik hadoszlopának szerepét játszották, de már Nagy-Románia is felsejlett a távolban, melynek az erdélyi fejedelmek egyfajta előzményét alkották Magyarország elleni támadásaikban. Érdemes idézni, milyen megfontolásból állította a mai EU előfutárát képező európai protestáns-Rózsakeresztes part csatasorba a Rákócziakat, vagy Zrínyit, saját hazájuk nemzeti érdekei ellen, kozmopolita felforgató célok szolgálatába:
„ (...)új kor küszöbére érkeztünk, a század vajúdásában lehetünk Isten munkájának segítői. A pánszófia eláradásával teljesedik ki a fény, amelyet egy titkos szövetség, a hősök gyülekezete, vagy a világosság társasága hord szét, és ezzel megreformálja, boldoggá teszi az emberiséget. Mindkét irat közvetlen célja rábeszélni a titkos társaság megalapítására. (...) A harciasabb hang és a Sermo secretus nyílt rózsakeresztessége valószínűleg összefügg. Bizonyos értelemben együtt jelentik a visszatérést a pfalzi választófejedelem házassága körül annak idején kialakult reményekhez. Akkor, az 1610-es években, az V. Frigyes személyéhez kapcsolódó rózsakeresztesség Európa protestáns hatalmainak összefogásától várta a Habsburgokban megtestesült katolicizmus bukását. Az emberiség egyetemes békéjét és bölcsességgel megnyilvánuló boldogságát.”
Péter Katalin: Comenius magyarországi elképzeléseiről. A Sermo secretus és a Gentis felicitas, Egyháztörténeti Szemle 7. évfolyam 2. szám, 2006. (Hozzáférés ideje: 2017. január 7.)
„Comenius heidelbergi diákként nézhette végig Frigyesék érkezését; talán akkor támadt fel benne a csodálat a nála néhány évvel fiatalabb politikus iránt. De bizonyosan heidelbergi diákként szerzett tudomást arról, hogy állítólag titkos társaság, rózsakeresztes szövetség alakult a világ megjobbítására, ami gyakorlatilag Róma és a Habsburg-ház bukását hirdeti. Azóta várta – újra meg újra csalódottan – a döntő változást. Most Henrietta és Zsigmond személyéhez kapcsolta a reményt. „Az esküvői ünnepség alkalmat ad arra, hogy összejöjjenek azok a hősök, akik a Hősi, világjobbító és boldog és Jezsuitapusztító Társaságot (ahogyan 32 évvel ezelőtt esküvel fogadták, és tanácskozásokon elhatározták) létrehozhatják, sőt inkább elkezdhetik a Te vezetésed alatt”, írta Comenius Zsigmondnak a rózsakeresztesekre célozva világosan”
Péter Katalin: Comenius és a Rákócziak, Egyháztörténeti Szemle, 7. évfolyam 2. szám, 2006. (Hozzáférés ideje: 2017. január 7.)
A vitában felmerült, hogy kell-e tágabb összefüggéseiben szemlélni a kuruc lázadások történetét. Akik ismerik a tényeket, azokban ez a kérdés fel sem merülghet, mert nyilvánvaló, hogy a kurucok mindig külső hatalmak ügynökeiként harcoltak, a törökök és franciák mellett a Rákóczi család már jóval II. Ferenc születése előtt része volt az összeurópai protestáns-rózsakeresztes világfelforgató terveknek, melyekben a magyar lakosságnak csak az ágyútöltelék szerepét szánták:
"Comenius rózsakeresztes politikai tevékenysége Magyarországon[szerkesztés]
A protestantizmussal szorosan összefonódott rózsakeresztes mozgalom politikai céljának tekintette "az egész világ megreformálását", és ennek részeként a Katolikus Egyház és a Habsburg-ház császári hatalmának megdöntését, illetve a jezsuita rend (Jézus-társasága) elpusztítását. Comenius, a Cseh Testvérek huszita eredetű egyházának lelkésze, majd püspöke egész életében politikai szervezőtevékenységet fejtett ki e célok érdekében. Ennek keretében meghívatta magát Magyarországra Lorántffy Zsuzsannával és a Rákóczi család sárospataki várában 1651. június 26-án maga eskette össze az erdélyi fejedelem, I. Rákóczi György másodszülött fiát, Rákóczi Zsigmondot Pfalzi Henriettával, V. Frigyes néhai pfalzi választófejedelem és cseh "Téli Király", a rózsakeresztes párt egykori vezére leányával. A politikai házasságtól a rózsakeresztes mozgalom tagjai a Rákócziak vezette Erdély és a Rákóczi Zsigmond által megszerezni kívánt Magyar Királyság bevonását remélték a Habsburgok és a katolicizmus ellen tervezett összeurópai szövetségbe. Comenius két titkos iratban igyekezett e politika folytatására rávenni Rákóczi Zsigmondot, illetve a fejedelmi családot, Sermo secretus Nathanis ad Davidem (Nátán bizalmas beszéde Dávidhoz), illetve Sermo secretior (Még bizalmasabb beszéd) címmel. Ezekben egy titkos (rózsakeresztes) társaság megalapítására próbálta rávenni a fejedelemfit, melynek hős tagjai megjobbítják a világot és kipusztítják a jezsuitákat. [1] [2]"
https://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%B3zsakeresztesek