Általánosítás és téves következtetések – így érvelnek az oltáspártiak

Korábbi cikkünkben az oltásellenesek érvelési hibáit elemeztük ki, most az oltáspártiakon a sor, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy bizony gyakran előfordul, hogy nem kellően megalapozott módon szólalnak fel a vakcina szükségessége mellett. A félreértések elkerülése végett: az oltás kell, az oltás már bizonyított.

Az oltáspárti érvek, állítások személyes beszélgetések, különböző fórumokon zajló online diskurzus és olykor a hivatalos kommunikáció részéről hangzottak el az elmúlt évben, ezeket vettük górcső alá, elsősorban annak fényében, hogy érvekként mennyire állják ki a logika próbáját. Ezúttal is az MCC Vitaakadémia munkatársai segítettek az érveléstechnikai-logikai elemzésben, de minden esetben feltüntettük a tudomány jelenlegi állása szerinti magyarázatot is.

Lássuk hát az érveket!

MCC Vitaakadémia: Ennél az érvnél alapvetően téves okságról beszélhetünk, mivel abból, hogy valaki beoltatja magát, nem következik az, hogy nem fogja elkapni a koronavírust.

A megfertőződés esélyét nem zárja ki az oltás, akár három oltás sem. Ugyanakkor számos kutatás és adat bizonyítja, hogy a beoltottak jóval kevésbé hajlamosak a megfertőződésre: egy viszonylag új magyar kutatás szerint a teljesen beoltottak körében a megfertőződés elleni védelem a vakcinától függően 68,7-88,7 százalék – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Az érv tehát úgy hangozna helyesen, hogy „ha beoltod magad, kisebb lesz a valószínűsége, hogy elkapod a koronavírust”.

MCC Vitaakadémia: Az érv alapvetően egy gyenge logikai kapcsolatra épít, ugyanis, ahogy már fentebb is említettük, a beoltatásból közvetlenül nem következik, hogy az illető nem fog megbetegedni, kórházba kerülni vagy elhalálozni.

Ugyanakkor az is tény, hogy vakcinatípustól függően a halálozással szemben az oltás 87,8-97,5 százalékban véd, részletes adatok is napvilágot láttak a témában arról, mennyivel ritkábban betegszenek meg (azaz lesznek tüneteik), kerülnek intenzív osztályra, és hunynak el, mint oltatlan társaik – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Az érv helyesen így hangzik: „ha beoltatod magad, nagyobb valószínűsége lesz, hogy ha el is kapod a fertőzést, nem fogsz miatta súlyosan megbetegedni, kórházba kerülni vagy belehalni”.

MCC Vitaakadémia: Az előző történet fordítottja. Itt is a vagy-vagy kizárólagossága a csapda, esetünkben a „mindenképpen” szó. A téves általánosítás mellett felfedezhetjük a logikus, ok-okozati összefüggés hiányát is, mivel a megbetegedés és halál közvetlen módon nem következik a be nem oltásból.

Nagyon sokan lehetnek olyanok, akik akár oltás nélkül is tünetmentesen, vagy enyhe tünetekkel megúszták eddig a bajt, ugyanakkor ez korántsem jelenti azt, hogy például a jó immunrendszer vagy az egészséges életmód önmagában biztos védelem lenne, szomorú példa erre Csollány Szilveszter olimpikon esete, akit műtüdővel próbálnak életben tartani. Emellett, noha a legújabb omikron-variáns éppenséggel szelídebbnek tűnik a korábban taroló deltánál, ez inkább kivétel az eddigi sorban, hiszen a vírus fertőzőképessége és veszélyessége korábban folyamatosan nőtt, s bármikor jöhet olyan variáns, amelyik visszatér erre az ösvényre – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Az érv helyesen a következő lenne: „ha nem oltod be magad, nagyobb valószínűséggel fogsz megbetegedni”.

MCC Vitaakadémia: Hibás érv, tévesen általánosított kijelentés, hiszen az oltásnak rengeteg esetben vannak mellékhatásai. A Covid-vakcináknak is van, rövid távon legtöbb esetben a szervezet immunválasza, ami a vírus elleni védekezés szempontjából egy pozitív dolog.

Minden oltásnak vannak mellékhatásai, azonban a haszon – azaz a védettség, amit nyújt – minden esetben felülmúlja a várható mellékhatás okozta kellemetlenségeket. Az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet, azaz az OGYÉI egyébként működtet mellékhatás-bejelentő felületet, ebből feltehetőleg összetettebb képet kapunk majd a lehetséges mellékhatásokról. Ugyanakkor az oltások utáni enyhe mellékhatásokat érdemes összevetni akár a posztcovid nyavalyákkal a megborult vérnyomástól az eltompuláson át a súlyosabbakig – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Az érv helyesen úgy hangzana, hogy „ne félj az oltástól, mert sokkal-sokkal kisebb a valószínűsége, hogy bajt okoz, mintha elkapnád a vírust”.

MCC Vitaakadémia: Nagyon kevés ország van, ahol kizárólagosan az oltást igazoló okmányt fogadják el, mint „útlevelet”, szinte kivétel nélkül mindenhol ugyanilyen joggal bír az egy-két napon belüli negatív koronavírus-teszt.

...ugyanakkor aki nem akar szinte minden határátlépésnél tesztelni, sem a kéthetes karantént kiböjtölni, már csak ezért is megéri oltakoznia. Nem beszélve az egyes országokon belüli életről: nemrég összeszedtük, Európa különböző államaiban mit zártak be,  hol hozták vissza a maszkhordást, hol kötelező a védettségi igazolvány felmutatása – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Pontosítva az érvet, így hangzana: „Azért is érdemes beoltatnod magad, mert a külföldre való utazást sok esetben gördülékenyebbé teszi egy oltási igazolvány, ezt igazolják a fenti példák is”. Továbbá érdemes újra kiemelni, hogy nem az utazgatás miatt szükséges az oltás, hanem az emberi életek védelme és a fertőzés terjedésének lassítása miatt.

MCC Vitaakadémia: Ez egy gyenge érv. A mondatban foglaltakat nem érdemes így, mint tényt kijelenteni, hiszen egyetlen ellenpéldával megcáfolásra is kerül az érv.

Magyarországon vannak rendezvények és helyszínek, amiket kizárólag védettségi igazolvánnyal lehet látogatni, de itt megemlítendő, hogy védettségi igazolványt a koronavírussal szembeni ellenanyag megfelelő mértékű jelenléte esetén is kiállít a hatóság, tehát nem kizárólagosan oltással lehet védettségi igazolványt szerezni. Ugyanakkor az ellenanyagszint magassága nem egyenesen arányos a tényleges védettségünkkel – a szerk.

MCC Vitaakadémia: Az előző érvhez csatlakozva megint érdemes kiemelni, hogy alapvetően egymás és magunk védelme, továbbá a fertőzés terjedésének lassítása érdekében kívánatos beoltatnunk magunkat. Az itt bemutatott oltáspárti érvelésekben közös pont, hogy deduktívan próbálnak érvelni, tehát az érveket általánosságban mindenre és mindenkire próbálják vonatkoztatni. Az ilyen fajta érvelés rendkívül erős tud lenni, azonban veszélyes is, hiszen akárcsak egy releváns ellenpélda említésével a teljes érvelés megcáfolható. Az oltáspártiak jobban járnak, ha „pontosabban” érvelnek, és a pontosabb alatt ebben az esetben azt értjük, hogy óvatosabban bánnak a mindenre és mindenkire kiterjedő állításokkal, és egyúttal gyakrabban használják az olyan kifejezéseket érvelésük során, mint például az „általában”, „legtöbb esetben”, „valószínűsíthetően”.

Nyitóképünk illusztráció: Magyar Bianka egészségügyi tanuló kezében a német-amerikai fejlesztésű Pfizer-BioNTech koronavírus elleni oltóanyaggal, a Comirnaty-vakcina gyerekek oltására alkalmas változatával a győri Petz Aladár Megyei Oktató Kórház oltópontján 2021. december 15-én (MTI/Krizsán Csaba)