Álkeresztény egyrészt-másrészt – Gundel-Takács telexes cikkéről

2021. november 22. 8:01

Szilvay Gergely
Mandiner
A szemlélekesek bizonytalankodása helyett szögezzük le: ha bármi család, amit hirtelen valaki annak tart, akkor semmi sem az.

Furcsa szociologizálásba fogott Gundel-Takács Gábor, most épp szemlélekes minőségében – a Telexen. Az ismert tévés személyiség azt igyekszik bizonyítani, hogy „nem egyértelmű, hogy mi a család”.

Az érvelés a szokásos: történelmi változások, versengő értelmezések a kereszténytől az iszlámon át az LMBTQ-ig, a család kortárs hanyatlása, válás, élettársi kapcsolat, és így tovább. Gundel-Takács még azt a kérdést is felteszi: muszáj-e definiálni egyáltalán a család fogalmát? Mint maga is megjegyzi, cikkében több kérdés szerepel, mint állítás. És

a gondolatmenet nem is fut ki sehová.

Csak úgy odakerült a senki által nem olvasott Szemlélek szerzőjének publicisztikája – a Telexre. Egy sorozat részeként, amit szemlélekesek fognak írni, és ami bugyuta árnyékboxolásnak ígérkezik.

Mutatom: 
„A sorozatban ezekről a kérdésekről van szó:
Tényleg csak férfi és nő közössége a család?
Miért ne folytathatna párbeszédet a közbeszéd terepein az egyház arról, hogy élnek közöttünk a saját nemükhöz vonzódó személyek?
Miért kellene a szőnyeg alá söpörni azt a tényt, hogy a nők eddig csupán mellékszereplők voltak a katolikus intézményrendszerben?
Tényleg gyengeségnek tűnne, ha bevallanák a katolikusok, hogy nincs előre megírt recept a szent iratokban minden élethelyzetre?
Jobb ember az, akinek több gyermeke van?
Mit kezdjünk keresztényként a meddőséggel?”

Persze, miért ne folytathatna az egyház párbeszédet a saját nemükhöz vonzódó személyekről? Ki állította, hogy ne tehetné? (Kérdés persze, mi lenne a „párbeszéd” célja, és kik beszélgetnek egymással.) Ki akarná „szőnyeg alá söpörni” (kissé bombasztikus megfogalmazás) azt, hogy a nők korábban „mellékszereplők” voltak a katolikus intézményrendszerben? Ki gondolja a katolikusok közül, hogy minden élethelyzetre van „recept” a „szent iratokban”? Szerintem senki, az egyház sem állított ilyet sosem, és a „levegőben sincs benne” ilyesfajta felfogás. Ahogy azt sem mondanám valamiféle bevett katolikus álláspontnak, hogy akinek több gyermeke van, az jobb ember.

Szóval az egész cikksorozat

olyan álláspontokat tulajdonít a katolikusoknak, en bloc, ami amúgy nem jellemző a katolikusokra,

maximum a katolicizmus ellenfelei által felskiccelt karikatúrára. 

De akkor mi lehet a célja mindennek? Gyanúm szerint egyszerűen az egyházi tanítás és álláspont megváltoztatását elérni kívánó taktikai lépésről van szó, azaz ezzel meg kívánják dolgozni a közvélemény azon részét, amely olvas Telexet.

A „párbeszéd” valójában afelé mutat, hogy az egyház legyen szíves mást gondolni a homoszexualitásról, a nőkre vonatkozó felvetés a női papság irányába tett apró lépés, és így tovább. 

Mindez persze álnaiv csomagolásban:

ők csak felvetnek, kérdeznek, párbeszédre hívnak, ártatlan bociszemekkel. 

Ugyanakkor az egész akció valójában a dekonstruálás, a leépítés, a szétszórás, az elbizonytalanítás felé mutat. Gundel-Takács is „rácsodálkozik”, hogy milyen nehéz pontosan definiálni a családot, s elbizonytalanításra építő gondolatmenetében természetesen felhasználja a „tudomány” legitimáló erejét. A társadalomtudományét, aminek örök problémája a definíciók kérdése. Nem csak a családé, bármié. Az nem is komoly társadalomtudós, aki nem tölti ideje mérhető részét a definíciós problémákon való görcsöléssel.

Nem egyértelmű a definíciója a nemzetnek, a civilizációnak, Európának, és valójában semminek. Ez a tudomány maga kreálta definíciós kényszer azonban maradjon meg a saját problémája.

A hétköznapi életben megteszik a hétköznapi fogalmaink: a fene se akar szociológiai szaknyelven dumálni sörözés közben a haverjaival. Az, hogy a definíciók nem fekete-fehérek, azonban még nem jelentik azt, hogy amit definiálnak, azok nem léteznek és nem határolhatóak körül nagyjából egyértelműen.

Mint azt korábban is írtam:

ha bármi család, amit hirtelen valaki annak tart, akkor semmi sem az.

Ez a fogalom értelmetlenséget eredményező kitágítása lenne. Gundel-Takács egész cikkét csak azért nem elemzem ki végig, mert hasonló dolgokról már írtunk eleget. Ha esetleg tényleg szeretne pár kérdésre választ kapni (már ha ő írta egyáltalán a cikkét, ami számomra erősen hátulról megtámogatott szövegnek tűnik), akkor ajánlom cikkünket arról, hogy miért nem egyenlőek a különféle családmodellek, vagy épp Carle C. Zimmerman Harvard-szociológus Family and Civilization című kötetének összefoglalóját a család ellenforradalmáról, esetleg a csoportszerelemről szóló eszmefuttatásunkat.

Jó lenne, ha Gundel-Takácsék nem tennének úgy, mintha témáikat és kérdéseiket ők találták volna fel, és valami baromi úttörő munkát végeznének, mert valójában semmi újjal nem állnak elő. Régi, unalmas egyházliberalizációs törekvéseket vesznek elő, valószínűleg nem pusztán saját ötletből, a baloldal klasszikus elbizonytalanító és alapfeltörő taktikáit alkalmazva. A Szemlélek nem csak úgy tűnődget és kérdezget: aktívan politizál és kultúrharcol, mégpedig a baloldalon, keresztény mázzal leöntve. 

 

Nyitófotó: Földházi Árpád

Összesen 306 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

"ha bármi család, amit hirtelen valaki annak tart, akkor semmi sem az"

Pontosan! Kevesen tudják, hogy a semmi és a végtelen milyen közeli
barátságban van.

Egyébként pont Gundel beszél a család fogalmának relatív voltáról,
amikor a család fogalmára alapozva, generációkban gondolkodva
szereztek közmegbecsülést?

Az atv-nél dolgozik.......idomulni kell és akar.

Szerintem nem buta.
De eddig valahogy nem ilyennek tűnt.

Sportriporterként kedvelem.
Amúgy meg: aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul.

Gundel egyetlen esetben lehetett volna tisztességes: ha rögzíti:
VAN A CSALÁD, és
VAN A CSALÁDSZERŰ, MINTHA CSALÁD, nevezzük együttélőknek..
A kettő nem ugyanaz.
A különbség a kettő között hasonló, mint:
a természetes pamut és a poliészter műanyag között.

Ez a posztmodern filozófia lényege. Addig tágítani a szavak értelmét, amíg értelmüket nem vesztik.

Van az angolban egy kifejezés, amit nem tudom, lefordítottak-e magyarra rendesen: Nuclear family. "Elemi család" Apa-anya-gyerekek. Erre kéne valami értelmesen hangzó, kifejező magyar megfelelő.

Gundel talán arra készül, ha kormányváltás lesz, hogy maradhasson a "posztján".

Úgysem fog, hiába nyal nekik. Ha a moslék jut hatalomra, mindenkit le fognak cserélni.

Az ATV politikai szellemiségéhez.

Gundel Takács amatőr a témában. Nem érti, hogy abszolút /család/meghatározás csak a valódi-tényleges-feltétlen Szentháromságtól jöhet. Ezért a Teremtés könyvének kinyilatkozatása most is, és az idők végéig érvényes!

Ezek a buzik mindig ki akarják oktatni a normális családi életet élőket, hogy ők tudják jobban.
Mi közötök van hozzá, hogy mások mit gondolnak a család fogalmáról?
Miért nem a saját buzulásotokkal vagytok elfoglalva?

Már megírtam: a Szentháromság a "profi", mert egyedül ő abszolút, tehát mindenkire kötelező tanítást csakis ő adhat. A kereszténység feladata ennek tanúsítása, hirdetése, tanítása, képviselése. A döntő kérdés: az ember definiálhatja-e a létezést, vagy a Teremtő? Gundel Takács nem ismerte föl, hogy reménytelen definíciós viaskodásba kezdett: a fogalmi meghatározás mindig elvont-véges-feltételes-hiányos. A család meghatározása is csak Attól jöhet/ett/, aki alkotta az embert, s mindenkinek Őreá kell figyelnie, s a Szentháromságtól kapott megbizatása szerint kell családot alkotnia.

A kérdésednek semmi jelentősége, mert nem a gyerekek száma tesz illetékessé a család-meghatározás kapcsán, hanem a kinyilatkoztató Szentháromság tanításának befogadása.

Counter módszere is ez volt, a jobboldali álláspontot próbálta lejáratni egy olyan véleménnyel, amit legfeljebb a baloldalon elképzelt jobboldali-karikatúra mondhatna.
Tényleg, kíváncsi is lettem, hogy Counter most éppen melyik, általam már kinyomott néven próbálkozik :)

"Ki nem szarja le, hogy alapjáraton egy idegen ember mit tart családnak? Engem és a családomat abszolút hidegen hagy."

Érdekes, ahhoz képest itt vered a billentyűzeted, hogy mit képzel magáról Szilvay, hogy merészel más családot ideálisnak tartani, mint te. Legalább saját magadhoz képest tudnál konzekvens lenni!

Persze, tizegynéhány éve még azzal jöttek, hogy minek a házasság, az csak egy papír. Utána hirtelen váltással az lett nekik a legfontosabb, hogy ők is házasodhassanak.
Hiába szólták le a médiában, még mindig akartak házasodni az emberek, hát akkor megszüntetik a házasság hagyományos jelentését.

Érdemes elolvasni Szilvay fent linkelt korábbi cikkét, hogy miért nem egyenlőek a különböző családmodellek.
Lehet azt is mondani, hogy hülyeség központilag eldönteni a munkavédelmi szabályokat, hát úgyis mindenkinél a biztonság az első, valahogy ahol nincsenek rögzített munkavédelem, ott hullanak az emberek - pontosan ugyanúgy, ahogy a család eredeti jelentése is a legjobb a gyerekek fejlődésének. Az utódok léte pedig az egyetlen lehetőség az egyén halhatatlanságára.
Szóval nem, nem azt mondtam.

Úgy látom, már megint a saját fantomjaiddal küzdesz. Akkor rám itt semmi szükség, további jó elmélkedést.

A kirekesztés, megbélyegzés nem helyénvaló, sőt: bűn.
Ne ítélj, hogy ne ítéltess...

Ez lenne a megbélyegzés Szilvay részéről:
"az egész akció valójában a dekonstruálás, a leépítés, a szétszórás, az elbizonytalanítás felé mutat."
Komolyan, tükörbe tudsz nézni?
Mellesleg, itt nem központi folizófiai áramlatokkról elmélkedünk, amit ide hozol, felróva a kereszténységnek.
Senki nem állítja, hogy a kereszténység hibátlan, bűntelen, vagy maga lenne a tökéletesség.
ha ez így lenne, a világ sokkal jobb hely volna.
Az sem állítható, hogy sok keresztény igen fogyatékosan gondolkodik egyszerű dolgokról is. Viszont
VAN LELKIISMERETE, TUDATÁBAN VAN, HOL HIBÁZOTT.
eZT HASZNÁLJA FEL A KERESZTÉNYELLENES BARBÁRSÁG A CIVILIZÁLT VILÁG KÁOSZOSSÁ ZÜLLESZTÉSÉRE.
A FED nevű rablógépezet ugyanis: EBBŐL ÉL, A HÁBORÚ, GYŰLÖLKÖDÉS, USZÍTOTTAK ACSARKODÁSA, WOKE, CANCEL, BLM, ANTIFA SOROS-NMGO-K, KRITIKAI FAJELMÉLET ZSIDÓ-HOLLYWOOD, ZSIDÓ-PORNÓ, ZSIDÓ BOTRÁNYVEZÉRELT MÉDIA-MŰVÉSZET ÉS HASONLÓ TERRORIZMUSOKBÓL.
Azt viszont biztonsággal kijelenthetjük, a tények tükrében:
a keresztény etika, erkölcs, a Szentírás/Újszövetség a legnagyobb jót adta az emberiségnek, amire az emberi tetterő e földi életben egyáltalán képes lehet.

Jav: Az sem állítható HELYETT: Az sem tagadható,

Tehát, ha a kormány a beszedett adókból támogatja az adófizetők gyerekszüléseit, gyerekneveléseit, az NEM KERESZTÉNYSÉG.
Ha családi pótlék címen 12-13 éves gyerekek b,szásaiból született szerencsétlen kisemberek világra hozataláért CSALÁDI PÓTLÉK címen pénzt fizet ki más adófizetők adójából, szerinted EZ KERESZTÉNYSÉG.
Na húzz a vackodba.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés