A trafikokra nem vonatkozik az alkoholtilalom

2013. július 11. 11:28
Lázár János és Papcsák Ferenc javaslatára a nemzeti dohányboltokat kivették a kereskedelmi törvény hatálya alól, így az éjjel-nappali boltokkal ellentetében rájuk nem vonatkoznak azok az önkormányzati rendeletek, amelyek 22 óra után tiltják az alkohol árusítását.

Több önkormányzat rendeletben tiltja, hogy 22 óra után alkoholt áruljanak az üzletek, a tiltás azonban az éjjel-nappali boltokkal ellentétben a nemzeti dohányboltokra nem vonatkozik – írja a Blikk. A trafikokat ugyanis Lázár János és Papcsák Ferenc javaslatára kivette a kormánypárti többség a kereskedelmi törvény hatálya alól. Márpedig az önkormányzatok erre a jogszabályra hivatkozva korlátozzák az alkohol árusítását, ami viszont így nem vonatkozik a nemzeti dohányboltokra. A Blikk kereste Lázárt az ügyben, hogy megtudja a lépés indokát, ám eddig nem kaptak választ.

A lapnak nyilatkozó önkormányzatok szerint jelen helyzetben nem tudnak mit tenni az ügyben, nincs olyan jogszabály, amely feljogosítaná őket a trafikok korlátozására. A dohányboltokat ráadásul az önkormányzat nem is ellenőrizheti, arra csak a NAV jogosult.

Az óbudai önkormányzat azt közölte a Blikkel, hogy állásfoglalást kértek a kérdésben a fővárosi kormányhivataltól. A kerület polgármeste, Bús Balázs pedig úgy módosítaná a trafiktörvényt, amiben az éjjel-nappali boltokhoz hasonlóan engedélyezné az alkoholárusítást a nemzeti dohányboltoknak is. Ennek elfogadására azonban csak szeptemberben kerülhet sor, mivel a parlament ülésszaka már véget ért.

Összesen 124 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ez eddig is hulye szabaly volt, aki este tizig nem tud annyi palinkat venni hogy masnap reggelig eleg legyen, az szaradjon ki.

"A dohány- és alkoholos termékekhez egyre nehezebben tudnak hozzájutni az emberek, leginkább a kiskorúak. Nagyon helyes, hogy nem lehet majd úton-útfélen kapni."

Ellenkezőleg. Nagyon helytelen. Pont a gyermekvédelem szempontjából. Mert akkor az emberek otthon fohják spájzolni. Az utcalányok is jobb ha az utcán maradnak és nem visszük haza hogy kéznél legyenek, mert egyébként nehéz rájuk bukkanni.

"Napközben ugyanúgy mindenhol lehet venni italt, akinek kell, megveheti."

Hm. Szóval akinek kell, megveheti. Ezek szerint akkor abban a tévhitben éltem, hogy tilos kiskorúaknak szeszes italt eladni. Vagy talán volt ilyen jogszábály csak már megszűntették?

"Leírtam már máskor is, hogy az elérni kívánt cél helyes, 10-20 év múlva kézzel fogható lesz a hatása társadalmi szempontból (lásd Ausztria)"

Neked helyes, nekem helytelen. Sőt, nekem és gyerekeim számra kimondottan károsnak tartom.

"csodálkoznak hogy az állam adóbevétele dohányból és szeszből is csökken"

Én meg örülnék, ha az állam adóbevétele csökkenne. Mert az azt jelentené, hogy több pénz marad az emberek zsebében, így az emberek könnyebben ki tudják elégíteni szükségleteiket, vagy könnyebben elindulhatnak a gazdagodás útján.

"nem arról kéne szavazni, hogy legyen-e emelt árrés, hanem hogy az egész pályáztatást újra kell csinálni, ezúttal előre megszabott feltételekkel,"

Nagyon helyes. És ezt kiterjeszteném a közmunkásokra is. Nyugodtan kapjanak többet pénzt, de előtte pályázzanak. Előre megszabott feltételekkel.

@Himalája: "Sőt, nekem és gyerekeim számra kimondottan károsnak tartom."

@Horst_Tappert: "Együtt isztok, együtt bagóztok?"

Nem. Károsnak tartom, mert személyiségüket rombolja. Az én gyerekeim ne azért ne igyanak, ne azért ne bagózzanak, mert az állam ez elé akadályokat gördített. Azért ne bagózzanak, azért ne igyanak mert ellen tudnak állni a káros szenvedélyek csábításainak, azért mert van önuralmuk, van tartásuk.

Egy vadállat sem akkor szelid, és nem támadja meg idomítóját, mert le van láncolva, hanem akkor szelid, amikor leláncolás nélkül sem támadja meg.

A gyerek sem akkor jól nevelt, amikor azért nem iszik, mert nincs hozáférése, hanem akkor, amikor a hozzáférés ellenére sem nyúl sem a pohárhoz, sem a cigaretta után.

Mindezeket az állami szabályozásokat az emberi méltóság elleni merényletnek, a személyes szabadság elleni merényletnek tartom. Mert azok is.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés