Ezeket a törvényeket sérthette meg Ruszin-Szendi Romulusz a fegyverviseléssel

2025. szeptember 18. 11:31

Utánanéztünk, jogi szempontból milyen gyanút vethet fel, ha kiderül, hogy Ruszin-Szendi valóban nem rendelkezett érvényes fegyverviselési (vagy akár fegyvertartási) engedéllyel a szóban forgó tiszás rendezvény idején.

2025. szeptember 18. 11:31
null

Mint ismert: Ruszin-Szendi Romulusz Szeghalmon a helyi Tisza Sziget rendezvényén úgy adott elő, hogy a ruházata alatt rejtve egy maroklőfegyvert tartott magánál. Ezt a tényt ő maga és Magyar Péter is elismerte. Azt is megírtuk, hogy még a volt balos honvédelmi miniszter szerint is szabálysértést követhetett el Ruszin-Szendi a fegyverviseléssel. 

Juhász Ferenc szerint ugyanis a volt vezérkari főnöknek fegyvertartási engedélye ugyan lehetett – bár még ez sem tisztázott –, érvényes fegyverviselési engedélye viszont valószínűleg nem. Juhász szerint, ha Ruszin-Szendinek lett volna fegyverviselési engedélye, akkor azt leírta volna. „Ebben egészen biztosak lehetünk, hogy ilyen nem volt neki” – szögezte le a volt honvédelmi miniszter.

Egészen friss hír az üggyel kapcsolatban, hogy a rendőrség közölte: szabálysértési előkészítő eljárás indult Ruszin-Szendi ügyében. Mint írják: „A Szeghalmon 2025. május 8-án tartott nyilvános rendezvényen történtekkel kapcsolatosan a rendőrségre több feljelentés érkezett. 

A Szeghalmi Rendőrkapitányság szabálysértési elkészítő eljárást indított, ennek keretében vizsgálja a történtek körülményeit. 

A folyamatban lévő eljárás részleteiről a rendőrség nem ad tájékoztatást.”

Ezt is ajánljuk a témában

Ezeket a törvényeket sérthette meg Ruszin-Szendi Romulusz a fegyverviseléssel

Ennek apropóján utánanéztünk, hogy jogi szempontból milyen gyanút vethet fel, ha kiderül, hogy Ruszin-Szendi Romulusz valóban nem rendelkezett érvényes fegyverviselési (vagy akár fegyvertartási) engedéllyel a szóban forgó tiszás rendezvény idején. 

Íme, az összefoglalónk a volt vezérkari főnök fegyverviselésének jogi megítéléséről a fegyvertartás hatályos szabályozásának tükrében: Ruszin-Szendi magatartása két bűncselekmény és egy szabálysértés gyanúját is felvetheti, ezek pedig a következők a meglévő információk alapján megállapítható bizonyosság sorrendjében:

1.

Jogi szempontból Ruszin-Szendi Romulusz elkövethette a rendzavarás szabálysértését, amit az követ el, aki nyilvános rendezvényen (a Szabálysértési törvény definíciója szerint: a gyűlés kivételével olyan rendezvényen, amelyen mindenki számára azonos feltételek mellett nyitva áll) többek között működőképes lőfegyvert magánál tartva jelenik meg. 

Ezért a cselekményért Ruszin-Szendi Romulusz akár 60 napig tartó elzárással is büntethető.

Ennek a jogi indokolása az, hogy a fegyverekről és lőszerekről szóló kormányrendelet alapján fegyvertartási engedély birtokában lévő személy a lőfegyvert nyilvános helyen rejtve magánál tarthatja, ezt a jogosultságot azonban a Szabálysértési törvény leszűkíti azáltal, hogy a rendzavarás keretében büntetni rendeli azt, aki nyilvános rendezvényen tart magánál működőképes lőfegyvert.

Ezt is ajánljuk a témában

Míg tehát nyilvános helyen (pl. utcán sétálva) egy fegyvertartási engedély birtokosa –  rejtve – magánál tarthatja fegyverét, addig nyilvános rendezvényen (jelen esetben: politikai rendezvényen) már nem.

A szabálysértést ugyan nem követheti el az, akinek jogszabályi felhatalmazása van arra, hogy mégis viseljen nyilvános rendezvényen lőfegyvert (pl. szolgálatban lévő rendőrök, fegyveres biztonsági őrök). Ruszin-Szendi viszont egy szolgálati viszonyon kívül helyezett egykori katonatiszt, 

aki nyilvánvalóan nem tartozik a fenti körbe, azaz jogszabályi felhatalmazással nem bírt, a szimpla fegyvertartási engedély pedig nem minősül annak.

Kivételes esetekben személyvédelmi okokból viselhetnek testőrök fegyvert ilyen rendezvényeken is, azonban ez még szigorúbb hatósági engedélyekhez kötött. Ilyennel viszont legfeljebb azok a Tisza Párt által fizetett testőrök rendelkeznek, akik ezekre az eseményekre elkísérik a párt politikusait.

Megjegyezzük továbbá, hogy ezt a szabálysértést is csak az követheti el álláspontunk szerint, akinek van engedélye a fegyvertartásra, hiszen akinek még engedélye sincs, az a lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettét követi el (ld. 3. pont), a kettős értékelés tilalma miatt pedig a rendzavarás szabálysértése beleolvad a bűncselekménybe.

Ezt is ajánljuk a témában

2.

Amennyiben azonban a Tisza Sziget rendezvénye nem „sima” nyilvános rendezvény lett volna, hanem a Gyülekezési törvény szerint a rendőrségen bejelentett gyűlés, akkor Ruszin-Szendi Romulusz az egyesülési és a gyülekezési szabadság megsértése vétségét valósíthatta meg.

Gyűlésnek tehát csak abban az esetben minősül a rendezvény, ha ennek a bürokratikus útját is végigjárták a szervezők, így például egyeztettek a rendőrséggel, ott bejelentették, hogy gyűlést fognak tartani, illetve gyűlésként is hirdették meg nyilvánosan. 

Tudomásunk szerint ez nem így történt, ennek ellenére esetleg felvethető ennek vizsgálata.

A Gytv. a gyűlés egyik békés jellegét biztosító rendelkezése szerint tilos a gyűlésen mások mellett magánál lőfegyvert tartva megjelenni. A Btk. szerint az követi el a fenti bűncselekményt, aki a gyűlés gyülekezési jogról szóló törvény szerinti békés jellegét biztosító korlátozásait megsérti, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Ezt is ajánljuk a témában

3.

Amennyiben – a sajtónyilatkozatokkal ellentétben – még engedélye sem volt a fegyvertartásra, a lőfegyverrel vagy lőszerrel visszaélés bűntette merülne fel, 

amely miatt nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető lenne.

Összességében: a fegyver jelenléte egy lakossági fórumon nemcsak jogi, hanem politikai és közbiztonsági szempontból is aggályos. 

Magyarországon a modern pártrendezvényeken eddig példátlan volt, hogy egy politikus vagy a környezete fegyveresen jelenjen meg; még a szélsőjobboldalinak tekintett pártok sem engedtek meg maguknak hasonlót. Demokratikus keretek között a politikai és közéleti diskurzus békés jellegébe nem fér bele, hogy egy politikus, közéleti személy fegyverrel az oldalán vegyen részt lakossági fórumon, ez a demokratikus vita szabadságát és a közbizalmat egyaránt aláássa.

Nyitókép: képernyőfotó

Összesen 64 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
hazafi-974
2025. szeptember 18. 13:38
Tessék mondani a MNB bő 500 mrd-os kirablásával mizu van?? Van már arról valamiféle fejlemény, pedig tudva levő, hogy ki tette..!!??
Válasz erre
0
0
totumfaktum-2
2025. szeptember 18. 13:33
StresszTeszt Fordítva. Te nem tudtad igazolni, hogy igazad lenne. Sem azt hogy sikerült REJTVE viselnie (a képeken látható módon NEM sikerült), sem pedig azt, hogy "sima" gyűlés lett volna (nem az volt, a gyülekezési törvény hatálya alá tartozhatott az ismert adatok alapján) Nem csak olyan témába szóltál bele amibe tudás nélkül nem kellett volna, de vitázni sem tudsz. El is hasaltál rendesen. Harmadjára mondom: tanulj még.
Válasz erre
0
0
2025. szeptember 18. 13:31 Szerkesztve
A mai világban az emberek nem járkálhatnak töltött fegyverrel, főleg ilyen begőzölt emberek. Azt sem lehet tudni, hogy miért van szabadlábon egy olyan ex-katona, akik a szomszédos háborús országgal tart kapcsolatot.
Válasz erre
0
0
alkaloidablog
2025. szeptember 18. 13:31
Az elég gyönge, hogy egy jogi hátteret felvázolni óhajtó cikkben keveri a szerző a fegyvertartási és a fegyviselési engedély fogalmát.
Válasz erre
0
0
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!