Demeter-ügy: kulturkampf és antifilozófia

2013. július 18. 14:04

Egy ügyről, ami túlmutat a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain.

2013. július 18. 14:04
Aristo
Konzervatórium

„Babarczy Eszter, aki egyetemi oktató, író és bölcseleti celeb, az Örülünk, Vincent? blogon bejegyzést szentel Demeter Tamásnak és legújabb ügyének. Demeter Tamás »ügye« az ominózus pályázattal tovább gyűrűzik és kezd érdekessé válni, túlmutatva a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain, s filozófiai értelmezéseket kezd provokálni.

Babarczy gondolatmenete a következő: 1) Demeter Tamás ajánlja a Századvégben
Barry Smith (a képen) amerikai professzor írását. 2) Barry Smith Pauler Ákosról beszél az inkriminált írásban. 3) Pauler antiszemita. 4) Barry – aki idézi, sőt alá akarja támasztani Pauler antiszemitizmusát – dettó antiszemita. 5) Mindketten hülyék, mert nem ismerik Lukács munkásságát. 6) Mivel Demeter ajánlja őket, ő is hülye és antiszemita egyszerre.

Az elején rögtön egy kemény felütéssel kezdi a jeles szerzőnő: »Ha már odavágtuk a csizmát az asztalra, helyesebb lett volna feltenni a kérdést emígy: vajon a pályázó szoftos antiszemita tendenciái hatással lehetnek-e munkáinak minőségére? Aki nem akarna tovább olvasni: igen.« Ezt az állítás, mármint hogy Demeter »szoftos« antiszemitizmusa hatással van munkái minőségére, ezt akarja a fent vázolt szofisztikált eljárással bizonyítani az agyafúrt hölgy. A cikk nagyobb részét ugyanis ezek után Pauler Ákos és Barry Smith szidalmazása tölti ki. Ennek az a logikai szerepe, hogy ha sikerül jól bemártani őket - bemutatni, hogy egyrészt antiszemiták, másrészt hozzánemértők – akkor, ha valaki dicséri ezt a kettőt, akkor ő maga is hozzánemértő és erkölcsi nulla.

Közbevetés: a bizonyítási mód ötletét – Babarczy szerint – a @jotunder nevű közismert és méltán utált vincentes blogger adta, »aki  kitért az ügyre«, és »éles szemmel már januárban felfedezett« valami súlyosan antiszemitát a Századvég 65. számában. Nem tudjuk azonban azt, hogy az antiszemitizmus mégoly szubtilis megjelenési formáinak figyelemmel kísérése, leleplezése és annak kapcsán virtuális autodafé rendezése a nevezett blogger hobbija csak, avagy professzionálisan űzött foglalkozása; ezt jótékony homály fedi.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 11 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
OberEnnsinnen
2013. július 18. 18:48
A "Demeter-ügyről" csak annyit: minden szakmának vannak minimumkövetelményei, amit a nyomon követés - pl. ISO 9001 - módszerével ellenőriznek. Ami a filozófus "szakmát" - s általában a gondolkodókét, bölcsészekét - illeti: szerintem olyan ember nem maradhat döntési helyzetben, aki "összbenyomásként" 0 - azaz NULLA - ponttal értékel egy pályázatot. Kivéve, ha az illető pedofil, gyermekgyilkos, notórius csaló, stb. Ám csak ezért, mert valamikor nem ment el a randevúra, s nem is mentette ki magát, ez kevés. Főleg, ha ebből az illető "bíráló" hatalmú személyiség azt a következtetést tudja levonni: ANTISZEMITA. Ez kevés az antiszemitizmushoz, ez egyszerű, szimpla gyalázkodás, s beleillik az intellektuális erőszak csúnya fogalmába: akinek nem tudunk parancsolni, az fasiszta, náci, kirekesztő, és antiszemita.
Fakuttya
2013. július 18. 18:01
"ballib értelmiség" Lószart mama. Manikűrösök, kárpitosok, gombosok.
Zokni
2013. július 18. 17:28
Ez a cikk nagyon kevés e megfogalmazásban rejlő ócska indulatokra."Egy ügyről, ami túlmutat a ballib értelmiség szokásos kicsinyes és aljas bosszúállási szokásain. " E szerint Babarczy - aki nyilván aljas, és kicsinyes - gondolatmenete: 1) D. T. ajánlja a Századvégben B. S. amerikai professzor írását. 2) B. S. P. K-ról beszél 3) P. K. antiszemita. 4) B. S. – aki idézi, sőt alá akarja támasztani P. antiszemitizmusát – dettó 5) Mindketten hülyék, mert nem ismerik Lukács munkásságát. 6) Mivel D. ajánlja őket, ő is hülye és antiszemita egyszerre. Ilyen interpretációt számtalant lehet készíteni, ezt a fentit nevezzük "tudományosnak". De van más féle is: "Világirodalmi" (legalábbis angolszász és magyar): 1. P. F. ellop egy cirkálót. 2. Rozsdás közben mindenféle kalamajkába keveredik. 3. De aztán megússzák. Sőt! Vagy "óvodai": 1. Sárika kicsit butácska, de tetszik neki Palkó. 2. Palkó még butább, mert azt hiszi, hogy Sárinak a dömperére fáj a foga. 3. Óvónéni okos, mert Sárit beülteti Palkó dömperébe. 4. A dömper felborul, Sári megijed. De Palkó is, mert fél, hogy összetört. A dömper. 5. Sári miután kisírta magát, kiábrándul Palkóból, mert mégsem annyira buta. 6. Palkó megnyugszik. Lehet "zsurnalistásat" is: 1. "Aristo" szerint B. hülye, mert azt hiszi, hogy egy filozófus a műveiben nem lehet antiszemita. 2. Aztán hülye azért is, mert Lukácsra hivatkozik, és Lukács zsidó, meg hülye is - és ráadásul néhány felsorolt tekintélyes illető szerint "filozófiája enyhén szólva vitatható". 3. Felelős még egyébként azért is szegény Lukács (meghalt 1971-ben), mert MA is a Lukács tanítványok uralják a szakmát. 4. Ezek miatt a filozófia, mint olyan szenvedi el a legtöbbet, HOLOTT a célja (a filozófiának), hogy megpróbálja "megragadni a Teremtő szándékait, vagy – ha tetszik – a „természet” logikáját". Ehhez a "világirodalmi" sztoriból egy idézet: "Egy igazság akkor is fontos, ha nincs semmi értelme." (P. Howard: Az elveszett cirkáló)
Vén Csataló
2013. július 18. 16:39
Jó firka. Megint.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!