Gendercenzúra: belső hírlevelében is csúsztat a Magyar Pszichiátriai Társaság

Eljutott a Mandinerhez a Magyar Pszichiátriai Társaság (MPT) elnökségének legújabb hírlevele, melyben szerepelnek azok a tévedések, amelyek a társaság korábbi, nyilvános közleményében is szerepeltek, s melyeket a Mandiner már cáfolt.

Mint arról lapunk beszámolt, a Magyar Pszichiátriai Társaság tudományos szaklapja, a Psychiatria Hungarica 2023. áprilisi számában a lap felelős szerkesztője, Tényi Tamás, a Pécsi Tudományegyetem professzora szeretett volna közölni a Mandiner főmunkatársától, Szilvay Gergelytől egy tanulmányt A genderelmélet kritikájának vázlata címmel. A szöveg eredetileg egy 2022. őszi lapszámban jelent volna meg, de különböző okokból abban a számban végül nem tudott megjelenni. A felelős szerkesztő – akinek felkérésére a szöveg megszületett – a szokásos tudományos lektorálás után végül a lap 2023. áprilisi számában szerette volna közölni az írást, amely eljárás megfelelt a lapnál bevett gyakorlatnak. 

Szilvay felkérését az indokolta, hogy a társaságban párbeszédet folytattak a gendertémában, Szilvay pedig a genderelmélet egyes vonatkozásaiból írta a doktori disszertációját, és öt kötetéből kettőt ebben a témában jegyez (A melegházasságról: kritika a klasszikus gondolkodás fényében, 2016; A gender-elmélet kritikája, 2020 és 2021 – utóbbi nemrég angolul is megjelent). 

A cenzúra közbelép

Mint azt lapunknak korábban Tényi Tamás elmondta:  sok huzavona és egyeztetés után (melyekről itt olvashat bővebben) végül Szilvay tanulmányát a tudományos eljárásmódnak megfelelően lektorálta két szakember (MTA-tag pszichiáterek), de

így sem, ezért Tényi belengette lemondását a felelős szerkesztői pozícióról, illetve kilépését a társaságból, mivel a lektorált tanulmány cenzúrázását elfogadhatatlannak tartotta. 

Ezután a társaság elnöke, Szekeres György egy levelet adott át Tényinek, amiben az állt, hogy a tanulmány megjelenését a szerkesztőbizottság 9:7 arányban leszavazta. Ez azonban egyrészt nem felelt meg az addigi gyakorlatnak, miszerint a tudományos lektoráláson átesett szövegek közlésébe nem szól bele a nagyrészt csak formális szerkesztőbizottság; másrészt a testület 28 tagú volt, így a 9:7 arányú szavazás (ami 16 embert jelent) nem jelent szerkesztőbizottsági állásfoglalást; harmadrészt magánleveleket minősítettek szavazatokká, tehát az egész eljárás egyáltalán nem tekinthető valódi szavazásnak.

A felelős szerkesztő és több munkatársa ezután lemondott pozíciójáról, Tényi kilépett a társaságból is, és lépéséről, valamint annak indokáról tájékoztatta az MTA elnökét és a szakterületi államtitkárt is. Ezután az MPT kiadott egy valótlanságokkal teli közleményt, melyben az ügyet belügynek minősítette. Abban ugyanezen tárgyi tévedések szerepeltek.

És itt jönnek a fejlemények

Az MPT szerdán kiadott, lapunkhoz eljutott tagsági tájékoztatója szerint „felkért közleményt bíráló egyik lektor major revíziót javasolt, amely az elnökség információja szerint nem történt meg”. Hozzáteszik: „A PH felelős kiadója – a mindenkori MPT elnök – ezután javaslattal fordult a felelős szerkesztőhöz. Ebben – az egyébként már a felelős szerkesztő által is elfogadott módon összehívott szerkesztő bizottsági ülésig – a publikálás halasztásának megfontolását kérte, illetve azt, hogy amennyiben ő nem ért ezzel egyet, tájékoztassa a közlemények megjelentetésének időzítéséről a szerkesztő bizottságot.”

Mint azt az MPT korábbi közleménye kapcsán is megírtuk: a két tudományos lektor véleményét 2023. február 20-án kapta meg Szilvay, aki egy héttel később, 27-én minden javaslatot bedolgozva küldte azt vissza a szerkesztőségnek. Az egyik lektor Bánki M. Csaba pszichiáter volt, akinek korábban engedélyével idéztünk is a lektori véleményéből. A Mandinernek rendelkezésére áll az ezzel kapcsolatos levelezés, így állításainkat bizonyítani tudjuk.

A másik lektor anonim kíván maradni, ám mint korábban is írtuk, az illető Szekeres György elnököt április 6-án emailben tájékoztatta arról, hogy korábban tájékoztatták a módosításokról, de nem kívánta látni a szöveget közlés előtt, megbízik Tényi Tamás ítéletében; később viszont

Az [email protected] címre megérkezett levél a következőképp szólt: 

„Szilvay Gergely kéziratával kapcsolatban feltett kérdésedre a következőt tudom válaszolni.
Lektori véleményemben több részt is kritzálva major reviziót javasoltam, és szóban jeleztem Tényi Felelős Szerkesztő Úrnak, hogy az átdolgozott változatot nem kívánom látni, az ő döntésétől függjön a kézirat sorsa. Az átdolgozott, és a Felelős Szerkesztő által elfogadott verziót már csak a PH Szerkesztőbizottsági ülése után láttam, és egyetértek Tényi Tamás elfogadó véleményével, hogy a kézirat a PH‐ban megjelenjen. Teszem ezt arra való tekintettel is, hogy a PH szerkesztőbizottsági ülésén megállapodtunk, hogy a közlésre kerülő íráshoz ugyanabban a számban lesznek kommentáló hozzászólások is.
Boldog Húsvétot kívánva tisztelettel,
(NÉV)”

Mindebből teljesen egyértelmű, hogy a társaság elnöke tisztában kell legyen azzal, hogy a „major revízió” megtörtént, hiszen a mostani belső körlevélben emlegetett lektor erről első kézből tájékoztatta.

Kértek vagy követeltek?

A belső levél azt írja, pusztán „publikálás halasztásának megfontolását” kérték Tényitől, illetve azt, hogy „tájékoztassa a bizottságot a közlemény megjelentetésének időzítéséről”.

Azonban mindaszerint, amit Tényi Tamás a Mandinernek nyilatkozott, nem egészen ez történt. Az MPT belső közleménye elhallgatja, hogy az elnök átadott Tényinek egy 9:7 arányú szerkesztőbizottsági szavazásról szóló táblázatot, és azt jelezte neki, hogy ha lehozza a közleményt így is, akkor alapszabályt sért. Nem a publikálás halasztásának megfontolását kérték Tényitől április elején, hanem

Ahogy korábbi cikkünkben írtuk Tényi elmondása alapján: amikor eljött április vége, és le kellett volna adni a kész lapszámot, újraindult az ideológiai hadjárat Szilvay ellen; az ígért kommentárok közül egyetlenegy érkezett be (az is támogató volt Szilvay mellett, és Bánki írta), emellett csak pármondatos, élesen ellenző szövegek érkeztek emailben a tényről, miszerint azok szerzői tiltakoznak Szilvay megjelentetése ellen; ketten lemondással is fenyegetőztek. Ezért Tényi jelezte az MPT elnökének, hogy beleírja a szerkesztőségi köszöntőbe, hogy munkatársunk mélyen megosztja a szerkesztőbizottságot, de a tudományos vita fontos, ezért megjelentetik, és így tovább; ezt meg is tette, elküldte az elnöknek a kész lapszámot, és azt gondolta, így már rendben lesz a dolog.

Nem lett rendben: az elnök, Szekeres György válaszlevelében elnöki kommentár helyett egy táblázatot küldött, miszerint a szerkesztőbizottság többsége ellenzi, hogy megjelenjen Szilvay írása; a táblázat szerint kilenc tag ellenezte, heten pedig a tudományos szólásszabadság jegyében a megjelentetés mellett voltak. Továbbá egy nyílt fenyegetéssel is megfűszerezte a főszerkesztő elmondása szerint, miszerint Szilvay cikke politikai írás, az ilyesmi megjelentetése pedig alapszabályt sért (ami azt jelenti, hogy elvileg etikai eljárás indítható Tényi ellen). 

Mindebből úgy tűnik, hogy nem ír igazat ír az MPT belső, a tagságnak kiküldött levele.

Az érintettek egyébként tájékoztatták az esetről a World Psychiatric Assocation és a European Psychiatric Association elnökét is.

A CitizenGO aláírásgyűjtést indított a témában, ami már átlépte a 15 ezres számot.