2. A második lehetőség, hogy valóban nem ismerte a beszélgetés tartalmát, ám rutinból hazudott, hogy legfőbb megbízója politikai elvárásainak eleget tegyen. Ez megszokott hazai gyakorlat ugyan, ám korántsem megnyugtató épp a Kúria elnöke részéről.
3. A harmadik lehetőség, hogy valóban nem tudja, mi hangzott el, de miután van fogalma a magyar igazságszolgáltatás állapotáról (vesd össze például a Schadl György- és a Tatár-Kis Péter-eseteket) éleselméjűen arra az őszinte következtetésre jutott, hogy a magyar igazságszolgáltatás állapota kizárólag panaszkodásra adhat okot, semmi egyébre.
4. Ami pedig tény: akár így, akár úgy, Varga Zs. András, a Kúria elnöke akkorát méltóztatott prejudikálni, mint ide Lacháza.
Tehát kicsoda? A Kúria elnöke. Mit tett? Prejudikált.
Ezt hol és kinél lehet felpanaszolni?”