A nemzetközi jog mindazonáltal csak az egyéni vagy kollektív önvédelem természetes jogát ismeri el,
amikor az erőszak igazolhatósága merül fel. Ha tehát Kína egyoldalúan úgy dönt, hogy a tajvani kérdést erőszakkal kívánja lezárni, ezt jogszerűen csak úgy teheti meg, ha bizonyítja, hogy az ENSZ Alapokmányának 51. cikkére jogosan hivatkozott.
Ennek sikere kétséges: még az Amerikai Egyesült Államok sem hivatkozhatott sikerrel a „preemptív önvédelemre” akkor, amikor Irak 2003-as invázióját próbálta igazolni. A nemzetközi közösség Vietnám önvédelemre való hivatkozását is elutasította Kambodzsa 1978-as inváziója idején.
A nemzetközi jog különbséget tesz preemptív és preventív önvédelem között: előbbi nem ütközik az általános erőszaktilalomba, utóbbi viszont igen. Preemptív önvédelemhez folyamodhat egy állam, és erőszakot alkalmazhat egy másikkal szemben, ha az országot a másik állam ténylegesen fenyegeti, a fenyegetés valós, küszöbön álló, csak erőszakkal elhárítható, és a preemptív önvédelem jegyében alkalmazott erőszak arányos magával a fenyegetéssel. A preventív – tehát tilos – önvédelem ezzel szemben az az esetkör, amikor az adott államot ténylegesen még nem fenyegetik, a fenyegetés nem küszöbön álló, vagyis, a támadás várhatóan csak később következik be.
Emlékezetes az Azerbajdzsán és Örményország közötti, a Hegyi-Karabahra vonatkozó 2020-as konfliktus is, amelynek kapcsán az a kérdés merült fel, hogy igazolhat-e fegyveres elégtételt az a tény, hogy egy állam területét egy másik állam tartja megszállás alatt huzamosabb időn keresztül. Másképp fogalmazva: egy jogellenesnek tartott megszállást lehet-e elhúzódó fegyveres támadásként minősíteni. A Hegyi-Karabah a Szovjetunió felbomlása óta Azerbajdzsán államterületének része.