Itt egy újabb közvélemény-kutatás: nyílik az olló Orbán és Magyar között (grafikon)

Az abszolút többség szerint egyértelmű, kire nem szabad bízni Magyarország vezetését.

Daniel J. Mahoney szerint Churchill vagy De Gaulle „ma nem ismernének rá arra a közösségre, aminek a létrehozásán dolgoztak”.

Daniel J. Mahoney politikatudós, filozófus, szerző, egyetemi tanár, az Assumption University emeritus professzora volt a Kossuth Rádió Vasárnapi újság című műsorának vendége. Mahoney többek között a John Durham-jelentésről beszélt. Durham, a korábbi különleges ügyész megvizsgálta a Donald Trump és Oroszország összejátszásának felfedésére irányuló FBI-nyomozás körülményeit, és megállapította, hogy az FBI (és a CIA) elfogultan, politikai megrendelésre cselekedett – olvasható a hirado.hu-n.
Mahoney arra a kérdésre, hogy ez fontos fejlemény-e az amerikai poitikában, azt válaszolta, hogy „igen. De persze az is igaz, hogy vannak, akik a kialakult olvasathoz ragaszkodnak, ami egyébként

már jóval az ukrajnai háború előtt megmérgezte az amerikai-orosz kapcsolatokat”.
A politikatudós úgy véli, hogy „sok olyan ember lesz ezután is, aki nem fogadja el a bizonyítékot, és ugyanazokat a kliséket ismételgeti; hamis tényeket, amelyek itt keringenek 2016 óta. Pedig már régóta nyilvánvaló, hogy nem volt ügy, azaz semmilyen, akár közvetett, bizonyíték, ami alátámasztotta volna azt a vádat, hogy Trump valamilyen módon Moszkva szövetségese lett volna”.
A lap felidézte, hogy Daniel J. Mahoney-nak nemrég Az államférfi, mint gondolkodó címmel jelent meg könyve, melynek budapesti bemutatója ápriis végén volt. A szerző a Danube Institute meghívására érkezett a magyar fővárosba. Ennek kapcsán a rádióműsorban azt a kérdést tették fel neki, hogy vannak-e manapság államférfiak, „olyanok, akiknek világos és széles látókörű elképzelése van arról, hova és hogyan akarnak eljutni, és akik a világ realitásaival, a valósággal is tisztában vannak”.
Erre a szerző azt felelte, „valószínűleg Churchill és De Gaulle voltak a legnagyobb államférfiúk a 20. századi Európában. Ők klasszikus liberális nevelésben részesültek, mély érzékkel a történelem felé, mély morális meggyőződésekkel. Konzervatív személyiségek voltak, a kommunizmus és nácizmus elleni harcukat nem valamiféle esetleges emberi jogi felfogás nevében vívták, hanem a szabadságra épülő keresztény civilizáció érdekében. De említhetem Konrad Adenauert, az NSZK első kancellárját, valamint az Európai Közösség eredeti alapítói közül Alcide De Gasperit és Robert Schumannt – nem a Maastricht utáni európai közösségről beszélek” – sorolta.
Majd arra hívta fel a figyelmet, hogy
„ezek a személyiségek ma nem ismernének rá arra a közösségre, aminek a létrehozásán dolgoztak,
ami ma technokrácia és agresszív vallástalanítás keveréke”.
Kitért arra, „hogy van egy politikus, akit ugyan sok vita övez, azért is, mert megpróbálja megóvni Európát a posztmodern, államokon túllépő gőzhengertől, megakadályozni, hogy Magyarország elveszítse kapcsolódását vallási és kulturális hagyományaival. Ebben a tekintetben
Orbán Viktor rendelkezik vízióval, egy olyan Magyarországról, ami a hagyományt és a szabadságot képes egyszerre érvényesíteni,
valamint ellenáll néhány kulturális őrületnek, mint a gender körüli nevetséges vallásosság” – magyarázta a professzor.
„Tulajdonképpen, amit Orbán kormánya tesz a józanság hangját óvva a család és hagyomány nevében, nem más, mint, amit egy vagy két generációval ezelőtt még minden demokrácia érvényesnek tartott saját magára” – szögezte le Mahoney.
A teljes interjút ITT olvashatják.
***
Nyitókép: MTI/Miniszterelnöki Sajtóiroda/Benko Vivien Che