Történész: II. András nem „gyönge”, hanem épp hogy sikeres király volt

2022. május 23. 7:25
Zsoldos Attila szerint évszázadokon át félreértelmezték nagy királyunk cselekedeteit.

II. Andrást a történettudomány sokáig gyengekezű, sikertelen királyként mutatta be, akire a nemesek ráerőltették az Aranybullát. Ez teljes tévedés – állítja a korszak kutatója, Zsoldos Attila történészprofesszor a Magyar Nemzetnek. A történész a 800 éves Aranybulla címmel az Országház Könyvkiadó gondozásában nemrégiben megjelent könyvében a kedvezőtlen kép átfestésére tesz kísérletet. A

könyvében kimondottan sikeres uralkodó alakja rajzolódik ki,

amely homlokegyenest ellentétes az emberemlékezet óta hangoztatott „gyönge király” narratívájával.

Kiderül, hogy a Bánk bán című dráma és a belőle készült opera nagyban hozzájárult II. András „arcvesztéséhez”, de a történész szerint ezért nem tehető felelőssé sem Katona József, sem Erkel Ferenc, hiszen egyetlen művészi alkotástól sem várható el történelmi hűség, a fehér foltok fikciókkal kitöltése és a történet kiszínezése az alkotói szabadság része.

Hangsúlyozta: az, hogy a drámában II. András azt mondja, hogy nem meri megbüntetni felesége gyilkosát, kitaláció. „Pontosan tudjuk, hogy a tényleges merénylő nem Bánk volt, hanem a drámában Petur néven szereplő előkelőség, Töre fia Péter, aki karóba húzatva végezte társaival együtt. A valóságban Bánk nem volt bűnös, később magas tisztségeket töltött be. Csak két évtizeddel később vált kegyvesztetté valamiért, és ennek kapcsán utólag vádolták meg azzal, hogy köze volt a merénylethez.”

Zsoldos Attila elmondja, hogy a sikamlós történetnek, hogy Bánk bán fiatal feleségének megbecstelenítését Gertrúd királyné intézte,

a forrása az 1270-es években Bécsben megszületett pletyka lehetett.

A királyné elleni merénylet pedig tény ugyan, de a hátteréről nem tudunk semmit, ez a korrekt történészi válasz.

Borítókép: Zsoldos Attila (Fotó: Bach Máté)

Összesen 26 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Én inkább azt mondanám, hogy bohém. Tudott élni, és minden ellenségét lenyűgözi valamivel. A nemeseket az aranybullával, a pápát először a keresztes hadjárattal, utána egy szentté avatott lánygyermekkel, a fiát egy jól összehozott házassággal, a modern történészeket azzal, hogy épkézláb hazahozta a hadseregét.

Utóbbihoz: gondoljatok bele, 800 évvel ezelőtti technikai viszonyok között háborúban álltunk Egyiptommal, hadat küldtünk ellene, és nem lett belőle katasztrófa. Franciaország kétszer is katasztrófához jutott el pár évtizeddel később.

Az udvari akadémikusok, történészek valóban az elhallgatásokról udvariak. Igazat szólva ki lennének hajítva az udvarból (legjobb esetben).

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés