Demeter Márta a vádlottak padján

2021. január 5. 7:30
Január 15-én tartják az első tárgyalást a hivatali visszaéléssel vádolt LMP-s politikus ügyében, aki büntetlen előéletére való tekintettel pénzbüntetéssel megúszhatja. Demeter Márta a honvédséget próbálta hírbe hozni azzal, hogy törvénysértő módon szállította Orbán Viktor lányát.

Január 15-én 9 órakor kezdődik  a hivatali visszaéléssel vádolt Demeter Márta országgyűlési képviselő ügyének tárgyalása a Pesti Központi Kerületi Bíróságon – közölte megkeresésünkre a Fővárosi Törvényszék. A volt szocialista-, jelenleg LMP-s politikust a törvényszék tájékoztatása szerint a bíróság a törvényeknek megfelelően vádlottként beidézte a tárgyalásra.

Demeter Márta ellen 2019 novemberében emelt vádat a Központi Nyomozó Főügyészség.

A vádirat szerint az LMP képviselője tavaly szeptemberben országgyűlési képviselőként a Magyar Honvédség működésével kapcsolatos adatokról szerzett tudomást, majd azokat a közösségi oldalán közzétette azzal a megjegyzéssel, hogy a Magyar Honvédség a miniszterelnök közvetlen hozzátartozóját törvénysértő módon szállította.

Ez az Orbán Flóra nem az az Orbán Flóra

Az ügy még 2018 őszén kezdődött, amikor az MSZP-t 2017-ben az LMP kedvéért elhagyó Demeter az Országgyűlés honvédelmi és rendészeti bizottságának alelnökeként írásbeli kérdésekkel fordult a belügyminiszterhez és a honvédelmi miniszterhez, azt tudakolva, hogy miért utaztatták „Pafosz szigetéről” törvénytelenül Orbán Viktor miniszterelnök lányát a honvédség Airbusával, majd minderről a közösségi oldalán is beszámolt.A politikus bejegyzését természetesen a sajtó is felkapta, de a médiumok nagy része hamar cikkeik javítására kényszerült.

Benkő Tibor honvédelmi miniszter válaszából kiderült, hogy a repülési naplóban szereplő Orbán Flóra nem Orbán Viktor azonos nevű lánya, hanem

egy ciprusi ENSZ-misszió keretében szolgálatot teljesítő magyar katona, bizonyos Orbán L. százados kétéves gyermeke,

aki családjával együtt honvédségi engedéllyel utazott vissza Magyarországra. Demeter Márta pedig azt is megtudhatta, hogy Pafosz nem sziget, hanem egy vegyes használatú (civil és katonai) repülőtérrel rendelkező város Ciprus szigetén.

A Fidesz-frakció ezt követően a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatósághoz fordult, valamint feljelentette az ügyészségnél Demetert, aki ellen hivatali visszaélés gyanújával nyomozás indult, majd a legfőbb ügyész kezdeményezésére az Országgyűlés mentelmi bizottsága felfüggesztette a képviselő mentelmi jogát. Az ügyészség gyanúsítottként hallgatta ki az LMP-s politikust, aki azonban nem tett vallomást. Végül novemberben vádat emeltek  ellene hivatali visszaélés miatt, amely bűncselekmény akár három év szabadságvesztéssel is büntethető.

Az ügyészség vádiratában az új büntetőeljárási törvény rendelkezéseinek megfelelően indítványozta, hogy amennyiben a vádlott az előkészítő ülésen a terhére rótt bűncselekmény elkövetését beismeri, úgy a bíróság ítélje őt összesen kétmillió forint összegű pénzbüntetésre. Ez azonban nem történt meg.

Egy pert már elvesztett

Demeter Mártát később az Alkotmányvédelmi Hivatal (AH) felülvizsgálati eljárásban hozott biztonsági szakvéleményére hivatkozva kizárták a honvédelmi bizottságból, ugyanis – mint arról Kövér László házelnök tájékoztatta – „törvény által védett, nem nyilvános adat megőrzésével kapcsolatos, e védelem megsértését előidéző magatartása által nem felel meg az Országgyűlés Honvédelmi és Rendészeti Bizottságának tagjával szemben támasztott biztonsági követelményeknek”.

Az LMP-s politikus ezért a bírósághoz fordult, közigazgatási eljárás keretében támadta az AH szakvéleményét, de a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság elutasította keresetét. Vagyis Demeter bizottsági tagságát jogszerűen szüntették meg.

Demeter ártatlannak vallja magát

Az ügyben tavaly február végén tartotta meg a bíróság az előkészítő ülést. A politikus ekkor azt mondta, több ponton is megalapozatlannak tartja a vádiratot. Úgy vélte, országgyűlési képviselőként neki az volt a dolga, hogy a végrehajtó hatalom működését ellenőrizze, ennek a végrehajtását úgy beállítani mint hivatali visszaélés szerinte nonszensz.

Úgy fogalmazott: „Nem hoztam nyilvánosságra semmilyen olyan adatot, amit nem hozhattam volna nyilvánosságra, nem éltem vissza a képviselői jogosítványaimmal,

a munkámat végeztem, nem vezérelt soha az, hogy bárkit is lejárassak.” 

Az ügy tárgyalását ekkor – tekintettel a képviselő várandósságára – júniusi időpontra halasztották. A tárgyalás megtartására azonban a koronavírus-járvány miatt elrendelt veszélyhelyzet miatt nem került sor. sokáig bizonytalan volt mikor folytatódhat az eljárás az ügyben. A Fővárosi Törvényszék végül idén január 15-re tűzte ki a következő tárgyalást, amelyen Demeter Márta vádlottként áll a bíróság elé.

Pénzbüntetéssel megúszhatja

Bár nem ismerte be a bűncselekmény elkövetését, büntetlen előéletére való tekintettel a legvalószínűbb, hogy pénzbüntetésre, esetleg felfüggesztett szabadságvesztésre ítélhetik – mondta megkeresésünkre Ifj. Balsai István ügyvéd. A jogász szerint lényeges, hogy Demeter Márta a kérdését a Facebookon olyan kommentár kíséretében tette közzé, amely szerint a Magyar Honvédség a hivatalos repülőúton a miniszterelnök közvetlen hozzátartozóját törvénysértő módon szállította

Elmondta, a Büntető Törvénykönyv 305. § c) pontja alapján azon hivatalos személy (jelen esetben országgyűlési képviselő), aki azért, hogy jogtalan hátrányt okozzon, a hivatali helyzetével „egyébként” visszaél, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

A bírósági gyakorlat szerint a hivatali helyzettel való „egyébként” visszaélés a hivatali állásból, tekintélyből eredő befolyásnak a személyes célokra való kihasználása, vagyis a bűncselekmény akkor valósul meg, ha a hivatalos személy a hivatali jogosultságát annak társadalmi rendeltetésével ellentétesen gyakorolja – részletezte az ügyvéd. Szerinte ennek megítélésénél annak is jelentősége lehet, hogy mielőtt Demeter Márta a honvédség eljárásának jogszerűségét, helyes voltát megkérdőjelezve,

politikailag motivált szándékból közölte a nyilvánosság előtt állítását,

azzal összefüggésben ellenőrizte-e, vagy megkísérelte-e ellenőrizni annak valóságát.

Demeter Márta 2018-ban az országgyűlési képviselők részére biztosított megismerési joggal élve nézte át a kecskeméti honvédségi repülőbázison egy adott, konkrét repülés naplóadatait, amely adatok nem minősülnek közérdekű vagy közérdekből nyilvános adatnak. Ez leegyszerűsítve annyit jelent, hogy közérdekű adatigényléssel nem lehet őket kikérni, megismerni. Az illetékes honvédségi alkalmazott, aki az iratbetekintés során eljárt, erről tájékoztatta Demeter Mártát. 

Ifj. Balsai István szerint az ügyészség álláspontja abban foglalható össze, hogy a politikus közérdekből nyilvánosnak nem tekinthető, és számára csak az országgyűlési képviselői minősége miatt megismerhető adatokból, e megismerési jogával visszaélve, valótlan következtetéseket levonva,

a honvédségi légiszállításra vonatkozó szabályok megszegésével vádolta a Magyar Honvédséget és a miniszterelnököt. 

A sajtóhírekből nem ismert Demeter védekezése, de a védője által tett indítványok arra engednek következtetni, hogy a képviselői jogainak rendeltetésellenes gyakorlását kívánja vitatni. Esetleg arra fog hivatkozni, hogy a Magyar Honvédség jogszerűtlen repülési, személyszállítási gyakorlatára akarta felhívni a figyelmet, és a képviselői mandátuma által biztosított alkotmányos jogaival élve járt el – jegyezte meg Balsai.

Az ügyvéd szerint erre utalhat, hogy a védője indítványozta a konkrét repülési adatok beszerzését, annak érdekében, hogy tisztázzák, ún. légi utánszállításról volt-e szó (ahogy a Mentelmi bizottság indokolásában szerepel), vagy kiképzőrepülésről (ahogyan a Demeter Márta által feltett kérdésben), amelynek a személyszállításra vonatkozó szabályai eltérőek egymástól.

Ifj. Balsai István szerint amennyiben Demeter Mártát a bíróság bűnösnek találja, a büntetlen előéletére tekintettel pénzbüntetést, vagy akár felfüggesztett szabadságvesztést is kaphat, de ebben a tekintetben irányadó lehet, hogy mi az ügyészség jelenlegi indítványa, ami egyelőre ismeretlen. 

Összesen 195 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Így jár aki a melltartójában hordja az eszét.

Válaszok:
nick89 | 2021. január 5. 9:32

Politikusbűnöző. :)

Demeter Mártának annyi esze van, mint egy uborkásüvegnek.
Ennyi semmi ésszel, csak az mszp-nek, majd az lmp-nek lehet csak a tagja.
Még ahhoz sincs esze, hogy belássa, hogy mekkora lúzer.

És aki a maszkviselés ellen ágál?
Azzal mi van?

"Elképzelhetőnek tart más szituációkat, amikor hasznos lehet a maszk hordása, ilyen az otthoni betegápolás. És szerinte, ha valakinek a szájmaszk biztonságérzetet nyújt, az hordja, de önmagában ez nem elégséges a biztonságunkhoz, mert a maszk viselése nem fogja megállítani a járvány terjedését. Szerinte egy olyan szájmaszk viselése, ami a védettség hamis illúzióját kelti, még káros is. Azért is, mert ezek a maszkok nem zártak (egyébként a sebészi maszkok sem), és ha kényelmetlenek, az ember folyamatosan az arcához nyúl, ami árthat."
Nyunyóka 2020. 03. 26.
(Müller Cecília: Ha nem vagyunk betegek, a maszk viselése még káros is lehet)
https://24.hu/kozelet/2020/03/..

Én a vád helyében a kommentedet benyújtanám a bíróságnak. Éppen bizonyítod, hogy Demeter aljas szándéka célt ért, vagyis megérte, a Magyar Honvédség századosának adatait nyilvánosságra hozni, amit ha nem torolnak meg, akkor az egy felhívás a keringőre. További hazaárulásra biztatja a mocskos fajtádat!

Ki épített sztorit, te nagyon hülye?

Tegyél feljelentést! Ez szimplán jogi kérdés, nincs senkinek benne játszótere.
Nem teszed, mert ha törvénytelen lenne, már feljelentették volna őt, így csak a hülyéket tudjátok megvezetni, de azokat nagyon.

Sehall selát Dömötör, buta volt mint hat ökör
Mert ez a sehall selát, kerülte az iskolát
Azt gondolta hogy a pék, a pékhálót szövi rég
És kemencét fűt a pók, ottan sülnek a cipók

Aki a lecsót ketchuppel főzi, mint Demeter Márta, az más gazemberségekre is képes.

a hadugy semmit nem hozott nyilvanossagra, Demeter tolta fel a facebookra az egesz levelezest.
Remelem rarohad a lakat, ha csak harom evre is, de valami nyirkos sotet cellaba rakjak patkanyok koze, hogy otthon erezze magat.

Torvennyel kene betiltani hogy barki mast Orbannak hivhassanak?

Az otvenes evekben a Rakosi rokonokat hivtak Bironak, merthogy csak egy Rakosi elvtars lehet...

Miért vagy olyan biztos benne? Semmi kapkodás. Demeter Márta ketchuppel főzi a lecsót. Pont.
És még csodálkozik is, hogy miért, mi a baj a ketchuppal?
Mondd, miért feltételezed azt, hogy csak te tudod a tutit?
Szeretsz pofára esni? Kérlek, semmi akadálya!

Gyagyás Tódi okos kos akart lenni...Csak a törvényeket nem Gyagyás Tódik, hanem jogászok alkotják, csak nem képzeled, hogy a nemzetbiztonságqi törvény nincs felkészülve Gyagyás Tódikra? Csak hát az ellenzék szinvonala mára nagyítóval is alig látható.

Megnéztem ezt a videót, de ezzel mit bizonyítasz? Semmit sem lehet tudni a valóságról ez alapján. Hited szerint hiszel Hadházy lódoktornak. Miből gondolod, hogy nyilvánvaló hitelved érdekel itt bárkit is? Ezzel propagandát lehet folytatni, te is ezt teszed, csakhogy ez nagyon szánalmas!

Ez az egyébként csinoska tyúk iskolapéldája az " előbb cselekszik, aztán gondolkodik" viselkedésnek. Gondolnia kellett volna arra, hogy az Orbán elég gyakori családnév, még az én felmenőim között is akad, bár erdélyiek, így nem sok közük lehet az ME-hez.

Most komolyan? Képes vagy idecitálni egy 444-es cikket? Te ennyire hülye vagy, engem nézel annak? Ez szintiszta propaganda.

Átnéztem az összeset. Mondd, mit nem értesz? Ezek hittételek. Hűséget bizonyítanak. Persze, hogy van hiba a rengeteg kapkodva legyártott lélegeztetőgéppel. Ezt olyan, aki nem uszítani és nem szájtépni akar, megérti.

Éni is vásároltam szájmaszkot, 1650 forintért és azt hittem felrobbanok, mikor kibontottam, hogy a szomszéd falu varrodája 100 forint értékű napszövet rongyaiért adtam ki a sokszorosát, azzal a hittel, hogy legalább ffp-s besorolású maszkokat vásárolok. A körülmények is hasonlóak voltak, az utolsó darabokat vettem meg, de rengetegen álltak mögöttem. Ráadásul ismerem is a tulajdonos gyógyszerészt.

Egy szó, mint száz, agyatlan propagandista vagy.

Na, ez meg! Szakmai kérdés, amit sem te, sem én nem tudunk eldönteni. De hiszel,neki, mert beleillik a koncepciódba. Ócska propagandista metodika.

Mert ugye a miniszterelnöknek kellene érvelnie ebben a kérdésben.
Egy ismerősömmel történt az eset. Autót bérelt a 90-es évek elején és a hölgyecske, akinek visszaadta a kocsit megkérdezte, hogy volt- e gond az autóval. Leíratta vele a következőket: az ablaktörlő belever a karterba.
Persze, a szakik jól szórakoztak amikor olvasták, de Orbán, nem egy ügyfélszolgálatos és ő az, aki nagyobb szómágusokat is zsebretesz, mint egy orvos.
Persze, látva az értelmi szintedet simán előfordul, hogy nem érted a poénomat.

Na, igen. Ez a komment is bizonyíték arra, hogy, az ellenzéknek semmi sem drága, ha a hatalom megszerzése a cél.

Propagandista célokból az ország érzékeny adatait adta ki DM. Nálad pedig célbeért.

Neked aztán másod sincs, csak véleményed. Mivel a tények már régen nem játszanak felétek, a véleményed lesz ténnyé benned. Az, hogy hülye vagy, azt mindenki látja, de te és a fajtád elvárja, hogy mi is tényként kezeljük a fantázia szüleményeit. És ez sajnos globális, ezért kell a buziházassággal, vagy a genderséggel szórakozni. És ezért lesz a napelem atomerőmű, amire aztán energiapolitikát alapoztok...

Akkor elmeselém neked pontonként.
1. Kiváló bizonyítéka, hogy ha hatalomra kerültök, mit fogtok csinálni. Mert ez egy kétéves gyerek értelmi szintje, amin vagytok. Rendre ezért kerül csődbe az ország, ha kormányoztok, mert halvány gőzögök sincs róla, hogy mit keĺlene csinálni.
2. Ez a véleményed, nem érv, és nem valóság. Éppen ez volt Demeter célja. A honvédelem nálatok beáldozható a hatalomra kerülés oltárán. Bizonyíték arra, hogy nem tudtok felelősen kormányozni.
3. Nem rajtakaptátok, hanem hazudtok.
4. Kötelessége lett volna a titoktartás is, ezért áll most bíróság előtt.
5. A hamis vád, büntetőjogi tényállás. A véleményed bizonyíték arra, hogy nektek s bíróságok sem egyebek, mint egy eszköz, a céljaitok elérésében. Nagy hagyomány nálatok a bírósági ítéletek megírása.

Te egy vérbeli rákosista vagy, aki a hülyék magabiztosságával jelentkezik, akár miniszterelnöknek is. A kétévesek szintjén van elképzelésetek a kormányzásról.

Aha, szóval, nektek demokratáknak elvárásaitok vannak, hogy nekünk, másodrendű állampolgároknak, mit kell mondanunk. Ez felétek a szólásszabadság...
Ami a nyilvánosságra hozatalt illeti, nekem állíthatsz bármit, nem engem kell meggyőzni, hanem a bíróságot. Ami egy ehhez kapcsolódó perben már elmarasztalta DM-t. Ez nekem súlyosabbnak tűnik, mint a linkjeid, amit nem néztem meg még. Bevallom.

Ez egy balliberális " gondolkozás" . Nem tudsz különbséget tenni érv és a vélemény között. Az is jellemző, ha mondanak neked valamit és nem érted, felcimkézed és a cimkédre hivatkozással nem létezőnek tekinted a felsorakoztatott érveket.

A második pontban leírtad, hogy szerintetek. Vagyis innentől kezdve miről szól a diskurzus, ha szerinted nem?
4. kivéve, ha az ügyészség azt akarja bizonyítani, hogy DM célja a politikai haszonszerzés és befolyásolás volt.
5. Természetesen amíg Orbán van hatalmon, addig ez az állítás igaz, de ti hangoztatjátok állandóan, hogy ha hatalomra kerültök, akkor felfüggesztitek a jogállamiságot, ami bizony rákosista hozzáállás...
6. A második pontban éppen megkérdőjelezted a bírósági függetlenséget, úgy hogy ezt a kérdést én tehetném fel neked...
7. Nem én kérdőjelezem meg a jogállamiságot, hanem te. Elég sokszor kiestek ebből a "nagy diktatúra van itt" álláspontból...
8. Ez ugyanaz, mint a 7. pont, csak az esküdtszéket nem érted, ez nem az USA még egyenlőre, de azt már látom, hogy várjátok az internacionalista segítséget Biden elvtársatoktól...
Ha már önerőből nem megy...
Látom ragaszkodsz ahhoz a hazugsághoz, hogy a miniszterelnök lánya utazott a gépen. Akkor meg mit hadoválsz itt perrendtartásról? Amit leírtál az nem perrendtartás, csak szólok. Felkaptál egy fogalmat, ami tetszett és használod, hogy okosabbnak látszódj!
Én nem láttam videót és még csak az sem érdekel, hogy DM sértett- e államtitkot.
Valaki állította, hogy van egy elmarasztaló ítélet ez alapján azt kell feltételeznem, hogy igen, sértett, vagyis bennem joggal fogalmazódik meg a VÉLEMÉNY, hogy DM bűnös, ami megváltozhat, ha lesz egy felmentő itélet.
Nem gondolod, hogy kicsit vicces a 2. pontban leírt "szerintetek" után számon kérni rajtam a " nálatokat" ? Ezt sem jól vetted át az itinerből...

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés