A Financial Times-nak nyilatkozott Varga Judit

2019. október 1. 10:49
Az igazságügyi miniszter a Financial Times-nak arról beszélt: a hetes cikkelyes eljárás csak megerősítette Orbán Viktor kormányának hazai támogatottságát.

A Financial Times-nak nyilatkozott Varga Judit igazságügyi miniszter. A politikus szerint a hetes cikkelyes eljárás „abszurd”, és „időszerű” az ügy lezárása a következő hónapokban. „Végső soron úgy gondolom, a tagállamok belefáradtak ebbe az eljárásba" - mondta Varga a nemzetközi lapnak. 

Azt is kifejtette: az eljárás csak megerősítette Orbán Viktor kormányának hazai támogatottságát. „Magyarországon és a régióban is nagy, érzelmi egyesítő ereje van a hetes cikkelyes eljárásnak... Mind tudjuk, hogy miért zajlik ez a boszorkányüldözés” - mondta Varga Judit. A miniszter szerint az Európai Parlament nem bánt méltányosan Magyarországgal, „mivel mi a migráció ügyében szemben állunk a fősodorral”. 

Varga Judit arról is beszélt, hogy az EU-támogatások és a joguralmi kritériumok összekötésének javaslata „sok megosztottságot szülne a tagállamokban”. A két téma összekötése szerinte „nagy jogi bizonytalanságot jelentene az egész EU számára”. Úgy látja, az Európai Bizottság túl nagy hatalomhoz jutna ezzel, méghozzá bármiféle uniós alapszerződési felhatalmazás nélkül. „A jog uralmára túl sok politikai figyelem jut. De a jog uralma alkotmányos elv, több jogi és kevesebb politikai figyelemre lenne szükség.”

A Financial Times úgy ír Varga Juditról: az igazságügyi miniszter „Orbán nacionalista politikájának, benne a vehemes migrációellenességnek” a harcos képviselője lett.

Összesen 174 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A Financial Times úgy ír Varga Juditról: az igazságügyi miniszter „Orbán nacionalista politikájának, benne a vehemes migrációellenességnek” a harcos képviselője lett.
................

NEM!

Varga Judit racionális, logikus gondolkodással Európa érdekeit képviseli, amely egy szövetség jogi alapját képezi. A szembeállók, pedig a tagállamok megszüntetését, birodalom építését, ideológiáját képviselik.

Ki volt a riporter?
Itt olvasható eredetiben a teljes riport.
https://www.ft.com/content/828..

A link nem működik.
A riportot a keresőbe beírt címmel lehet behívni.

A cím Hungary optimistic over swift end to ‘absurd’ EU rule-of-law row

Aztán mitől lenne az? Attól, hogy nem a libsibolsikat támogatja?

Amíg ilyen "objektív" és "tényszerű" a helyzetértékelésetek, addig Orbán Viktor hatalma valóban stabil lesz...

Hoppá!
Te most Mi Hazánk-os vagy Kutyapártos vagy? Mert hogy emlékezetem szerint ez a két ellenzéki párt maradt, amelyik nem olvadt Gyurcsány összellenzéki olvasztótégelyében.

Nos? Melyik párt támogatója, szavazója vagy?

LOL

Ha politikai fórumon ilyen aktívan tevékenykedsz, akkor elég groteszk a "függetlenség" (LOL) álcája mögé bújni.

Mert hát ha politizálsz (már pedig azt teszed itt, elég aktívan), akkor az "élek és figyelek" mellett a legfontosabb kulcsmomentum a "szavazok".
Nos, egyszerű kérdés: mely pártra szavaztál 2019 májusában, melyre 2018 áprilisában? Ha nagyvárosban élsz: mely párt (esetleg pártok) polgármesterjelöltjére, képviselőjelöltjére fogsz szavazni, ha kistelepülésen élsz, még közvetlenebbül merül fel: melyik párt listájára fogsz szavazni?
Gondolom elég egyértelmű, hogy a pártpreferenciádat különösen érdekes megvizsgálni abból a szempontból, hogy a fenti állításod szerint Gyurcsánnyal szemben elutasító álláspontot képviselsz.

Nos, várjuk az egyszerű válaszokat.

(A magyarozásért amúgy megérdemelnéd az x-et, de tegyünk még egy próbát...)

És akkor a Tavares-, Sargenthini-, Heller Ágnes-féle "nemzetközi hírű" "szakértőkről" nem beszéltél.
Egy tényt véssünk az eszünkbe:
a jog megcsúfolását, megerőszakolását a brüsszeli Bizottság kezdte el, ennélfogva a folytatás - mert lesz folytatása ezeknek az aljaskodásoknak - ami a rothadást Európára hozza, vannak felelősei!
Akik elkezdték, mindig ott a felelősség.
Pl. Auschwitzért a legfőbb felelősség ez, hiába ültették a nürnbergi szégyenpadra CSAK NÉMETORSZÁGOT:
"Júdea hadat üzen Németországnak[bevezető szerkesztése]

Júdea hadat üzen Németországnak (Judea Declares War on Germany) felirattal harangozta be a Daily Express nevű brit újság címlapja az 1933. március 24-ei számában azt a cikket, amely egy Németország elleni bojkottról ad hírt.[1]"

Kár rágódni az 'anyanyelvi szint' kifejezésen. Használhatjuk a 'közel anyanyelvi' meghatározást.

Feltételes módot használtam.
Egyébként anyanyelvünkkel is úgy vagyunk, mint a közlekedési szabályokkal, tíz perc alatt tízszer sértjük meg.

Nehezen találtad meg, hogy mibe tudsz belekötni, esetleg segítettek is?

A liberálisok nagy találmány a relativizálás. Relatív lett a demokrácia, a szabadság, az emberi jogok. A jogállamiság egy homályos fogalom, amit az országok eltérő joggyakorlata miatt nem lehet meghatározni.

Finnországban alkotmánybíróság nélkül is állítólag jogállam van, de a mi alkotmánybíróságunk jogkörein jól elcsámcsognak. Ha viszont Magyarország Finnországhoz hasonlóan közigazgatási bíróságokat hozna létre - amilyenek egyébként Németországban is vannak - akkor Magyarországot támadják, mert Magyarország többek között ezért nem jogállam. Ezért az annyit hangoztatott jogállam egy katyvasz, amiből alapelvet akarnak faragni. Ezt nem gondolják át a balliberálisok imádói, csak szajkózzák a szájukba adott szöveget Helyeselnek, hogy igen, akár az uniós szerződések megszegésével is egy homályos fogalom alapján kell kötözködni, mert egyébként a világnézeti vitákat nem vállalják.

Ezt írtad be?
Hungary optimistic over swift end to ‘absurd’ EU rule-of-law row

Érdekes én eljutok. A Google keresőt használom.

Válaszok:
Kvasztics Fedor | 2019. október 1. 15:41

Kikből áll a jogi bizottság? Melyen végzettségű, milyen támogatottságú képviselők ülnek ott? Csak hogy össze lehessen vetni Trócsányival aki a Velencei Bizottságba is megfelelt, kétszer volt nagykövet, egyetemen tanított, és egy 53%-os támogatottságú párt jelöltje.

Mi az, hogy jogállam? Te sem tudod megmondani. Magyarországon nem jogállam, mert közigazgatási bíróságot akar. Finnország, Németország a náluk létező közigazgatási bírósággal együtt jogállam.

Tehát meg kellett volna szüntetni a több tulajdonos által birtokolt Nagy Trócsányi néven, levédett néven létező irodát? Azt az irodát, amelyik nemzetközi perekben már képviselte Magyarországot.

De még mindig kérdés, netán éppen hogy érettségizett pártkatonák mondta véleményt Trócsányiról? Olyan alig iskolázott Sargentini félék, aki félművelten okoskodott demokráciáról, jogállamról?

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés