Több alázatot!

2018. november 21. 9:07

Veszprémy László Bernát
Mandiner
Csunderlik Péter nyilvánosan beismeri, hogy nem tudja igazolni történészi tételeit.

Csunderlik Péter választ írt cikkemre, melyben sajnos visszavonulót fúj, és lényegében ismét nyilvánosan beismeri, hogy nem tudja igazolni történészi tételeit.

Feleletében arról értekezik, hogy mi szerepel Kovács Tibor agyonlőtt betörő halálának indokaként Váry Albert könyvében, mely információ a felvetett kérdéseket (Szamuely megítélése, a vörösterror terror-jellege, relativizálás stb.) nem érinti.

Csunderlik kifogásai, miszerint nem ér rá, és hogy ő csak egy filmet idézett, történészhez és egyetemi oktatóhoz, illetve a szóban forgó témához méltatlan. Külön elszomorító, hogy semmilyen szinten nem kívánja megkövetni a vörös terror áldozatait, akiknek emlékét írásával súlyosan megsértette.

A vörös terror századik évfordulójához közeledve jóval több alaposság, megértés és alázat szükségeltetik a történészek részéről, hiszen ez lenne minden demokratikus diskurzus alapja.

***

A vitában eddig megjelent írások:

Czopf Áron: Relativizálják a vörös terrort a balos történészek

Csunderlik Péter: „Vörös terror”: 590 áldozat, az istenért!

Veszprémy László Bernát: Kakaó, lekvár és tömeges atrocitások – a Csunderlik-vita eddigi állása

Csunderlik Péter: Még egyszer a „vörös terror” áldozatainak számáról

 

 

Összesen 76 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

A gyakorlati kommunizmus szégyenteljes történelmének egészére jellemző volt a trehányság és a hazugság (ezért is bukott meg mindenhol).
Az ebből a rendszerből ránk maradt adatokat nem kellő kritikával illetni cinikus, és trehány hozzáállás.
Eleve ezeknek a zsíroshajú, szakadt semmirekellőknek mikor lett volna idejük bármit is feljegyezni a nagy országrombolás közepette, hacsak nem az adatok meghamisításáról volt szó...
Persze Csunderlik szándékosan, álnaiv módon beszopja, hiszen maga is Szamuely ivadék, be kell védeni az elvtársakat.

Addig egyetértek, hogy nem vállalta a vitát.
De szerintem a szavak kiforgatása helyett inkább nem tudja megvédeni az álláspontját.
Ugyanis egy vitában ki lehet kérni a csúsztatást és a terelést, de az érvek hiányát már nehezebb pótolni.

Még nem olvastam Veszprémy válaszát, amikor ezt írtam a másik témába:

comelius: Csunderlik viselkedése méltatlan egy oktatóhoz. Ha nem vállalja a vitát, mert szerinte nem tiszta formában történik, akkor írja azt, de ne menjen le kutyába, és kezdjen el személyeskedni és kioktatni.

Kivette az idézetet:
"Csunderlik személyeskedik: "a »korosztálya egyik legjobb történészévé« kinevezett Veszprémy (megjegyzem: a »korosztálya legjobbja« kifejezést utánpótláskorú versenyzőkre szokták használni)"
kioktat: "Sajnálom, hogy Veszprémy vagy nem látta Oliver Stone évről évre aktuálisabb filmjét, vagy nem emlékezett rá, vagy nem fogta fel, hogy mire célzok Wayne Gale szellemének megidézésével."
szándékosan nem válaszol az összes felvetésre: "Nekem nincs időm erre a »vitára«, ugyanis éppen az utolsó simításokat végzem a Tanácsköztársaság Horthy-kori emlékezetéről szóló új könyvemen"

Szóval kávéházi vitát folytat, a 444 legjobb hagyományainak szellemében, egy korrekt, részletes, személyeskedéstől mentes, szakmabeli kritikára.
Hát, ezzel Csunderlik önmagáról állított ki minősítést, nincs további tennivaló."

"Mert ha beléd kötnek az utcán és valótlanságokat állítanak, akkor nem továbbsunnyogsz, hanem kiállsz magadért."

Buta csúsztatás azt állítanod hogy csunderlik (mondjuk ki: nemérdemi) reakciójával kiállt magáért.

Szinte kezelhetetlenül förtelmes olyasmivé képiesítened az írásos szóváltást, mintha csucsuka utcai belékötés gyönge magatehetetlen áldozata lenne.

" Azt tessék mondani."

(((Lécci beszélj te is tegeződve, te kis uccánmegtámadott mimóza.)))

Alaptalan a utcaiság állításod , meg a belékötés állításod.

Ne dumálj közbe alaptalanul :-) , hiszen szeekely-t ugyanúgy érheti ehelyt nyelvtani kritika, és nyelvtanári aspirációja sem bizonyos még!

A vörös terror századik évfordulójához közeledve jóval több alaposság, megértés és alázat szükségeltetik a történészek részéről, hiszen ez lenne minden demokratikus diskurzus alapja.

„A propaganda a polgárság, a papság és a régi rendszer bármiféle részese, illetve rétege iránti lángoló gyűlöletre épült. Brutális stílusával és határt nem ismerő tetteivel Szamuely lett Kun magyarországi ostora, és főleg neki köszönhető, hogy a forradalom kegyetlen, véres és emberi érzelmektől mentes volt.”
(Eytan Bentsur: Láng Európa szívében, Kun Béla hatalmának 133 napja, K. u. K. Kiadó, 2010, 64.old.)

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés