Kálmán Olga vs. Schiffer András: iszonyatosan látom, hogy feszült, haragszik!

2014. április 9. 8:09
Az ATV műsorvezetője 12 percen át nem bírt napirendre térni Schiffernek a német megszállási emlékmű ügyében megfogalmazott véleménye felett.

Schiffer Andrást az Egyenes Beszéd vendégeként Kálmán Olga eredetileg az LMP választási szerepléséről kérdezte volna, de a műsor végül jórészt a Szabadság téri emlékműről szólt, amiről Schiffer azt mondta, hogy egyáltalán nem ért egyet a szobor koncepciójával, de aránytalan mértékű az azt övező hiszti. A műsorvezető láthatóan nem tudott napirendre térni Schiffer álláspontja fölött:

- Egy fontos kérdésről legalább a véleményét megtudtuk. Hogy az ön véleményét, vagy az LMP-ét, nem tudom. Inkább azt remélem, hogy csak az önét.

- Ezt remélték már sokszor az elmúlt négy évben. 

- Hogy ez csak az ön személyes véleménye?

- Aha, persze.

- Kire mérges? Rám, mindenkire?

- Én nem vagyok mérges, miért lennék én mérges?

- De, látom. Feszült és mérges.

- Dehogyis, egyáltalán nem.

- Az ellenzéki kollégáira, politikus kollégáira?

- Hogy lennék?

- A sajtóra, személyesen rám?

- Nem én.

- Hát iszonyatosan látom, hogy feszült, haragszik!

- Egyáltalán nem. 

- Nem, nem, hát látom!

- Nézze, ezzel nem tudok mit kezdeni!

- Hát az tény, nem is kell, hogy elfogadja a véleményemet, egyszerűen látom, de hát nem csak én látom, mindenki eldönti majd, hogy mit lát. Na szóval akkor most fontos dolgot megtudtunk nem Schiffer András, nem csak Schiffer András, hanem az LMP véleményéről.

Összesen 273 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Kálmán Olga egy hülye. Látszik, hogy számára csak az árokásás a fontos, árnyalt véleménye nincs, nyilván ezt várja tőle gazdája, Németh Sándor, a Hitgyüli vezetője.

Schiffer most nagyot nőtt a szememben.

A balliberálisoknak mindenben a feszültség fenntartása, a problémák eszkalálódása a fontos. A választás megmutatta, hová jutnak ezzel, de ezzel vannak megbízva, ezért fizetik őket.

Értik ők Schiffert, ezért idő kérdése. mikor kezdik ki.

No lám, egy újabb szerepet tévesztett "újságíró", aki ahelyett, hogy elmenne politikusnak, a "független" média óvó kezei alatt hányja tele az étert az elfogult gondolataival.

Mondd, azok a cipők ott a Duna parton talán a nyilas keretlegények emlékét hirdetik?

Annyiban igen, hogy amennyiben áldozat van, akkor ott szükségszerűen megjelenik az elkövető is. De nem hiszem, hogy épeszű ember az elkövetők emléknek megőrzését látná azokban a cipőkben.

A német megszállás megtörtént, az ország függetlensége megszűnt, és ennek sok következménye volt. Ahogyan az orosz megszállásnak is. És az igaz, hogy az ország 1944-től 1990-ig nem volt független, nem volt önrendelkezésének birtokában. Én ezt látom a két emlékműben, még akkor is, ha a szovjet emlékműre méltató szavakat véstek.

Kötözködni persze lehet, de Schiffer gondolatmenetét azért elfogadhatóbbnak tartom, mint Kálmán Olgáét.

Nem értitek Magyarországot és nem értitek az embereket.

Egyet tudtatok nagyon,befolyásolni és függésben tartani.

Orbánnak ezért kellett szétvernie a polgármesterek hatalmát és már csak ezért is megérdemli, hogy kormányozzon.

Ti baloldaliak tele vagytok ellentmondással, aminek koronája, a vadkapitalista Gyurcsány DK-ja , a pufajkás nyuggerekkel.

Schiffer szerint nem kell emlékmű, de túl van hisztériázva a kérdés.

Kálmán Olga szerint pedig ez ma az ország legnagyobb problémája.

Szerintem meg valóban túl van dimenzionálva a emlékmű kérdése. A német megszállás megtörtént, annak összes következményével együtt, és erről meg lehet emlékezni egy emlékművel, így fogom fel az egyébként dicsőítésnek szánt szovjet emlékművet is.

Ennyi. Nem érdekel más véleménye, elég nekem a sajátom.

Én nem vagyok történész, történelem kutató, de koromnál fogva módomban volt azokkal beszélni akik a háború alatt éltek, a fronton voltak, vagy állami cégnél, államigazgatásban dolgoztak. Így nemcsak a meghamisított történelemkönyvekből, hanem a közvetlen beszámolókból is vannak ismereteim.

1. Tisztázzuk. Amennyiben volt felszabadítás, ez csak úgy történhetett, ha megszállás is volt. Amennyiben volt megszállás, akkor Magyarország nem volt szuverén állam, mert a megszállók adták ki a rendelkezéseket. Amennyiben a németek nem voltak megszállók, akkor a szovjet hadsereg volt a megszálló a háború befejezése után. A 60-as években az egyik munkatársam a háború alatt a vasútnál dolgozott vasúti tisztként. Sok történetet mondott el. Tőle hallottam azt is, hogy a szállításoknál mindig a német hadseregtől kapták a parancsot, melyet esetenként megkíséreltek elszabotálni, s ez néhány esetben sikerrel járt. Olyan is előfordult, amikor német tiszttől kaptak segítséget. Több hasonló történetet hallottam, melyek azt támasztják alá, hogy a parancsot a német hadvezetés adta, a magyar alakulatok legfeljebb végrehajtók voltak. A háború befejezése után, az itt tartózkodó „felszabadító” szovjet hadsereg köpönyege alatt tevékenykedett Rákosi Mátyás szervezve a kormányt, közigazgatást. Igaz nem faji alapon, hanem származási alapon ítélte el az embereket, mely ítélet hol akasztás, hol „táborban kényszerkezelés”, gulág, Kistarcsa vagy börtön volt.
2. A tényszerűség nem önfelmentés. Úgy látszik a mostani történésekből, hogy az önfelmentést más területen kell keresni. Azoknál, akik 1945-1960-as időszakban hatalmon voltak. A szobor állítás pedig nem tagadja a holokausztot. Ugyanakkor, a szovjet felszabadítási emlékmű léte bizonyítja, hogy az emlékműnek csak akkor van reális alapja, ha Magyarországot a megszállás alól szabadították fel.
3. A népirtást soha nem egy nemzet követi el, hanem személyek és ezek csoportja. A népirtás elkövetése nemcsak faji alapon történhet, hanem származás, osztály alapon is. Ezt tette a rákosi rendszer, amikor saját embereit is likvidálta. Mindezt tette úgy, hogy a szovjet „felszabadító hadsereg” az országban állomásozott. Ismét kérdezem; Ha nem volt német megszállás, akkor mi alól szabadítottak fel bennünket?

Végül pedig egy személyes megjegyzés Schiffer Andrással kapcsolatban. Megértem Schiffer Andrást, mert családi múltjában nagyon sok ellentmondás van, mellyel együtt kell élnie, mely miatt támadják. Gondolok itt a nagyapjára, Szakasits Árpádra a rákosi rendszer szövetségesére, melynek során felemelkedett, majd "1950-ben koholt vádakkal letartóztatták s háborús bűntett, kémkedés, a demokratikus államrend megdöntésére irányuló szervezkedés vezetésének bűntettének vádjával életfogytiglani börtönre ítélték. 1956 márciusában szabadult ki, s rehabilitálták. Az októberi forradalmat követően részt vesz a konszolidáció munkájában, majd 1958-tól ő a Magyar Újságírók Országos Szövetségének elnöke. 1960-ban az Országos Béketanács elnökévé választották, 1959 és 1963 között a Magyarok Világszövetségének elnöke." Mindezek alapján nem csodálkozom ha néha Schiffer András megnyilatkozásában feszültség és ellentmondás tapasztalható.

Hagyd már ezt a Gekkót, könyörgöm!

"Tanulság, ezekkel szemben egy deportálásban érintett zsidónak sincs esélye, ha nem azt szajkózza amit ők. (Arra azért megállt egy pillanatra, amikor Schiffer megemlítette, hogy március 19-ről a "hitközség" is megemlékezik, de ezen is hamar túltette magát.)"

Ez a lényeg, a gondolatrendőrség liberális módra. Intoleránsan, kirekesztően, de ők emlegetnek diktatúrát.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés