A „meglátogatja” még mindig jobb, mint amikor „magához kéreti”

Orbán bábja kinevezésétől fogva a fidesz udvari bolondjaként ripacskodott borsófőzelékes fazeka, a vasalódeszkája vagy pingpong asztala mellett, az akkori Orbán kormánynak kínos ügyekben pedig mélyen hallgatott. Alkotmanybíróként sem volt problémája a jogállam felszámolásával, egy jellemtelen, hiteltelen képződmény. A fideszes időszámítás, azaz 2010 óta ST a negyedik elnök. Mind a fidesz bábja volt, négyből hárman botrányba fulladtak; Áder csak Orbán védőpajzsa miatt tudott 2 ciklust kitölteni. Az elnöki szerepet pedig mind megcsúfolta, lelkesen asszisztaltak a megosztás, megfelemlítés, korrupció és szabadrablás 16 évében. És akkor még nem is beszéltünk az apja halálra ítéléséről előadott meséről

Bandi a faserdőbe-Két évvel ezelőtt az ügyészség közérdekvédelmi szakága vizsgálatot indított annak eldöntése végett, hogy a Dobrev Klára által átadott dokumentumok alapján lehetséges-e és célszerű-e (polgári) pert indítani a Sulyok Tamás által lebonyolított jogügyletek semmisségének megállapítása iránt. Esetleg a sajtó rákérdezhetne az ügyészségnél, hogy mi lett a vizsgálat eredménye Az, hogy a vádak bebizonyosulása esetén milyen politikai következményei lesznek annak, hogy Magyarország élén egy olyan köztársasági elnök áll, aki az ügyvédi munkadíj miatt - vagyis, nevezzük nevén a dolgot: kapzsiságból - hajlandó volt ügyvédhez méltatlan módon törvénysértő és fegyelmi felelősséget keletkeztető módon, az ügyvédi tevékenységre vonatkozó egyik legalapvetőbb jogi és etikai szabályt megszegve jogszabály megkerülésére irányuló jogügyletekben közreműködni,

Bandi a faserdőbe Mivel az ügyvédi tevékenységre vonatkozó ezen alapvető szabályt a szóban forgó szerződések létrejöttének idején is törvény, nevezetesen akkoriban az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény tartalmazta (3.§ (3) bekezdés), az az ügyvéd, aki a földszerzési korlátozások megkerülésére irányuló jogügyletben működött közre, bizony törvénysértést követett el, ami egyben természetesen fegyelmi vétséget is megvalósított. Ez egyébként napjainkban pontosan ugyanígy van. Ha tehát Sulyok Tamás ezt tette, akkor nem igaz az a nyilatkozatában foglalt állítás, hogy "ügyvédi tevékenysége során mindenben a hatályos jogszabályoknak és ügyvédi esküjének megfelelően járt el", mivel a földszerzési korlátozások kijátszására irányuló jogügyletben való ügyvédi részvétel az 1998. évi XI. törvény 3.§ (3) bekezdésének (szándékos) megsértését valósította meg, vagyis törvénysértő volt.

Bandi a faserdőbe a zsebszerződések létrejöttében való közreműködésével kapcsolatos vádakra, hogy "törvénybe ütköző szerződés megkötésében soha nem működött közre". A zsebszerződések - vagyis a földszerzési korlátozások kijátszására irányuló jogi konstrukciók - ugyanis tipikusan nem jogszabályba ütköző, hanem jogszabály megkerülésére irányuló szerződések, és ezt Sulyok Tamás is pontosan tudja. Ha jogszabályba ütköző szerződések lennének, akkor ezen okból nem lennének alkalmasak az abban foglalt jogkövetkezmények - például földhivatali bejegyzések - kiváltására sem. Csakhogy - és Sulyok Tamás ügyvéd ez a lényeg - az ügyvéd nem csak a jogszabályba ütköző, hanem a jogszabály megkerülésére irányuló jogügyletekben sem működhet közre, vagyis az ügyvéd által elkövetett törvénysértés - és az ebből eredő fegyelmi felelősség - szempontjából teljesen mindegy, hogy az adott jogügylet jogszabályba ütközik vagy - miként a zsebszerződés - jogszabály megkerülésére irányult