A tervezett szabályozás nem teszi világossá, hogy a tiltás adott domain névre, IP tartományra, vagy adott cikkre, url-re vonatkozik-e, aminek következtében adott esetben jogszerű tartalmak is korlátozásra kerülhetnek. A TASZ javaslata, hogy az adott korlátozás konkrét információra, legfeljebb url-re terjedjen ki, hogy a jogszerű tartalmak korlátozása elkerülhető legyen.
A Tervezet nem biztosít jogorvoslati jogot az elektronikus adat feletti rendelkezésre jogosultnak az adat ideiglenes eltávolításának elrendelésével szemben. Jogorvoslattal csak a hozzáférés ideiglenes megakadályozásával szemben lehet élni, ám ennek sincs halasztó hatálya. A tárhelyszolgáltatót a 158/B. § (4) a) esetében csak az indokolás szerint illeti meg a fellebbezés joga, a normaszövegből azonban ez nem egyértelműen következik. A jogorvoslat lehetősége tudja csak garantálni, hogy a véleménynyilvánítás szabadságának indokolatlan korlátozására ne kerülhessen sor.
Problémás, hogy adott esetben a jogerős bírói ítélet miatt eltávolított adat esetén mi történik akkor, ha utóbb az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapítja, hogy a magyar bíróság az Emberi Jogok Európai Egyezményét sértő határozatot hozott. Erre az esetre nézve a TASZ szerint biztosítani kell annak jogszabályi garanciáit, hogy a tartalom akár évekkel később is helyreállítható legyen, és megfelelő kártalanításban részesüljön az adat feletti rendelkezésre jogosult.