A második - megint nem túl népszerű - lehetőség, hogy a cég növeli az árait, ezzel kompenzálva a kiesett bevételt. Persze ezt hamar észreveszik az emberek és ez könnyen a politikusok bukásához vezethet. Ráadásul ez nem oldja meg a problémát, mert ugyan ideiglenesen nem lesz veszteséges a cég, de hosszú távon a rossz működés miatt ismét veszteséges lesz, így ez csak nagyon korlátozott keretek között működik.
A harmadik lehetőség az, hogy az állam állja a veszteségeket valamilyen formában. Szinte mindig ezt választják a politikusok, ha van rá lehetőség (azaz nem fenyeget közvetlen összeomlás). Nem csak azért, mert a választásokat nem az adófizetők döntik el, hanem mert a költségek közvetettek: az államháztartásban keletkezik egy extra kiadás, amit különböző területekről csippentenek le, ami kiátlagolódik a lakosságra és sokan észre sem veszik (ezért van az, hogy papíron a nonprofit közműszolgáltató olcsóbb). És itt jön létre az ördögi kör: a cég monopól helyzetben van, ezért nem lehet hagyni, hogy becsődöljön. Viszont nem lehet visszaállítani az eredeti állapotot, mert az nagyon drága. Így a vállalat az állami cégek sorsára jut, ami folyamatosan az adófizetők pénzéből vegetál, ami lényegében mindenkinek rossz, de mivel nincs olyan megoldás, ami rövid távon ne okozna szinte mindenkinek jelentős veszteséget, nem csinál senki semmit.”