Alap

Szerintem a szerkesztő és a hozzászólók zöme nem ismeri a tanulmányban megfogalmazott javaslat lényegét, végrehajtását és következményét. Ennélfogva a vélemények vakvágányra futnak. - A koncepció alapja, hogy megszűnnének a szociális támogatások, juttatások és helyébe lépne a LÉTPÉNZ, az ALAP. Ezzel nem nőne összességében a jövedelem, tehát nem növelné a fogyasztást. Így Surányi állítása valótlan. - A 25-50-75 ezer forintos havi összeg forrását csak mintegy 50 %-ban biztosítaná a különböző címeken összevonásra kerülő szociális alapba lévő összegek. A mások 50 %-át a költségvetésnek kellene biztosítani. Ezért javasolják a tanulmány készítők az adózási rendszer megváltoztatását, a többkulcsos progresszív adózás bevezetését. (Megjegyzem a kedvezmények figyelembevételével most sem egykulcsos, hanem kétkulcsos; nulla és 16 %-os kulccsal.) A Bajnai kormány által elkészített módosításból tudjuk, hogy a változtatás a felső kulcsba tartozókat érintené, amely az összes létszámhoz viszonyítva 6-8 %-ot tesz ki. Az ebből eredő többlet forrás azonban a szükséges forrás egynegyedét fedezné és hiányzik még a másik egynegyed. Ez pedig azt jelentené, hogy az alacsonyabb kategóriában tartozó jövedelmeket is nagyobb mértékben kellene adóztatni. Összegezve az adóemelés kb. a munkavállalók 40 %-át érintené, akiknek a nettó bére kevesebb lenne. Ez pedig azzal járnak, hogy a középosztály tovább csúszna lefele. - A progresszív adózás miatt hátrányos helyzetbe kerülnének a magasan kvalifikált munkavállalók. Emiatt meg kellene emelni a bruttó béreket, mert újra felerősödne az elvándorlás. A kérdés, hogy a munkaadóknál az ehhez szükséges források rendelkezésre állnak e, vagy az állami szférában újabb adónövelés szükséges, a vállalkozásokban pedig árnövelés. - A leírtakból az is látszik, hogy A-tól elvennék és B-nek adnák, tehát fizetőképes keresletben ez sem jelentene többletet, csak más költené el. Így ez sem támasztja alá Surányi állítását, amely szerint ez többletfogyasztással és többlet költségvetési bevétellel jár. - A többkulcsos adó bevezetése, az adók növelése ismét a szürke gazdaság felé vinne el. A magasabban képzett munkaerő , a kötelező munkaidőn túl dolgozó, a nehezebb munkát végző aki többet keres lenne progresszívén büntetve. Ugyanakkor a javasolt rendszer nem ösztönözve az alacsonyabb fizetéssel rendelkező munkahelyek betöltésére. Ez utóbbinak az az oka, hogy az alap és a minimálbér között kicsi a különbség, ezért ezt is meg kellene emelni, amelyhez újabb források szükségesek. Kérdés, hogy ezt a vállalkozási szféra tudja e biztosítani. Az állami szférában viszont újabb adóbevételekre lenne szükség, vagy 5 %-os GDP és ezt meghaladó foglalkoztatás bővítésre lenne szükség. - Amennyiben csak a különböző címletekben rendelkezésre álló források lennének elosztva, akkor lényegében annyi változna, hogy egyetlen cím lenne, de a jövedelme a szociálisan rászorultak körében számottevően nem nőne, ugyanakkor a munkavállalók elvesztenék a kedvezményeket. Amennyiben viszont megtarthatnák, akkor a rendelkezésre álló forrás nem növelné a szociálisan rászorulók jövedelmét. Bármelyik történik a javasolt rendszer nem ösztönözve az alacsonyabb fizetéssel rendelkező munkahelyek betöltésére. - Mindezek figyelembevételével – a jelenlegi költségvetési és gazdasági helyzetről sem elfeledkezve – úgy vélem belátható időn belül a bevezetésnek nincs meg , nem biztosítható az alapja. Amivel érdemes lenne foglalkozni, a különböző címeken lévő szociális pénzeket összevonva, egy hatékonyabb támogatási rendszert kidolgozni és ezt bevezetni. Ez lehetne az alapja a későbbi változtatásnak. Mondhatnák azt is , az első lépcsője. Végezetül egy idézet a szerkesztő írásából, amely jól mutatja a balos politikus „arcát”: „..a politikus sem támogathatja, amelyik szeretné. Lendvai Ildikó például ügyesen húzta ki magát a csapdából, mondván: népszavazás kellene.” A szerkesztő írása lényegében a bevezetés anomáliájáról ír, melynek konklúziója; Most nincs meg annak az alapja, hogy bevezetésre kerüljön. Kérdezem a diszlájkolóktól; Mi az ami ebben a nemtetszésüket váltja ki?

Népszava....a hiteltelenség etalonja! Mi lett a jobb sorsra érdemes valaha volt munkás újságból??Üvöltő hiénák kórusa! Ez az ország nem Dubai, vagy Kuwait, netán Omán stb...Mert ott havi 50 ezer fixszel a hodzsa könnyen viccel..Hol van már az az időszak, mikor még a kecske volt a szex non plus ultrája a sivatagi vándoroknak? Ma már kacsalábon forgó palotáikba kis hazánkból is hányan járnak "dubaiozni!" Meg ott árulják a "mezők liliomait "is! Kétszáz év múlva talán jut valami hasonló. De ki győzi azt kivárni?

Komoly ellentmondás van itt elrejtve. Azt mondják, hogy a várandós anyák 75 ezret kapnak. Ami ugye, a felnőtt+gyermek egybevéve, azaz a javaslat baloldali készítői a FOGANTATÁSTÓL számítják gyermeknek a magzatot. Akkor viszont hogy is van az, hogy a baloldal az abortusz mellett száll síkra és támadják az Alaptörvény azon részét, mely védi a magzatok élethez való jogát?

több pénzt az embereknek reloaded