Erdogan nemet mond a kurd terrorfolyosóra

Terrorfolyosókat csak a török érdekeknek megfelelő módon szabad létrehozni Szíriában,.... a Közel-Keleten, meg egyelőre Európában is. A többit majd még meglátjuk...

törökország nemcsak a "terrorfolyosóra", hanem a kurd autonómiára is nemet mond. erről beszéljen erdogan!

Az illegális drogkereskedelemhez szükséges kapcsolatokat elsosorban az Európában élo török állampolgárságú, mintegy 400 ezres kurd nemzetiség biztosítja. Felmerülhet a kérdés, hogy csak a törökök (kurdok) érdekeltek a kábítószer-kereskedelemben? Természetesen nem, de az európai heroin piac 90 %-a ma is török kézben van. A török bunszövetkezetek 75 %-a viszont kurd irányítás alatt áll. A török (kurd) szervezetek mellett korántsem elhanyagolható a szintén mohamedán vallást követo koszovói és macedóniai albánok szerepe, akik foleg a közép-kelet európai új demokráciákban alakították ki központjaikat. A PKK, a kurd munkáspárt tevékenységének megítélése politikai kérdés; kétségtelen, hogy mint számos más, autonómiáért vagy függetlenségért küzdelmet folytató szervezet (pl. a koszovói albánok szervezete) a PKK is felhasználta az illegális kábítószer-kereskedelmet ugyancsak illegális fegyvervásárlás finanszírozására. Bebesi Zoltán PhD hallgató NARKÓTERRORIZMUS

Mi magyarok a helyzetünknél fogva nem tehetünk mást, mint a "wilsoni elvek" alapján támogatjuk minden nép önrendelkezését. Az lehet, hogy a magyar állam bizonyos érdekekre való tekintettel, bizonyos esetekben ezt nem mondhatja ki - de az ellenkezőjét sem. Olyan is van, hogy egyes területeken annyira keverten élnek különböző népek, ami miatt ez az elv nem alkalmazható, vagy történelmi okok miatt nem egyértelmű egy adott területen élő nép önrendelkezési jogosultsága. Aki nem ismeri el az önrendelkezési elvet, az nehéz helyzetben van, mert a status quo, amely mellett egy-egy esetben állást foglal, soha nem indokolható általános elvek alapján, csak önkényes hatalmi logika és szimpátia szerint. A mai európai határok a két világháború győzteseinek diktátumai alapján húzódnak, csakhogy egyes népek azóta elnyerhették az önrendelkezésüket. A mi esetünkben ez fel sem merülhetett. A közel-keleti határokat szintén a győztesek húzták vonalzóval, kivéve a törökökét, mert ők harcban korrigálták a számukra kijelölt területet, s mivel ott már senki nem akart további vért ontani, a nagyhatalmak jóváhagyták azt. A törökök elintézték az útjukban lévő örményeket, most pedig el akarják intézni a kurdokat is. A kommunista birodalom bomlásakor a birodalmi esetlegességeket változatlanul hagyva, az oroszok számára hátrányosan húzódtak a határok, miközben számos nép beleszorult Oroszországba. Mindenesetre, aki ma a kelet-ukrajnai és krími oroszok önrendelkezése ellen foglal állást, az nem állhat a kurdok mellé sem. Ukrajna 1992-ig soha nem létezett, status quo-ra tehát nem hivatkozhat. A baltiak ellenben igen, ezért ott a birodalmi időkben betelepített oroszok nem követelhetnek önrendelkezést. A krími tatárok elvileg önrendelkezésre lennének jogosultak, csakhogy már nem uralják a Krímet, mert Sztalin kitelepítette őket. Történelmi igazságtalanságok helyrehozására azonban sajnos az önrendelkezési elv nem alkalmas. (Egykor a tatárok sem emberbaráti módszerekkel szerezték meg azt a földet, de ha még történelmi diszkontálásba is belemegyünk, teljesen kicsúszik a lábunk alól minden elv.) A magam részéről a legtragikusabbnak a tibetiek helyzetét érzem. Ez a nép nem másoktól vette el a földjét és évszázadok óta lemondott az erőszak alkalmazásáról. Egészen egyedülálló szellemi kultúrát hozott létre. Egyszer csak jött egy aljas nagyhatalom és bekapta őket. Egy ideig a "szabadság" népei kiálltak mellettük, majd gazdasági érdekből mindenki (az utolsók közt mi is) elárulta őket. Ma kíméletlen, kőkemény terrorral, apró lépésekben morzsolják fel őket, a világ egyik legszimpatikusabb, legártalmatlanabb népét, s mindenki úgy tesz, mintha nem is látná "a sírt hol nemzet süllyed el". Na ez a tragédia.