A Budapest Lectures előadássorozat legújabb vendége Dominic Burbidge brit filozófus volt, az oxfordi Canterbury Institute alapító igazgatója, akit a hatalom mibenlétéről faggatott Lánczi András, a neves magyar filozófus.
Lánczi felvetette, hogy akár egy órán át is beszélgethetnének a hatalomról, mégsem jutnának közelebb a definícióhoz. Burbidge alapvetően úgy közelíti meg a hatalmat, hogy az „emberek arra kényszerítése, amit egyébként nem tennének meg”. A kormány, a cégek képesek erre például, és következésképp a kényszerítésről való elmélkedés végigmegy a politikai filozófia történetén is. Bizonyos értelemben erről beszél Machiavelli, Nietsche és Foucault is.
Utóbbi gondolata ma főleg meghatározó Európában, így érdemes megnézni, mit mondott a hatalomról. A legtöbb ember a saját tudásán keresztül értelmezi a hatalmat, és Foucault-nál a hatalmat a tudáson keresztül is ki lehet fejezni.
Korábban az egyetem például az igazság határtalan megismerésének helye volt,
ma viszont oda jutottunk, hogy nagyon kevés bizalom van azon intézmények iránt, melyek a civilizáció bástyái voltak.
Foucault hatalomról alkotott fogalma nagyon homályos volt, mégis szinte mindenhol megtalálható ma. Nála mindig van valamilyen „külső hatalom”, mellyel szemben meg kell határoznunk magunkat. Úgy lesz egyéni hatalma az embernek, hogy ezen keresztüljut. Ez az embereket pedig egyfajta „folyamatos forradalmi üzemmódba” helyezi.
A jobboldal inkább irányítani szereti az intézményeket. A hatalmat bizonyos emberek kezében látja, és ezeket az embereket akarja lecserélni. A konzervatív oldal a tradícióhoz, a kontinuitáshoz és a természeti jogokhoz nyúl. Ezek olyan mechanizmusok, melyek meg tudják őrizni a jót a társadalomban. Ilyen értelemben viszont a konzervatívok keveset reflektáltak a hatalomra.
Burbidge provokatív nézete, hogy
a hatalom, mint „külső” tényező, ami ellen folyamatosan „küzdeni” kell, nem létezik.
Az effajta küzdelem nem definiálja a célokat, de nekünk alázatosnak kell lennünk, és mindig meg kell határoznunk a célt. A politika nem szólhat csak a hatalomról, és éppen ezért a „hatalom elleni küzdelem” sem igazolhat minden forradalmi tettet.