Még az állítólag megfigyelt Bánáti János is a konkrét bizonyítékokat hiányolja Pegasus-ügyben

2021. július 21. 8:59
Az ügyvédi kamara elnöke szerint nincs abban semmi különös, hogy nemzetbiztonsági szervek céljához kötődően lehet alkalmazni titkos lehallgatásokat.

Bánáti János, a Magyar Ügyvédi Kamara volt az ATV Egyenes Beszéd című műsorának vendége. Mint ismert, egyes sajtóhírek szerint az ügyvédi kamara elnökének neve is szerepelt azon a listán, amelyet az izraeli NSO kiberbiztonsági cég magyar üzemeltetői megfigyelési célpontként választottak ki. 

A műsorvezető első kérdésére, hogy megnézette-e már a telefonját, Bánáti hangsúlyozta: mint minden esetben, most is a legfontosabb, hogy a tényállást tisztázni kell és bizonyítottnak kell lennie, majd ezután lehet csak következtetéseket levonni. Bánáti elmondta, hogy információk hiányában politikai adok-kapokba nem szeretne belemenni. Ahogy fogalmazott:

A telefonszámom szerepel egy jegyzékben, ennyit tudok, semmi többet nem tudok, erre azt kell mondanom, hogy és akkor?” 

Az ügyvédi kamara elnöke elmondta: két típusú lehallgatás létezik, az egyik büntetőeljáráshoz kapcsolódó, amikor egy konkrét bűncselekményt akar a hatóság bizonyítani, a másik a nemzetbiztonsági szervek által végezhető titkos adatgyűjtés, ez utóbbi a lehallgatható célszemélyek tekintetében sokkal tágabb értelmezést tesz lehetővé.

Bánáti szerint nincs abban semmi különös, hogy nemzetbiztonsági szervek céljához kötődően lehet alkalmazni titkos lehallgatásokat. Elmondta, ilyeneket lehet használni, ha az ügy szereplője nemzetbiztonsági kockázatot jelent, ami nagyon tág fogalom, akár adott esetben ő is belekerülhet ebbe a szórásba.

2014-ben ezt a kérdést az állampolgári jogok biztosa már vizsgálta, a vizsgálat pedig megállapította, hogy igen, van ilyen kémprogram és törvényes keretek között ez használható”

– fogalmazott az ügyvédi kamara elnöke, majd azt is hangsúlyozta: nemzetbiztonsági okokból úgynevezett csoportos engedély is adható, tehát „lehet, hogy nem konkrétan Bánáti Jánost akarták lehallgatni”, hanem egy kört amibe bárki, akár ő is beletartozhat.

A kérdésre, hogy mi a véleménye az NSO vezetőjének aggodalmáról, miszerint bizonyos kormányok nem jogszerűen használják a programot, Bánáti kifejtette: a „használatot minden ország saját törvénye dönti el és Magyarországon a jogszabályok tág lehetőséget adnak a használatra.”

Azzal kapcsolatban pedig, hogy Bárándy Pétert a kormány kommunikációja aggasztja, szerinte ugyanis nem tesznek semmit annak érdekében, hogy tisztázzák magukat, Bánáti kifejtette: „A nemleges bizonyítás nem annyira egyszerű, előtte valakinek valamit le kellene tennie az asztalra, és akkor lehetne már erről beszélgetni.”

Nyitókép: YouTube/ATV

 

 

Összesen 67 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Sejthető volt, hogy vaklárma az egész, csak közben a balos sajtó megint óriási károkat okozott a magyar intézményrendszer iránt érzett közbizalomban.

Bárki vállalja ezért a felelősséget, vagy rögtön sajtószabadságért ordítunk, ha valakiben felmerül, hogy azért az még sincs rendjén, hogy az újságírók mindenfajta felelősség nélkül ész nélkül rombolhatnak?

Figyelj te tróger! Nem is ismered ezt az embert, de gyalázatos dolgokat írsz róla, pedig csak egy teljesen reális dolgot mondott. Még csak nem is azt, hogy kamuznak a Panyiék, csak annyit, hogy ha azt állítják, bizonyítsák be, hogy törvénytelenséget követett el a kormány.
Ezzel szemben nyugodtan érvelhetnél, azonban az, hogy egy tisztességes ügyvédet emberi mivoltában alázol, az téged minősít.
Pontosabban azt a DK-t, amelyik a nickneved mögé bújik.
A következő ilyennél X-et kapsz azzal, hogy mindenkit X-re fogok felszólítani.

Ezek ilyen lecsúszott szaralakok. De attól még moderálhatná magát. Baszogasson egy politikust, de ne a családját, vagy nem egy ügyvédet, aki nem politikus.
Érv semmi, indulatot a Bánáti ellen nem tud ezzel gerjeszteni, mindössze a szart felteszi az asztalra. Vagyis egyetlen reális "eredménye", hogy a Mandinert rontja. Azért meg kár.

Válaszok:
Agnieszka | 2021. július 21. 14:17

"Egy minimális jogi ismeretekkel rendelkező ember nem képes kimondani olyat, hogy a bizonyítási teher a megvádolton van."

Dehogynem!
Emlékezz a koncepciós perekre vagy a vagyonosodási vizsgálatokra.
Mindkettőnél a "bizonyítási teher megfordult"

Aki az első 1-3 kommentje után x-elte, annak NEM rontja. Vannak, akik NEM érdemlik meg a figyelmet.

Nem hiszem, h. felnőtt, NAGYON más norma rendszerrel rendelkező embereket, ha már az otthon, az iskola és az élet nem tudott rajtuk csiszolni, mi jobb útra téríthetnénk, pusztán azzal, h. eltársalgunk velük, olyan témákról ráadásul, amikben ki van zárva velük az egyetértés, de akár a szimpla megértés is.

Ez egy kettészakadt ország, talán mindig is az volt, de nem ennyire.

Abszolút korrekt állásfoglalás.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés