Így nem fog puskát vásárolni – Fegyverkörkép karantén idején – I. rész

2020. április 15. 10:03
A sajtóhírek szerint megnőtt a kereslet az önvédelmi eszközök iránt, ám a közhiedelemmel ellentétben ez nem lőfegyvereket jelent. Sőt, még a vadászok és sportlövészek sem kaphatják csak úgy elő puskájukat. Körképünk a hazai fegyvertartási szabályokról.

A magyar fegyvertartási szabályozás radikálisan pacifista: sem hobbiból, sem önvédelmi célból nem tarthatunk magunknál fegyvert – hacsaknem muzeális vagy gáz- és riasztófegyverekről van szó (ezek nem számítanak lőfegyvernek, csak pusztán fegyvernek). Ha mindenképp lőni szeretnénk, két lehetőségünk van: a vadászat és a sportlövészet.

A fegyverek tartása nem engedélyköteles, a lőfegyvereké viszont igen. Gyűjthetünk tehát otthon ’48-as puskákat, lehet légpuskánk, hogy a kert végében gyakorlatozzunk, és tarthatunk a polcon gázpisztolyt, ha ettől nő a biztonságérzetünk – mindezek utcai viseléséhez viszont már engedély kell, s akkor sem lehetséges úgy hordani büszkeségünket, hogy az látható legyen. Az ilyen engedély alanyi jogon jár, feltéve, hogy nagykorúak és büntetlen előéletűek vagyunk – hatvanezer honfitársunk élt is a lehetőséggel.

Vass Gábor, a Kaliber magazin főszerkesztője, akihez lapunk gyors tájékoztatásért fordult, mindehhez hozzátette: nem fegyver, de jól jellemzi a hazai jogi ellentmondásokat, hogy a gázspray ugyan szabadon tartható, de pont a leghatékonyabb és leghumánusabb,

természetazonos hatóanyagú paprikaspray közterületi viselése mégis szabálysértés.

Önvédelem: nuku

Önvédelmi fegyverkezésünk lehetőségei itt véget is érnek. Önvédelmi célra (azaz közterületen rejtve viselhető, rövid lőfegyverre) gyakorlatilag senki nem kaphat engedélyt. Vass Gábor szerint még aktív, életvédelmi és kábítószeres területen dolgozó rendőrök engedélyeit sem hosszabbítják meg. Elméletben a megfelelő engedélyek birtokában bárkinek kiadható lőfegyverviselési engedély, ha a rendőrség úgy látja, valaki élete veszélyben forog, s ennek elbírálásában a testület teljes szabadsággal rendelkezik – a gyakorlatban ez oda vezet, hogy a mindenkori befolyásos politikai-gazdasági elit egy részének van fegyvertartási engedélye önvédelmi céllal; ma körülbelül háromezer embernek.

Akár önvédelemről, akár vadászatról, akár sportlövészetről van szó, az engedélyköteles lőfegyverek tartása minden esetben célhoz kötött. Minden tartási célhoz más és más előfeltételeknek kell megfelelni, de már a kérelem beadásához is feltétlen szükséges az orvosi (pszichológiai) alkalmasság, a feddhetetlen – nem pusztán büntetlen – előélet (számos szabálysértés is kizáró ok), az adott fegyverkategóriára szóló fegyverismereti vizsga és a biztonságos tárolóhely megléte.

Összehasonlításképpen Vass Gábor megemlíti a szintén tízmilliós Csehországot, ahol nincs mérlegelési joga a rendőrségnek, és 230 ezer főnek van önvédelmi célból fegyvertartási engedélye. A Kaliber magazin főszerkesztője szerint itthon a polgári önvédelemtől való rettegés tünete az is, hogy a kifejezetten nem halálos, „szerelt lőszeres gumilövedékes traumatikus pisztolyok” is teljesen be vannak tiltva, míg például Romániában bárki kaphat rájuk engedélyt alanyi jogon.

Vadászat

Vadászati célra sportvadászként kaphat engedélyt bárki, de a kötelező vadásztanfolyam és vadászvizsga miatt ez egyéves folyamat, ami három-négyszázezer forintba kerül. Vadászati céllal kizárólag hosszú lőfegyver (sörétes és golyós puska) tartható (sőt, már a félautomata golyós puska és a háromnál több lőszert befogadni képes öntöltő sörétes puska is tiltott). Vadászlőfegyver csak a vadászterületen, a vadászat során lehet töltve, közterületen csak töltetlenül szállítható.

Jelenleg a legálisan tartott lőfegyverek több mint 80 százaléka vadászpuska, ötvenezer vadász birtokában.

Vadászjegyhez  jutni viszont meglehetősen összetett és drága procedúra (a vadászjegy nem azonos a vadászati engedéllyel, melyet külföldiek kaphatnak). Mint Földvári Attila, az Országos Magyar Vadászati Védegylet főmunkatársa és tanfolyamvezetője a Mandinernek elmondta: az elméleti és gyakorlati részből álló tanfolyam ára minden kapcsolódó költséggel 140-170 ezer forint mozog; a piacon körülbelül harminc tanfolyamszervező cég versenyez. A tananyag témaköreit jogszabály határozza meg, az állatismerettől a természetvédelmi és fegyverhasználati jogon keresztül a vadászetikettig sok mindent tartalmaz, a lőtéri gyakorlatokról nem is beszélve.

A vizsga Földvári elmondása alapján igen szigorú: a gyakorlati rész van előbb, aki a lövészeti részen átment (és nem csak meglőtte, amit meg kellett, de például nem is fordult meg zsigerből maga mögé töltött fegyverrel), az mehet elméletből vizsgázni. Itt az írásbeli tesztet, amelyet legalább 80 százalékosra kell teljesíteni, tételhúzásos szóbeli vizsga követi,. Előbb elénk tesznek tizenöt állatfotót, s ha csak egyet is eltévesztünk, jelentkezhetünk a következő vizsgára. A vizsgadíj egységesen húszezer forint.

Ha a vizsgán túl vagyunk, ki kell váltani a vadászjegyet, és el kell mennünk a háziorvoshoz, aki beutal klinikai szakpszichológushoz egy körülbelül kétórás vizsgálatra. A megfelelő eredmény birtokában adhatja ki a háziorvos az alkalmassági igazolást, ha az egyéb vizsgálatok is lehetővé teszik ezt. A fegyver megszerzését a rendőrségen kell kérvényezni, amely a büntetlen előéletünket is ellenőrizni fogja. A puskákat és a lőszert csak megfelelően biztonságos és erős helyen tárolhatjuk, például speciális fegyverszekrényben, kötelezően külön a töltényektől –

ezt sem fogadják el nekünk bemondásra, hanem kijön a rendőrség, és ellenőrzi a körülményeket. 

Ha mindez megvan, megkapjuk a határozatot, amely alapján fegyvert vásárolhatunk, mehetünk a fegyverboltba: egy használt sörétes puska belépőára 100-150 ezer, egy golyós puska pedig 150-200 ezer forint. Összességében: ha kezdő vadászpalántaként két „alappuskát” veszünk a golyóshoz elengedhetetlenül szükséges céltávcsővel, aminek az ára több lehet, mint a puskáé, valahol 400-500.000 forint környékére fogunk kijönni, s akkor még a minden egyéb szükséges vadászfelszerelésről nem beszéltünk.

Maroklőfegyvert sportvadászként nem tarthatunk, ha csak nem sport- vagy önvédelmi célra, máskülönben erre csak a főállásban alkalmazott hivatásos vadászoknak van joga.

Puskáinkat pedig nem lóbálhatjuk a hátunkon az utcán menve úgy, mint a hátizsákot, ha csak nem ürítve, tokba eltéve – mondja Földvári Attila –, sőt az anyósülésre sem támaszthatjuk be őket tok nélkül, csak a vadászterületen belül, de ott is ürítve.

Mi a helyzet a sportlövészettel?

Sportlövészet céljára tartható rövid lőfegyver (pisztoly, revolver), valamint félautomata hosszú lőfegyver is, tárkapacitási korlát nélkül. Ezeket töltetlenül kell szállítani. Azonban a sportcélú tartási engedély megszerzése még bonyolultabb a vadászengedély megszerzésénél, ideje és költségei viszont hasonlóak. A sportlövészeti engedélyt viszont gyakorlatilag minden évben meg kell újítani (sportorvosi, versenyengedély, minősítés, tagsági díjak és hasonlók). A bürokratikus útvesztők miatt az engedéllyel rendelkező sportlövők száma is csupán három-négyezer között van az országban.

A Kaliber magazin főszerkesztője a maga részéről úgy véli, hogy: „Magyarországon a fegyverjog az EU-n belül is a leginkább tiltó jellegűek és illogikusak közé sorolható, de az igazi kontraszt az egykori Osztrák-Magyar Monarchia velünk hasonló történelmi utat bejárt államaihoz képest szembetűnő. A hazai szabályozás átláthatatlan (öt-hat különféle szintű jogszabályban szétszórt, önellentmondásos), bürokratikus és túlbonyolított – a gyakorlatban a kádári fegyverjog keveredik a gyakran rosszul lefordított EU-s követelményrendszerrel.”

Összesen 178 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Azér' ez furcsa.
Az egyenlőknek nem szabad fegyvert tartani.
Akik meg még egyenlőbbek, azok meg fegyverkezhetnek.
A semjénzsóziknak otthon egész arzenáljik lehet önvédelmi- és vadászuskákból.
Marinéni (82 éves egyedülélő néni egy kicsi faluban, ahol éjjelente életveszélyben van a saját házában) meg a sodrófával védje meg magát 3 rátörő gazembertől.

Ezt tartom a kulcsmondatnak: "a polgári önvédelemtől való rettegés". A mindenkori hatalmat késztetné erősebb önkontrollra, ha lenne egy-kétmillió polgári lőfegyver - nyilván az "elkúrtuk"-ot is nagyon gyorsan követte volna egy előrehozott választás, ahelyett, hogy rendőrnek öltöztetett verőemberekkel demonstrálták volna hatalom erejét. Másrészt a fegyverrel felelősség is járna, külső támadás esetén a polgári milíciáknak kötelessége lenne a honvédelem.
Nem mondom, hogy ha szabadon lehetne fegyvert tartani, akkor tartanék is, de állampolgári jogaim megcsonkításának tartom, hogy ezt szigorúan tiltják.
És a tipikus ellenérv az, hogy "mert az itteni emberek erre alkalmatlanok, mindenki fegyverrel grasszálna, és lépten-nyomon előkapná", amit az cáfol, hogy a környéken mindenhol sokkal megengedőbb a törvény, mégsem látni a beígért Mad-max világot. Persze, legyen rendszeres pszichológiai alkalmassági vizsgálat, ahogy a kezelési képességet is rendszeresen ellenőrizni kellene.

Ismerős pont most mesélte el a gyakorlat eredményét: előírás szerint tartott lőfegyverrel nagyjából lehetetlen megvédeni magad még egy 4-5 méterrel levő késes támadótól sem - és itt szó sem volt felszólításról és figyelmeztető lövésről. Egyszerűen az elővétel, kibiztosítás, csőretöltés, célratartás alatt eltelik annyi idő, ami alatt még ekkora távolságról is oda lehet érni és támadni.

Nem tudom, mi kellene hozzá, hogy nálunk is, akár csak apró lépésekben, de erre mozduljanak a dolgok.
Mondjuk első lépésnek "lakásvédelmi önvédelmi lőfegyverek" engedélyezésének is tudnék örülni.

Vagy úgy, hogy megy a "mivan, mivan, mivan"-ozás, meg a lökdösődés, aztán előrántja a kést.
Ha van ajtó vagy rács, ott viszont tényleg elrettentő lehet az esetleges önvédelmi fegyver - még ha csak egy jó erős gumilövedékes vagy sóspuska vagy akár egy sokkoló az.

hundara 2020. április 15. 10:31
46
@nick89
Semjén esetében pont hogy egyenlő vagy vele. Ugyan úgy lehet vadászfegyvered mint neki.
Mari néninek mit adnál, hogy megvédje magát? UZI-t?! Több kárt okozna magának, mit a betörőnek.

Kb. annyira igaz az állításod, mintha azt mondanád: Ugyanúgy megnyerheted a közpénzt és az Uniós támogatást, mint a lölő.
Marinéninek meg egy coltpisztoly is nyugalmat ad(hat)na.

Én egyéves bentlakásos tanfolyamot végeztem automata fegyver kezelésére. Aztán a végén mégse hozhattam haza :)

Ezt teljes mértékben támogatom én is. A megkérdezett Vass Gábor úgy tűnik, azért írja azt a magazint, mert szereti és érti azt, amit csinál, lehet őt kellene megkeresni a megszövegezésért.

Mondom, nekem elsősorban elvi fenntartásaim vannak a szigorú fegyvertartás tiltásával - én ezt az állampolgárok kiskorúként kezelésének tekintem. Valahogy úgy, hogy a jobbágyoknak nem lehetett fegyvere, a nemeseknek pedig kötelező volt, hogy legyen, szóval emiatt ez nálam körülbelül a szólásszabadsággal egyenlő alapvető dolog.
Nyilván ennél bonyolultabb a dolog, és elég körültekintően kellene minden változtatást bevezetni.
Viszont, mivel a környékbeli országokban sokkal lazább a szabályozás, ezért viszonylag egyszerűen lehet illegálisan fegyverhez jutni, ami pont nem a jogkövetők védelmét szolgálja.
(Marian Cozma gyilkosainál is volt lőfegyver - csak nem használták, mert "elég volt a kés is" - szóval az állam feladata lenne az is, hogy a bűnözők illegális fegyvertartását viszont nagyon szigorúan büntessék)

apika2 2020. április 15. 11:14
13
@nick89
Bárki tehet vadászvizsgát, és tarthat fegyvert.


A panelprolik és a nyuggerek pl. tömegesen járnak Kaszópusztára vaddisznózni.

Ahol a polgároknál nem lehet fegyver, ott csak a gengsztereknél van.
A lefegyverzett társadalom pedig pusztulásra van ítélve.

Na igen, ez a bíróság és az ítélkezési gyakorlat is egy örök téma, úgy tűnik, a bírói függetlenség sokkal inkább a bírók adott országtól való függetlenségét kell, hogy jelentse a gyakorlatban.

Vannak példák ennek ellenkezőjére, például Szlovákia és Csehország, ami hasonló történelem után hasonlóan feszült és megosztott, mégsem történtek nagy mértékű visszaélések.

"míg a demokrata fellegvár Chicagoban igen szigorúak a szabályok a fegyverek körül."

Ez biztos? Chicagoban ünnepnapnak számít, ha az adott napon senkit sem ölnek meg lőfegyverrel.

'56 után nagyon megszigorították a fegyvertartási törvényeket. Aztán így maradt.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés