Ki kellett volna zárni Gyárfás Tamás ügyvédjét a büntetőeljárásból

2019. május 02. 14:04

A Legfőbb Ügyészség közleménye szerint a kizárás azért lett volna indokolt, mert az eljárási szabályok szerint büntetőügyben nem lehet védő olyan személy, aki az eljárásban tanúként vett vagy vesz részt.

2019. május 02. 14:04

Ki kellett volna zárni a Gy. Tamás ellen minősített emberölés miatt folyó büntetőeljárásból a védőt a Kúria csütörtökön kihirdetett döntése szerint – tudatta a Legfőbb Ügyészség közleményben.

Gyárfás Tamás korábbi magyar úszószövetségi elnök, médiavállalkozó ellen felbujtóként, előre kitervelten elkövetett emberölés gyanújával folyik nyomozás Fenyő János médiavállalkozó 1998-ban történt megölése ügyében. Gyárfás Tamás tagadja a terhére rótt bűncselekményt, védője Bánáti János ügyvéd.

A Legfőbb Ügyészség csütörtöki közleménye szerint a kizárás azért lett volna indokolt, mert az eljárási szabályok szerint büntetőügyben nem lehet védő olyan személy, aki az eljárásban tanúként vett vagy vesz részt, Gy. Tamás védőjét azonban a nyomozóhatóság 2018 decemberében tanúként hallgatta ki.

Ezután – az ügyészség indítványára – a nyomozási bíró ki is zárta a Gy. Tamás ellen folyó eljárásból a védőt. A védő azonban fellebbezett, és a másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék, megváltoztatva a korábbi döntést, elutasította a kizárási indítványt. A törvényszék indokolása szerint a tanú érdemben csak olyan tárgykörben nyilatkozott, ami nem bizonyítandó tényre vonatkozik, illetve ami a bizonyítási eljárás érdemi részével nem függ össze, többlet bizonyítékot nem hordoz.

Az ügyészség szerint azonban törvénysértő volt a másodfokú döntés, ugyanis egy személy eljárásjogi helyzetét nem befolyásolja, hogy milyen tartalmú vallomást tesz. Akit a hatóság tanúként kihallgat, az a tanú pozíciójába kerül, és védőként az ügyben nem járhat el. A konkrét ügyben pedig a gyanúsított védője tanúként az ügy jelentősnek ítélt körülményeiről érdemi vallomást tett, ezért ezután már az eljárásban védőként nem vehet részt.

Mivel a törvényszéki döntéssel szemben további jogorvoslatnak nem volt helye, és a törvénysértés más módon nem volt orvosolható, a legfőbb ügyész a törvényesség érdekében terjesztett elő jogorvoslati indítványt a Kúrián annak megállapítása érdekében, hogy a büntetőeljárási szabályok megsértésével változtatta meg a törvényszék a nyomozó bíró döntését.

A Kúria – a legfőbb ügyész indítványa alapján – megállapította, hogy törvénysértő a Fővárosi Törvényszék végzése, amely a védő kizárására irányuló kezdeményezést elutasította. Ugyanakkor a törvény szerint a Kúriának jelen esetben a törvénysértés megállapításán túl másra nem volt lehetősége, a döntés jelentőségét az adja, hogy hozzájárul a büntetőeljárási szabályok egységes értelmezéséhez, az egységes joggyakorlat kialakításához – közölte a Legfőbb Ügyészség.

(MTI)

Összesen 11 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Harangláb
2019. május 03. 11:51
Nem értem, miért nem lehet védő később az, aki korábban tanúskodott?! Ha védő, és később tanúskodni kellene, azt értem, hogy miért nem, de fordítva??? Meg tudná valaki magyarázni?
Válasz erre
1
1
amarna
2019. május 03. 07:03
gyárfás egy minden hájjal megkent maffiózó-----és ugyan úgy felmenti a "független " bíróság mint demszkit,a szemkilövetőt,szilvási-testvéreket,ceglédit----és sorolhatnám..... EZ VAN !!!!!!!
Válasz erre
4
0
21 gramm
2019. május 02. 22:25
Hát erre miért most jöttek rá????
Válasz erre
2
1
etymon
2019. május 02. 21:20
Nos, valahol itt kezdődik a vég: "mert az eljárási szabályok szerint büntetőügyben nem lehet védő olyan személy, aki az eljárásban tanúként vett vagy vesz részt". Nem böngésztem át a jogszabályt, de, ha azt helyesen idézi a Mandiner, akkor a Fővárosi Törvényszék döntése azt jelenti, hogy még csak trükközni, ügyeskedni, nem létező precedensjogra hivatkozni sem kell ahhoz, hogy egy szószerinti törvényi passzust figyelmen kívül hagyjon a bíróság! Milyen hitele lehet ezek után egy jogra való hivatkozásnak, illetve, mi a fenéért tartsuk be a jogszabályokat, ha azokat ilyen egyszerűen nem létezőnek lehet minősíteni?
Válasz erre
2
1
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!