Gondolja, hogy Kelet-Európa kapcsán van még egy virtuális Vasfüggöny a brit és amerikai értelmiségiek és a köznép fejében?
O'Sullivan: Nem hiszem. A britek jönnek Kelet-Európába, a kelet-európaiak nagy számban mennek az Egyesült Királyságba. Ezek az országok már ismerik egymás. Már közelebbi a kapcsolatuk. És mind Magyarországon, mind Nagy-Britanniában konzervatív kormányok vannak hatalmon, és mindketten valamilyen értelemben euroszkeptikusok. Az Egyesült Királyság a periférián van, Magyarország majdnem a peremen van. Egyikünk sem akarja, hogy az EU-t egy belgiumi központból, vagy egy országból, egy szűkebb, központi országcsoportból irányítsák. Mindkét ország multipoláris Európában szeretne élni, hiszen már maga a világ is multipoláris.
Mi a véleménye a magyar belpolitikáról most, a választások évében?
O'Sullivan: Nem szeretnék túl ambíciózusan beszélni a magyar politikáról, hiszen még egy éve sem vagyok itt, és nincs szavazati jogom, De egyvalamit meg kell említenem: a politikai táborok keserű szembenállásának mértékét túlzottnak tartom, ráadásul az ellentéteket nem mindig igazolják a valós politikai, policy-különbségek. Mindkét oldal eltúlozza az egymással folytatott konfliktust. A szabad szólást betiltó autoriter kormányzatról szóló szólamok nyilvánvalóan nem igazak. És más példákat is fel lehetne hozni. Összességében nyugodtabb politikát, politizálást szeretnék látni. És azt hiszem, ez meg is fog valósulni, bárki is nyeri a választást; mert ez a hiper-pártosság az engesztelhetetlen politikai verseny eredménye, ami lenyugodhat egy időre a választás után. Bárki is nyer, nem hiszem, hogy nagy változás lesz a magyar külpolitikában. Magyarország Nyugat-Európa és az Egyesült Államok barátja. Ez nem fog változni. A kapcsolatok jók, és fejlődnek is.
Igazuk van, amikor az EU további központosítása kapcsán közös pontot találnak a brit és a magyar kormányzat álláspontjában. De nem csak nézőpont kérdése az, hogy a magyar kormány az erős és aktív államban hisz, amelynek feladata az emberek számos problémájának a megoldása – és ez nem egyezik az angolszász konzervatívoknak az állam méretéről és szerepéről vallott elképzeléseivel.
O'Sullivan: A konzervatívok jellemzően mindenhol pragmatikusak, ésszerűek és empirikusak. Politikákat próbálnak: ha a politika beválik, megtartják; ha nem, akkor változtatnak rajta. Alapvetően azt gondolom, hogy eltúlozzák az angolszász liberális konzervativizmus és a magyar konzervativizmus közötti különbségeket. Végül is, az angoloknak is jóléti államuk van; ahogy az Egyesült Államokban is jelentősek a jóléti és egyéb transzfer-kiadások. Sem Nagy-Britanniára, sem az Egyesült Államokra nem jellemző már a viktoriánus korszak liberális éjjeliőr-állama. Magyarország pedig egy olyan ország, amely a szocializmus csődjéből alakult át szabadpiaci gazdasággá az utóbbi években. A dolgok még alakulnak, fejlődnek. Mint tudja, én thatcherista vagyok. Orbán Viktor pedig Margaret Thatcher nagy rajongója. Kétlem, hogy ő úgy gondolná, nagy különbségek vannak kettejük között, de persze vannak eltérések. Különböző országokból jöttek, más időkben éltek, még ha átfedés is van közöttük.
Önt a legtöbben úgy ismerik, mint Margaret Thatcher különleges tanácsadóját a nyolcvanas években. Mi Thatcher asszon politika öröksége a 21. században?
O'Sullivan: Margaret Thatcher helyreállította azt az eszmét, hogy a gazdasági szabadság a politikai szabadság esszenciális alkotóeleme. Nacionalista és erős patrióta volt, nagy háborús vezető a Falkland-háborúk idején. A hidegháború korszakában erősen támogatta a NATO-t és az Egyesült Államokat. A szabadság – különösen a gazdasági szabadság – védelme, kombinálva a nemzeti érdekkel: ez Margaret Thatcher öröksége. Winston Churchill öröksége ugyanez a kombináció volt. Úgy vélem, ez a két eszme, egymással kombinálva, kitűnő exportcikk ma is.
Frost: Egyetértek ezzel. Margaret Thatcher felismerte, hogy bizonyos nacionalizmusok elhibázottak lehetnek, de a nemzetállam a működő demokrácia valóban tényleges, célszerű alapja. Ez az egyik oka annak, hogy ellenezte az Európai Uniót. Az elemzők eltérő véleményeket képviselnek a thatcherizmus és következményeinek értékelésében. Részemről azt hiszem, a thatcherizmus azon a hiten alapult, hogy az emberi minőség egyes összetevői – a lendület és az életerő erényei – szükségesek ahhoz, hogy Nagy-Britannia a történelem egy bizonyos pontján megmentse önmagát gazdaságilag. És a programja működött: Thatcher asszony felszabadította a brit emberek energiáit, különösen azokét, akik hajlandóak voltak kockázatot vállalni. Thatcher felszabadította Nagy-Britannia gazdaságát.
Gerald Frost
Nagy-Britanniában 2014-gyel már a konzervatív-liberális koalíció ötödik éve kezdődik el. Sokan vélték úgy, hogy a briteknél szokatlan koalíciós kormány egy évet sem fog kibírni, de most úgy tűnik, kitartanak a 2015-ben várható választásokig. Mit gondol a koalíciós kormányzás éveiről?
O'Sullivan: Kritikusan értékelem. Lassú és bizonytalan a gazdaság fellendülése. A Blair- és Brown-kormányok ártalmas gazdasági örökségét nem kezelték megfelelően. A dolgok most egy kicsit jobban állnak, mint korábban, de a kormány túl óvatosan politizál. A koalíciónak túl sokszor van egyszerre két politikai irányvonala. Vannak olyan ügyek, amelyekben a konzervatívokat megfékezik a liberális demokraták, akik nem osztják a toryk célkitűzéseit. A legtöbb ember – jogosan – az előző, munkáspárti kormányt okolja a gazdasági helyzetért, de meg lennék lepve, ha a konzervatív és liberális pártok megnyernék a jövő évi parlamenti választást.
És mi a helyzet az idei európai parlamenti választásokkal?
Frost: Nagyon valószínű, hogy a UKIP megnyeri az EP-választást, a konzervatívok és a Labour szavazóitól is voksokat szerezve, még akkor is, ha a UKIP-nak egy képviselője sincs a Westminsterben. Négy év után sokan még mindig nem tudják, miben hisz David Cameron. Nincs intellektuális koherencia a kormányzati politikáiban. A kozmetika fontosabb a tartalomnál. A konzervatívok súlyos árat fognak fizetni ezért: azok, akik ma is a régi konzervatívok elveiben hisznek – patriotizmus, a nemzeti szuverenitás megőrzése, az erős nemzeti védelem és a piacgazdaság –, a UKIP-ra szavaznak.
Önök klasszikus tory nézeteket képviselnek. Mit gondolnak az EU válságáról, mit kellene tenni?
O'Sullivan: Az Európai Unióban a nemzeti parlamentek a demokratikus szervek. Ott folynak a valódi viták. A választók ezeket a vitákat és döntéseket követik, és ezután valódi demokratikus döntést hoznak a pártok kínálata, programja alapján. Az Európai Bizottság természeténél fogva nem demokratikus – ez egy kijelölt és nem egy választott szerv. Mégis legalább akkora hatalma van, mint a demokratikus parlamenteknek és kormányzatoknak. Ha stabilizálni és növelni akarják a demokráciát Európában, akkor újra a nemzeti parlamenteknek kell több hatalmat adni.
Ehhez kapcsolódva ki kellene terjeszteni azokat a területeket, amelyekben a különböző országok különböző politikákat folytathatnak, összhangban azzal, ami szerintük a saját országaiknak jó. Több változatosságra van szükség Európában. Nincs indok arra, miért kellene egy csoport minden tagjának minden témában egyetértenie.
Gondoljunk az euróra! Mint egy egységes fizetőeszköz, az euró elbukott. A dél-európai országok nem fognak addig fellendülni, amíg ugyanakkora az árfolyama a pénzüknek, mint Németországnak és a Benelux-államoknak. Most vannak, akik arról vitatkoznak: két eurót kellene megalkotni, egy délit és egy északit. Nos, miért is ne? Közben más országok, mint Nagy-Britannia vagy Magyarország nem tagjai az eurózónának, megvan a maguk saját fizetőeszköze. Végeredményben jobban is teljesítenek, mint Görögország, vagy éppen Spanyolország, Olaszország és Portugália.
Végső soron az a kérdés: miért kellene mindenkinek ugyanazokat a szabályokat és törvényeket követnie minden esetben, kereskedelemtől az árfolyampolitikán át az erkölcsi szokásokig? A vidéki Magyarország és Románia lakóinak nem ugyanazok az erkölcsi és vallási értékei, szexuális attitűdjei, mint mondjuk a svéd szocialistáknak. Az európai szociálpolitikáknak tisztelnie kellene ezt a sokszínűséget. Van egy természetes folyamat, amelyben a különböző európai nemzetek egyre közelebb kerülnek egymáshoz. Miért kellene ezt erőltetni? Európát liberálisabb, szabadabb hellyé kellene tennünk! Egy olyan Európává, amelyben a nemzetek és az egyének szabadon követhetik a saját útjukat. Élni és élni hagyni, ez a konzervativizmus alapelve.
Nagy-Britannia polgárainak a közeljövőben komoly döntéseket kell meghozniuk. Mi a véleménye egy független Skóciáról?
O'Sullivan: Meg lennék lepve, ha a skótok a függetlenséget választanák. A legtöbb skót csak fenyegetésként akarja használni a függetlenséget, hogy Skóciának kedvezőbb politikákat és újraelosztásokat csikarjanak ki Londonból. De ha tévedek és a skótok a függetlenség mellett voksolnak, annak egy jó következménye biztos lesz: onnantól Angliának szinte folyamatosan erős konzervatív kormányai lesznek!
És mit gondol Nagy-Britannia EU-ból való kilépéséről?
O'Sullivan: Hogy el fogja-e hagyni Nagy-Britannia az Európai Uniót? Ez egy valós lehetőség, egy kézenfekvő következmény lehet. Középtávon annak van a legnagyobb esélye, hogy az EU és a Nagy-Britannia közötti kapcsolatok lazábbak lesznek, és Nagy-Britannia az EU-n belül válik függetlenebbé. Jöhet olyan idő, amikor végleges szakítás történik, de lassú lesz a folyamat. Magyarország valószínűleg csendes egyetértéssel fogadja majd az EU-s kötelékek lazulását, hiszen Budapest is sokszínűbb és lazább Európai Uniót szeretne.
Még egy utolsó, személyes kérdés O'Sullivan úrhoz: tényleg Budapestre költözött?
O'Sullivan: Lakást bérlünk Budapesten, Magyarország és Alabama között ingázunk. Mindig szerettem Magyarországot, különösen Budapestet. A feleségem és én élvezzük az itteni létünket, tehát a tartós magyarországi lét ötlete vonzó számunkra. Tudom, persze, hogy Magyarországon most zajlik egy gazdasági elvándorlás. De úgy vélem, a magyarok olyanok mint az írek: amikor a dolgok jobbra fordulnak, vissza fognak térni.
*
John O'Sullivan, a Danube Institute igazgatója
1942-ben született Liverpoolban, a St Mary's College-ben és a University of Londonban tanult. Pályafutása során újságíróként és szerkesztőként dolgozott, többek között a National Review, a London Times, a The New York Times, a The Washington Post, a The Spectator berkeiben. O'Sullivan Margaret Thatcher volt különleges tanácsadójaként ismert a világ körül. A Thatcher, Reagan és II. János Pál pápa örökségéről szóló könyve (The President, the Pope, and the Prime Minister) 2006-ban jelent meg.
Gerald Frost, a Danube Institute igazgatóhelyettese
Író és szerkesztő, a nemzetközi politika szakértője. A londoni Centre for Policy Studies és az Institute for European Defence and Strategic Studies igazgatója volt. A Hubris: the tempting of modern conservatives című kötet szerzője.
*
Fotó: Réti Bori, borifoto.hu.