Több mint 80 ezer oroszról már név szerint tudni lehet, hogy meghalt a háborúban
Név szerint mindig más, mint név nélkül.
Sem Vlagyimir Vlagyimirovicstól, sem Gyuri bácsitól nem kapunk pénzt, de mindkettőtől elfogadnánk, hiszen nem a pénznek van álláspontja, hanem nekünk.
„Mindannyiunk okulására közreadjuk a Megvilágosodás Kutatóintézet mindenki más véleményét és álláspontját vizsgáló megállapításait. Sem Vlagyimir Vlagyimirovicstól, sem Gyuri bácsitól nem kapunk pénzt, de mindkettőtől elfogadnánk, hiszen nem a pénznek van álláspontja, hanem nekünk. A következő áttekintés erkölcsi aspektusokra nem reflektál, a pszichológiai hivatkozások sem tartalmaznak a cselekvők jóra és rosszra vonatkozó nézetein alapuló következtetéseket.
1) Az orosz–ukrán konfliktus nem ideológiai alapon indított háború. Minden háborút a győzelem reményében kezdenek el. A győzelem hiánya pedig – vagyis a konfliktus befagyása, vagy az a helyzet, amikor mindkét fél pszichológiailag vesztesnek érzi magát – újabb háborúk melegágya, akárcsak a győzelem után a vesztes fél teljes pacifikálásának elmaradása. Oroszországot a Szovjetunió összeomlása után minden józan számítás szerint integrálni kellett volna az európai katonai és gazdasági övezetbe, és kulturálisan be kellett volna fogadni a nyugati civilizációba. De ez ugyanúgy elmaradt, mint a teljes pacifikálása. Ez és a NATO terjeszkedése – legvégül már az egykori orosz birodalom magterületein – automatikusan hozott újra létre egy rivális szuperhatalom-aspiránst.
2) Az orosz–ukrán háború közvetlen oka az amerikaiak ukrajnai beavatkozása. Ha az oroszok egy, nem a háborúra teljesen felkészült, az amerikaiak által kiképzett és felfegyverzett ukrán haderővel találkoztak volna, akkor győztek volna. Putyinnak támadnia kellett, ha alapos okkal hitte, hogy amerikai támogatással Luhanszk és Donyeck visszafoglalására, esetleg a Krím megtámadására készülnek az ukránok. Szerintünk nem az oroszok voltak sokkal gyengébbek, mint vártuk, hanem az ukránok voltak sokkal erősebbek, mint azt vélelmeztük. De ez nem jelenti azt, hogy a jelenlegi orosz haderőt képesnek tartanánk olyan támadó hadműveletek végrehajtására, ami nagyságrendjében meghaladja a jelenlegieket, ahogy azt sem, hogy a jelenlegi nagyságrendek mellett ukrán győzelemre mutatkozna esély.
3) Amennyiben a konfliktus tényleg proxyháború, amelyet az USA vív az oroszok ellen Ukrajna felhasználásával, akkor az USA-nak is nagyon súlyos kérdésekkel szembesülnie. Az európai és részben amerikai viszonylatban is felfoghatatlan nyersanyagkészletekkel rendelkező Oroszország sokkal jobban felkészült a Nyugattól történő elszakadásra, mint azt vélték. Az orosz társadalom teherviselő képessége pedig nagyságrendekkel erősebb, mint a nyugatiaké.
4) A háború nyugati oldalról történő eszkalálása könnyen Második Nagy Honvédő Háborúvá változtathatja az oroszok háborúját. A Nyugat nem fogta fel, hogy az oroszok most is úgy érzik, védekeznek, mert sok évszázados érdekszférájukat akarja Amerika és a Nyugat elfoglalni. A saját belső fogyasztásra szánt orosz propaganda teljesen találkozik az orosz néplélekkel ezen a területen.
5) A nyugati propaganda erkölcsi alapon vívott háborúnak állítja be nemcsak az ukránok védekezését, hanem a nyugati érdekek és érdekek kiterjesztését is az eredeti orosz határokig, sőt, még azon is túl. Ez vonzó álláspont, de a következményei igazán még nem érték el az európai embereket. Itt is ki kell hangsúlyozni: nem az számít, hogy mi mit gondolunk arról, hogy miként értelmezi a helyzetet a másik fél, hanem az, hogy az oroszok bármikor kerülhetnek abba a lelkiállapotba, hogy élet-halál harcként élik meg a helyzetet. Nemcsak az elit és a rezsim, hanem a nép jelentős többsége is. Egy ilyen háborúra a Nyugat nincs felkészülve.
6) Ukrán győzelem csak akkor lenne várható ebben a háborúban, ha a NATO arra hajlandó országai mind fegyverekben, mind élőerőben biztosítják az ukránok számára a sikeres szárazföldi támadáshoz szükséges fölényt. A jelenleg nyugaton kiképzés alatt álló, maximum ötvenezer ukrán katona ehhez semmiképpen nem elegendő. A nyugati csapatokat lehet formálisan »békefenntartóként« is küldeni, de lehet zsoldos és önkéntes alakulatoknak is »álcázni«. Mindkét esetben lehet tudni, hogy ezek harcoló NATO-alakulatok, vagyis a formalitások nem fognak változtatni semmin. Egy ilyen beavatkozást csak akkor lehet nem eszkalációnak értelmezni, ha egy olyan »keleti front« kialakítása a célja, amely valahol az 1939-es lengyel határokon húzódik és célja a további orosz előrenyomulás megakadályozása. De jelenleg egyébként nem látjuk annak realitását, hogy az oroszok átkeljenek a Dnyeperen és elérjenek a lengyel határig, tehát ezek a csapatok veszélyesen közel lennének az orosz területekhez.”
Nyitókép: MTI/EPA/Filip Singer