Szarvihar: az Uber volt a szemét vagy az Orbán-kormány?

2022. július 12. 19:00

Míg nyugati baloldali lapok az Ubert állítják pellengérre annak módszerei miatt, a Direkt36 úgy hangolta a történetet, hogy inkább a kormány jöjjön ki belőle rosszul.

2022. július 12. 19:00
null
Szilvay Gergely
Mandiner

Emlékeznek az Uberre? A taxizást forradalmasítani kívánó, itthon rövid ideig működő cégről jó ideig hírlett, hogy milyen ultrakapitalista, kizsigerelő módon működött, és milyen agresszív módon próbálta letarolni a világot.

Most az oknyomozó újságírók nemzetközi szövetsége (International Consortium of Investigative Journalists, ICIJ) felkotorta a cég aktáit, és jellemzően baloldali lapokkal együttműködve közöl cikkeket az Uber agresszív lobbizási tevékenységéről, a Guardiantól a Telex-szel együttműködő Direkt36-ig. Ez hasonló együttműködés, mint a Pegazus esetében, a neve pedig Uber Files.

Mint írják: „A mintegy 124 ezer, 2013-2017 között keletkezett iratot a Guardian brit lap szerezte meg és megosztotta az International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) nevű nemzetközi újságíró szervezettel, amelynek a Direkt36 egyik újságírója is tagja. Ezután 29 ország több mint 180 riportere dolgozott az iratok feldolgozásán, amelyek az Uber ellentmondásos belső működésébe és agresszív lobbizási gyakorlatába nyújtanak betekintést.A szivárogtató egyébként az Uber volt európai főlobbistája, Mark MacGann volt.

Az erőszak garantálja a sikert – az egyik Uber-vezér ezen mondatát adta egyik uberes cikkének címül a Direkt36, amely azt részletezi, hogy miként nyomult a cég a francai kormánynál (konkrétan Macronnál), és Joe Biden akkori amerikai alelnöknél. Mint a lap rámutat: Travis Kalanick vezette Uber világszerte terjeszkedett, és a legtöbbször

A Direkt36 a maga részéről a cég magyar kormánynál végzett lobbipróbálkozásait tárta fel. Ebből az derül ki, hogy egyes kormányközeli, kormánynak dolgozó szereplők nem zárkóztak el a cég elől, de a kormány alapvető hozzáállása az volt, hogy a cégnek garantálnia kellene, hogy munkahelyeket hoz létre, és adót fizet, meg hát ugye betartja a taxitörvényeket.

Elég egyértelmű, hogy az Uber utáni nemzetközi oknyomozás alapvetően a cég ellen irányul. Adva van ugyanis az ultrakapitalista, sem embert, sem Isten, sem kormányokat és törvényeket nem tisztelő cég tankönyvi prototípusa, éppen olyan, amire az ICIJ-féle együttműködés baloldali lapjai szeretnek kipécézni maguknak, és amelyeket – elvileg – gyűlölnek. A hangsúly tehát azon van, hogy a cég nem tisztelte a helyi törvényeket és agresszívan nyomult.

A Direkt36 cikkének hangulata azonban kissé más: ebből az jön le, hogy a bizonyos körökben népszerűvé vált „autómegosztó” szolgáltatást nyújtó

pedig micsoda innováció érkezett Magyarországra. Például hangsúlyosan kiemelik, hogy az Uber nem tudott eljutni a miniszterelnökig, a taxisok levele azonban gyorsan a kormányfő asztalára került, aki aztán intézkedett is. A Direkt36 tehát kihozta, hogy a kormány engedett a hazai taxicégek nyomásának szegény Uberrel szemben. Nem csoda, hogy az Uber „shitstormnak” titulálta hazánkat, Bulgáriával és Romániával egyetemben (bezzeg Románia!), és távozott!

Pedig egyébként másik cikkükben maguk írják, hogy „az Uber a legtöbbször nem vesződött azzal, hogy előzetesen taxiengedélyeket szerezzen, vagy igyekezzen megfelelni a helyi szabályoknak, hanem elindította a szolgáltatását, és aztán reagálni próbált a kibontakozó ellenállásra.Sőt, hozzáteszik: „A politikusok pedig gyakran segítőkészek voltak.” Az Uber európai  főlobbistája, Mark MacGann egyszer úgy fogalmazott, hogy „ez úgy megy, hogy az Uber elindul, és akkor jön a szabályozási meg jogi szarvihar”. Szóval az Uber mindenhol szarviharral számolt, nem csak Romániában, Bulgáriában és Magyarországon.

Adott tehát egy amerikai cég, ami nemzetközileg terjeszkedik, megpróbálván letarolni minden helyi akadályt. Baloldali lapok rendes baloldali módjára nemzetközi együttműködésbe ezt utólag feltúrják, pellengérre állítva a céget és azokat a politikusokat, akik engedtek neki. Kivéve a magyar felet, ami úgy hangolja a cikket, hogy épp azt hozza ki problémának, hogy a kormány nem engedett az Ubernek, ellenben engedett a hazai taxisoknak (persze a hazai taxis cégekért sem teszem tűzbe a kezem). Mindenesetre az kiderült, hogy

Jellemző a különbség: máshol felháborodnak azon, hogy az Uber shitstorm-taktikát alkalmaz; itthon meg azon jajonganak, hogy nem tetszettünk az Ubernek, ezért le lettünk shitstormozva. Míg a nyugati baloldaliak azon vannak kiakadva, hogy az Uber lobbitevékenysége sikerrel járt, az itthoni médiaszekciónak nem tetszik, hogy nem járt sikerrel.

Borítókép: Pixabay

Összesen 59 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Lajoss
2022. július 13. 16:59
Az utóbbi.A csüngőhasú fél a taxisoktól.
BircaHang
2022. július 13. 12:41
Hát mert a magyar baloldal nem baloldali, ennyi az egész.
Reszelő Aladár
2022. július 13. 12:02
https://www.tourism-review.com/many-cities-around-the-world-banned-uber-news11032 Egy lista, hogy hol miért nem működhetnek. Amúgy nálunk csak annyi volt a probléma, hogy nem hogy elfelejtették, hanem kifejezetten kijelentették, hogy nem fogják betartani a jogszabályokat. A sértődés meg nyilván azon volt, hogy a helyi szabályzó nem ült össze azonnal és alakította Uber-re a meglévő szabályokat. Amúgy hoztak innovációt. Azóta kb mindenkinek van mobil applikációja, azon lehet taxit rendelni és nyomon is lehet követni, hogy merre jár, sőt még a megtett utat is vissza lehet nézni. Köszi best practice-t, innen megoldjuk.
Brandon the great Negro
2022. július 13. 11:10
Ryanair mentalitás a taxisvilágban, reloaded.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!