Rémségek foGa, avagy kinek mit kell biztosítani az egészségügyben? 

2020. április 04. 11:47

Védőfelszerelések hiányáról való panaszkodás különösen arcpirító a fogászati üzletágban dolgozók részéről.

2020. április 04. 11:47
Kruchina Vince
Vendégszerző

A koronavírus-járvány hazai megjelenése óta nem múlik el nap, amikor a tájékozódni próbálók ilyen-olyan hírportálon ne olvasnának az egészségügy aktuális védőfelszerelés-ellátottságáról vagy annak hiányáról. Egyes hírportálok a rendkívüli helyzetet kihasználva, az objektív tájékoztatás helyett – ha jóindulatúan közelítem meg írásuk világvégét időző tartalmait, csupán klikkvadászat miatt – olyan kijelentéseket tesznek, amelyek már a jóízlés határát is átlépik. Ha kicsit gyanakvóbb vagyok, akkor a kormányzati intézkedéseket lejáratni próbáló ún. hoax/fake news tartalmak gyártása nem más célt szolgál, mint a regnáló kormány válságban meghozott intézkedéseinek folyamatos  megkérdőjelezését, az állami autoritás aláásását. Az írások minőségét és hitelességét most nem is elemezném, inkább saját egészségügyi vállalkozásunkon keresztül világítanék rá néhány olyan tényre, amely a vírus hazai berobbanása előtti időszakban szinte minden egészségügyi vállalkozás számára több mint magától értetődő volt.

Egyre gyakrabban olvasunk bizonyos „független/objektív” hírportálokon olyan beszámolókat, amelyek szerint a fogászati ellátás színvonala hazánkban az elmúlt pár hétben minimum Afrika szintjére süllyedt, hisz az állam nem biztosított elegendő védőfelszerelést a fogászati ellátásban dolgozók számára – állítólag egy budai(!) fogászat vezetője Miniszterelnök úrhoz fordult maszkért! –, illetve a kötelező zárvatartás miatt bizonyosan csődbe megy e vállalkozások jelentősebb része. 

Mielőtt a gyanútlan olvasó megsajnálna minket, akik egészségügyi magánvállalkozást üzemeltetünk, megosztanék Önökkel néhány elgondolkodtató tényt, a fake news-ok helyett.  Azt hiszem, nyugodtan kijelenthetjük, hogy az elmúlt évek gazdasági növekedése a magánegészségügyi vállalkozásoknál is megjelent, hatalmas profit formájában, különösen a nagy hozzáadott értékű vállalkozásoknál, mint amilyen a fogászat. Iparágakban jártas kollégák mindannyian tapasztalhatták az osztalék kifizetése után, hogy jelentős profittal működnek ezek az egészségügyi szolgáltatások, köszönhetően a már említett hazai gazdasági növekedésnek, valamint a nemzetközi piacon való jó pozíciónknak. Mi, egészségügyi vállalkozások tulajdonosai, a jó gazda gondosságával és némi menedzsmentismerettel tudtuk, hogy valamikor beköszönt a szűk esztendő, amikor is a vállalkozás profitabilitása nem lesz olyan robosztus, mint az előző években, sőt, lehet, hogy újra kialakul egy reálgazdasági válság, amelyet a vállalkozásnak a félretett tartalékaiból túl kell(ene) élnie. Azon vállalkozás-tulajdonosok, akik a megtermelt profitot – a fogászati szolgáltatásban különösen nagy az árrés –  az elmúlt években azonnal kivették, és nem hagytak legalább négy-öt hónapos pénzügyi tartalékot egészségügyi vállalkozásaikban, azok meglátásom szerint nem értették a kapitalizmus ciklikus, örökérvényű törvényét vagy másképpen fogalmazva a protestáns etikát… 

Klinikánkon is lényegében megállt a „termelés”, jelentős kiadás mellett szinte nulla bevétellel működünk, mégis – mert felkészültünk – ebben a különösen nehéz időszakban, amely józan számítás szerint augusztusra véget érhet, megtartjuk munkatársainkat, nővéreinket, ápolóinkat, orvosainkat, mert ennyivel nem csupán a foglalkoztatottainknak, hanem Magyarországnak is tartozunk. Meglátásom szerint nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy ebben az országban gyarapodtunk, váltunk sikeres vállalkozóvá, a gazdaság hazai prosperálásának köszönhetően nyílt lehetősége az embereknek egészségügyi szolgáltatást vásárolni, tartozunk tehát annyival ennek a közösségnek ilyen zavaros időkben, hogy a rémhírterjesztések helyett inkább azon gondolkodnánk, az egészségügyi vállalkozásokkal karöltve, hogy ebben a helyzetben milyen módon tudnánk hozzájárulni a közjóhoz. 

Védőfelszerelések hiányáról való panaszkodás különösen arcpirító a fogászati üzletágban dolgozók részéről. Ha egy jelentős profitrátával működő magánegészségügyi vállalkozás vezetője azt állítja, hogy nincs védőfelszerelése, az nyilvánvaló politikai állásfoglalás, semmint „szakértői” megszólalás. Csupán két jelentős fejleményre hívnám fel a gyanútlan olvasó figyelmét: ha egy fogorvosi rendelőben nincs maszk, megfelelő védőfelszerelés, akkor az orvos – koronavírustól, járványtól függetlenül – hívja az egészségügyi  szakhatóságot; fogorvos maszk nélkül olyan, mint katona fegyver nélkül… Nem az államtól kell követelni maszkot, hanem a piacon megvenni, időben! Csupán költői kérdésként megfogalmazódik bennem: Ha mi ez év januárjában, februárjában tudtunk maszkokat venni, készleteket felhalmozni – látható volt, hogy hiány lesz előbb-utóbb –, ezzel biztosítva az ellátásunkat, akkor más egészségügyi vállalkozásnak ezen nem bonyolult előrelátása miért nem volt meg?  Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb egészségügyi vállalkozás, legyen az patika vagy fogászati rendelő, időben cselekedett; de a hangos kisebbség felkészületlensége, pénzügyi vagy tárgyi hiánya, súlyos orvosszakmai és menedzsmenti ismeretek hiányáról tanúskodik.  

Hasonló újságírói hangulatkeltésekkel találkozunk a háziorvosi felszerelések/maszkok hiányát illetően, vagy a hiány kialakulásért felelős személyek megnevezésében. Magyarországon a területi ellátási kötelezettséggel bíró háziorvosok lényegében állami monopóliumot – praxisjogot – kapnak az önkormányzatokon keresztül, ahol a szolgálatukért cserébe gazdasági társaság formájában üzemeltethetik a praxist, és állami finanszírozásban részesülnek. A támogatás nem csekély mértékű, átlagosan 1,5 millió forint kapnak havonta (praxislétszám, egyéb egyéni tényezők alapján), amiből alkalmazzák asszisztensüket, valamint ebből az összegből kell biztosítaniuk az ellátáshoz szükséges minimum tárgyi eszközöket, mint például maszkot. Fontos hangsúlyozni, hogy az állam támogatja őket jelentős összeggel, a tárgyi eszközök beszerzése a háziorvos szerződésszerű kötelessége; ebben az egészségügyi kormányzat felelőssége az egészségügyi vészhelyzet kihirdetésétől jelenik meg, amely március 12-én történt meg. A patikák esetében más a jogi helyzet, de mégis, könnyen belátható és érezhető a hasonlóság, gazdasági társaságok/patikusok piaci környezetben versenyeznek a betegekért, komoly profitra szert téve, amelyből – vigyázva a betegek és saját egészségükre – maszk és kesztyű beszerzése nyilván nem megterhelő kiadási tétel, a koronavírustól függetlenül, felsőlégúti megbetegedések időszakában. 

Minden álhírrel ellentétben, az egészségügyi kormányzat azonnal a háziorvosok segítségére sietett – prioritást meghatározva, eljárásrendek és tárgyi eszközök meghatározását és kiosztását figyelembe véve.  A kormányzat a háziorvosoknak olyan eljárásrendet határozott meg, amely minimalizálja az orvos-beteg találkozást, ezáltal nagymértékben védi az egészségügyi személyzetet a potenciális betegekkel történő kontaktustól, a lakosságot pedig a fertőzés vektorként történő továbbadásától. A 65 éven felüli háziorvosok kifejezett védelmet élveznek a telekonzultáció nyújtotta lehetőséget kihasználva. Az alapellátásban dolgozók számára eljuttatott védőfelszerelésre számos praxis nem tartott igényt, mert megfelelő mennyiségű saját készlettel rendelkeztek. Tekintettel ugyanis arra, ahogy már fentebb említettem, minden év őszi-téli időszakában érkezik az influenzajárvány, az infekció-kontroll tevékenység keretében be kell szerezniük azokat a védőfelszereléseket, amelyeket e légúti megbetegedésekben bővelkedő hónapokban saját védelmük érdekében használniuk kell. A háziorvosok számára alapvetően a sebészeti szájmaszk viselése elegendő, hiszen nem végeznek szervüregekbe hatoló eszközös vizsgálatokat; a légutakon keresztül terjedő cseppfertőzéstől kell elsősorban megvédeni őket. 

A fenti példákon keresztül rá akartam világítani arra, hogy maszkok és egyéb védőfelszerelések beszerzése a privatizált fogászati ellátásban, gyógyszertárakban és praxisjogot megszerző háziorvosok esetében nem állami feladat a veszélyhelyzet kihirdetésének napjáig.  Azon csekély fogorvosok és háziorvosok, akik elmulasztották a maszkok és védőfelszerelések beszerzését egy amúgy is légúti megbetegedésekben bővelkedő hónapokban, komoly orvosszakmai hibát vétettek, az emberi hanyagság mellett. 

Ahogy láthatjuk, új világ születik, és háborús időket élünk, amelyben elengedhetetlen az objektív tájékoztatás, a pánikkeltés elkerülése és az egészségügyi kormányzatban való minimális bizalom megléte.  

***

A szerző közgazdász, fogászati klinika tulajdonosa

Összesen 81 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
zoliqa
2020. április 08. 10:41
Kedves Vince!

 Menjünk végig a cikkén bekezdésenként: Az 1. bekezdésben állítja, hogy fake-news az, hogy nincs maszk. Mert nincs OLYAN maszk ami használ. Ez egyrészt saját tapasztalat, másrészt számol kolléga visszajelzése. Sebészi maszkból van 6 dobozzal is nálam készleten, de FFP1-2-3-ból nincs és sosem volt. Miért lett volna? Senki soha nem gondoltam, hogy kellene lennie. Ugyanakkor bizonyíthatóan a sebészi maszk nem elégséges, így nem megfelelő a COVID-19-ben szenvedő betegek sürgősségi ellátására.

Mi szombathelyen alapellátók állíthatjuk, hogy nem volt elérhető FFP maszk sehonnan. Az első eloszlásból amikor megérkeztek a "maszkok Kínából" csak a háziorvosok kaptak. Mi nem voltunk a listán. Beszerezni nem lehetett. Az önkormányzat segített 4 darab FFP1-es alapszintű maszkkal, plexivel, lábvédővel látott el minket múlt hét végén, majd 3 héttel a veszélyhelyzet kezdete után. Addig ezek nélkül kellett néhol 6-8 sürgős beteget ellátnia a kollégáknak. A második bekezdéshez mellékelem Iványi kollégám levelét, aki alapellátó az 1. kerületben. Nem magán, hanem állami praxist visz 1 széken. Hasonlóan szeret levelezni az EMMI-vel mint én, ha azt látja valami iszonyat nincs rendben. A 3.-4. bekezdéshez - hozzátéve, hogy én állami alapellátásban főállásban vagyok, magán fogászaton csak alvállalkozó - dícséretes ha Ön így áll a problémához. Mi itt Szombathelyen azt látjuk, hogy a tulajdonosi szemlélet most nem jelenik meg, név említése nélkül több az osztrák betegekre specializált fogászat behúzta a kéziféket - április 1. napjától fizetés nélküli szabadságra küldte az alkalmazottakat (asszisztens, recepció), miközben havi több milliós bevétellel működött eddig. Amit leír az sajnos teljesen idilli állapot, a tulajdonosok teljesen elfelejtik, hogy eddig mekkora bevételre-profitra tettek szert. Abban egyetértek Önnel, hogy egyik állapot sem általános, de véleményem szerint Az 5. bekezdéshez: csak sebészi maszkok voltak időben elérhetőek. A tények hasznos FFP maszkokat a magán fogászatok sem tudják/tudták beszerezni időnben és kellő mennyiségben. Lényegében ezért zárt be az összes azonnal, amint kijött az országos tisztifőorvos rendelete. A 6. bekezdéshez: A háziorvosok sajnálatos - és IGEN elítélendő módon - nem használtak a legtöbb esetben maszkot. Saját tapasztalatom szerint most eszméletek rá, hogy kellene egyáltalán. Lehet őket elítélni, vagy nem, de a korfájukat tekintve egy erősen öregedő orvos generáció, aki még más környezetben szocializálódott. Tavaly júniusi NEAK adatok szerint az átlagéletkor 59 év. Tőlük nehéz elvárni a felkészülést. A pénz amit ír reális, sőt átalgosan 1.8-2.2 millió között van a praxis finanszírozásuk. Ugyanakkor tudnia kell 1 praxisban általában 2 nővér/asszisztens dolgozik, kötelező gépkocsit tartani a házhoz híváshoz, nagyberendezéseket etc. Ez vajmi kevés ha kiszámolja a bérköltségek levonása utána a fennmaradó összeget. Folyamatosan harc van az EMMI és a házirovosi szervezet között a finanszírozás emelése tekintetében (lásd HAOSZ nyilatkozatok).

 A 7. bekezdéshez: Nem vitatja senki, hogy a kidolgozott új eljárásrend az öregedő háziorvosok érdekét szolgálja, a kormányzat ebben az esetben jól és hatékonyan lépett az orvosok védelmében. Edukációval lehetne a háziorvosokon segíteni, hogy ahogy Ön is írja a reguláris influenza szezonok idején tartsák meg legalább a sebészi maszk viselésének szokását és az alapvető infekció kontrollt. A 8. bekezdéshez: Pontosan így van, nem állami feladat, de nem is ilyen szintű ellátást kell biztosítani! A reguláris protokollok szerint bőven elég a sebészi maszk. Most minden ajánlás minimum FFP2-es maszkról, hajvédőről, plexiről és egyebekről szól ami eddig nem képezte a normális eljárásrend részét. Kérem ennek figyelembe vételével értékelni a jelen rendkívüli helyzetet! Kollegiális tisztelettel, Dr. Dul Zoltán
 alapellátó fogorvos, Szombathely
misidoki
2020. április 05. 19:02
Tisztelt Szerző Úr! Nem zavarja,hogy az összes létező Orvosi Szervezet tiltakozott az ellen, amit Ön állít,nevezetesen hogy a védőcuccot mindenki saját magának kellene beszereznie.Persze MüllerCecíliát sem zavarja a18/1998.(VI.3) NM Rendelet 41.paragrafusa Talán olvassa el,mielőtt igét osztana! Szegény Müller Cecília kollegina persze mit tehet, vagy lemond, vagy szajkózza, amit muszáj neki.
Alvarez
2020. április 05. 14:35
Mi az a bullshit, hogy nem lehet maszkokat beszerezni? Én Ebayon vettem 100db-t magunknak, egy hét alatt megjött. Vaterán, Jófogáson, ezerszám lehet vásárolni, számlát is adnak. Miről beszélünk?
annamanna
2020. április 05. 00:08
Egy amerikai immunológus azt állítja, hogy megtalálta a koronavírus lehetséges ellenszerét https://www.portfolio.hu/gazdasag/20200404/egy-amerikai-immunologus-azt-allitja-hogy-megtalalta-a-koronavirus-lehetseges-ellenszeret-424236
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!