Sajnos azonban több kijelentésük szomorúan illusztrálja, hogy mit értenek a politikuspalánták, például a videóban elhangzott „bátorság” alatt:
„Figyelj, de a nevemet ne írd le a cikkben!”
„Nem szeretném, ha ez ilyen formában megjelenne. Ezt csak neked mondtam el háttérként.”
„Itt a videó és a megemlékezés a lényeg.”
„Nem hinném, hogy a sajtónak ezzel kellene foglalkoznia március 15-én.” (Egyébként március 14. volt)
„A lényeg, hogy kitettétek a videót, és ezt köszönjük.”
„A lényeg, hogy levettétek a videót, és ezt köszönjük.”
*
Már megszoktuk: a politikusok jobban tudják, mit, mikor és hogyan kellene írni az újságba. Persze az újságírók is mindig jobban akarják tudni, hogy mit kellene írni a törvényekbe és hogyan kellene kormányozni az országot, szóval eddig egálban vagyunk. Hogy ez most ebben a konkrét esetben is így legyen, adok én is egy tanácsot a Fidelitasnak, hogy mivel vagy mivel ne foglalkozzanak a legközelebbi március 15-én: találjanak ki valami jobb dumát annál, hogy „Soros fizet, Juhász fütyül”.
Az viszont már beszédesebb, hogy meddig állnak szóba a jövő politikusai a médiával. „Nekünk az a fontos, hogy levettétek a címlapról a videót, a szövegbe meg beleírtátok a helyreigazítást. Innentől én nem akarok többet mondani.” Azzal az ellenvetésünkkel, hogy ez nem Észak-Korea, és tartozunk az olvasóinknak annyival, hogy egy cikkben megmagyarázzuk, miért kellett levennünk a videót, már nem törődött a polgári oldal jövőbeli nagy reménysége. Amíg nekik fontos a nyilvánosság, addig keresik azt; amikor a nyilvánosság visszakérdez, akkor meg nincs ott semmi látnivaló és ne is írjunk semmiről.
A „polgári oldal” utánpótlás-generációja ugyanis láthatóan nem igazán érti, hogy mi az a felelősségvállalás. Sem azt, hogy ha készít egy videót más szervezet nevével gyakorlatilag visszaélve, akkor ezt névvel, arccal kiállva meg kellene magyarázni; meg azt sem, hogy ha megjelenik egy ugyanolyan nevű szervezet, mint az övé, akkor talán ki kellene állnia a saját szervezetéért és bevédeni az övéit – szintén névvel és arccal.