Kádár-kór, súlyos örökség

2014. július 11. 13:12

Ennek a viszonylagos anyagi előnynek az árát fizikailag (népesedés, egészség), illetve lelkileg, erkölcsileg és szellemileg is megfizettük.

2014. július 11. 13:12
Bogár László
Magyar Hírlap

„1956. november negyedike után a nemzet jelentős része még úgy gondolta, hogy nem törődik a korlátokkal, és inkább a dicsőséges halált, mintsem a dicstelen életet választja. Bár mindez még ma is nagyon kényes kérdés, akkor is ki kell mondanunk, hogy ez viszont az egész nemzet számára nem volt (egyébként soha nem is lehet) választható alternatíva. A történelmi feladat ugyanis annak a kérdésnek a megválaszolása volt (most is az, mindörökké az marad), hogy az adott globális és lokális determinációk mellett mégis hogyan tudja folytatni az életét a magyarság nevű emberi közösség. Ha a birodalmi függés nem volt felszámolható, márpedig rögzítsük, nem volt az, akkor a kérdés csak az lehetett, hogy a behódolás, együttműködés, alkudozás, lázadás milyen konkrét kombinációját választhatja az ország. Kádár János a behódolás, együttműködés, alkudozás révén eljutott oda, hogy a sorstárs országok között kétségtelenül nekünk volt a legjobb »sorsunk«, de, mint mindennek, ennek is ára volt.

Ennek a viszonylagos anyagi előnynek az árát fizikailag (népesedés, egészség), illetve lelkileg, erkölcsileg és szellemileg is megfizettük. Sőt, ennek a hanyatlásnak, pusztulásnak a hatását még ma is, nap mint nap, átéljük. Itt viszont nem árt eloszlatni a Kádár-korszakhoz kapcsolódó egyik legáltalánosabb mítoszt. Ugyanis minden ellenkező híreszteléssel szemben, nem igaz, hogy Kádár nyugati hitelekből finanszírozta a relatíve magasabb életszínvonalat. Az eladósodás húsz éve alatt ugyanis a nettó nyugati erőforrás-bevonás a teljes lakossági fogyasztásnak mindössze egy-két százalékát tette ki, így ezzel érdemben aligha lehetett volna befolyásolni az életszínvonalat. Ráadásul a nyugati hitelekből főként ipari nagyrendszereket vásároltunk, és nem »életszínvonalat«, sőt, éppen a Nyugat felé irányuló kivitelünk állt legfőképpen élelmiszerből, ami az életszínvonal leglényegesebb eleme.

Nem! A viszonylag magasabb életszínvonalát nem a nyugati hiteleknek, hanem saját önpusztító-önkizsákmányoló erőfeszítéseinek, vagyis egyes-egyedül önmaga teljesítményének köszönheti a magyar társadalom. Annak, hogy Kádár, Rákosival szemben tudta, hogy nincs az az ÁVO, ami brutálisabban tudná kifosztani a magyar parasztot, mint az önmagát. Ha tehát nem nagyon akadályozzák az önkifosztásban, akkor ez akár az önmegsemmisítésig is elmehet. És majdnem el is ment addig.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 69 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
asi
2014. július 12. 00:45
Ami a bajokat okozza, az egész világon, ez az intézményes hozzá nem értés. Erőszakosság, hatalmi mámorokban: szerep, arány, kor, valóságtévesztések láncolatai és mindennek a fel nem ismerése. Kényszerképzetes közgazdászok dogmatikus tanácsai, emberiségellenes meghatározottságai alapján. Eredmény: Kollektív utat tévesztettség, ahol vakok vezetnek világtalanokat újra meg újra a pusztulásba. Éber kómásan eltévelyedve. Még
kukagyerek
2014. július 11. 16:54
Laci bá! A magyarhírlapban publikálni, annyit jelent, hogy hiteltelennek lenni. Vagy, van az a pénz...?
ptiszai
2014. július 11. 15:02
Bogár MSZMP tag volt.Szóval nekem ne pofázzon Kádárizmusról!
Berecskereki
2014. július 11. 13:55
Az 1956-os forradalom bukása utáni történtek nemcsak a magyar népnek szóltak az akkori szovjet vezetés részéről, hanem a többi szocialista országnak is. Nincs paraszt és proli, mert ugyanazt tette és ugyanarra kényszerült, ugyanaz a lehetősége volt mindkettőnek. Ahogy a forradalom ideje alatt, úgy utána sem volt várható külső segítség. Így nem volt más, mint beletörődni a pillanatnyi megváltozhatatlanba. Kádár János, vagy Münnich Ferenc? E kettő közül választott a szovjet vezetés. Végül Kádár maradt. A többiről lényegében Bogár László leírja, ami vázlatosan leírható. Életszínvonal növekedés forrásának kérdése. Nem valós állítása BL-nak, hogy a 60-as évek végétől a 70-es években és a 80-as évek elején nem a hitelek voltak a forrásai az életszínvonal növekedésének, majd stagnálásának. Igaz nem közvetlen ebből finanszírozták, de közvetve a beruházásokon keresztül a külföldi hitelek biztosították. A beruházások azonban nem biztosították a megtérülését, ezért a nem tudtunk törleszteni, sőt a kamatokat is hitelből fizettük. Ezt az export sem tudta ellensúlyozni. Az akkori helyzet hasonló a 2002-2009-hez történtekhez.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!