Kádár miatt van ilyen jobboldalunk

2013. november 27. 11:51

Az antikommunizmus önmagában nem jobboldali tulajdonság; szerintem minden demokratának antikommunistának kellene lennie. Interjú Ungváry Krisztián új könyvéről.

2013. november 27. 11:51
Ungváry Krisztián
Index

A könyvben azt írja, hogy a rendszerváltás utáni politikai tévelygések nagy részét bal- és jobboldalon egyaránt a Kádár-rendszer alapozta meg.

A Kádár-rendszer tolta egymásra a különböző jobboldali társaságokat, létrehozva egy perverz politikai szövetséget. Azok, akiket népieknek nevezünk, a hatalom első számú társutas szövetségeseivé váltak, kiemelt szerepet kaptak. Másrészt az ő műveik váltak az egyetlen olyan hanggá, amit különállása miatt a keresztény középosztály is felvállalhatott. Bizonyos szempontból az a legnagyobb tragédiája a magyar jobboldalnak, hogy a népiek mozgalmára rátelepedett sok minden más.

A népiek 1945 előtt a Horthy-rendszert katasztrófának tartották, amit radikálisan meg kívántak változtatni. A Kádár-rendszerben a hatalommal való összefonódás megtörténik, és ebben természetesen a tabusított antiszemitizmus fontos kötőerő. Jelenleg azt látjuk, hogy a népi mozgalom örökösei Wass Albert- és Horthy-szobroknál jelennek meg, és egy teljes katyvaszt adnak elő a saját világképükből. A jobboldalnál minden össze van keveredve, oda tartozik a mai Magyarországon a keresztény egyházaktól a rovásírás iskolai bevezetéséig minden.

A baloldalon hogyan jelentkezik a Kádár-rendszer torzító hatása?

Az urbánus csoportok hátterét nem rombolták úgy szét, mint a jobboldalét. Az urbánusok sérülései szerintem leginkább ott érhetők tetten, hogy sokan 1990 után is a Kádár-rendszer hazug kliséit használják. Mindkét oldal torzulásaiban nagy szerepe van a szocializmusnak. A magyar lakosság egy része abban él, hogy sértettnek érzi magát, olyannak, akit korábban tönkretettek, még akkor is, ha az ő személyes életében ennek nincs nyoma. Pedig az a generáció, amelyik tele van sérelemmel, lassan lelép a történelem színpadáról. Nekünk nincs a hátunk mögött se Recsk, se Auschwitz, így azért valamivel könnyebb erről társalognunk.

De ahogy távolodunk a rendszerváltástól, az emlékezetpolitika jelentősége csak erősödik.

Igen, mert a legnagyobb kulturális sokkot nem is a pártállam jelentette, hanem a pártállam összeomlása. Erre a sokkra ma szinte csak jobboldali válasz van, mely szerint a kapitalizmus rossz dolog. A privatizáció vadhajtásaira a jobboldal válasza alapvetően államszocialista válasz, ami megint azt mutatja, hogy nagyon össze vannak kavarodva a dolgok.

Miközben a jobboldalon az antikommunista emlékezetpolitika az uralkodó, a Kádár-rendszerhez való viszonyulás elég ellentmondásos.

Ezt leginkább az állami kutatóintézeteknél láthatjuk: van egy Rendszerváltó Kutatóintézetünk, aminek a vezetője az a Bíró Zoltán, aki maga is az MSZMP egyik kádere volt a Művelődési Minisztériumban, és ez láthatólag nem okoz semmilyen kognitív disszonanciát ebben a kérdésben.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 144 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Akitlosz
2013. november 27. 21:10
Sőt éppen ellenkezőleg. Ha Kádár János és az ő teljesítménye volt az, ami akkoriban visszafogta az országot, akkor Kádár nélkül meg kellett volna táltosodnia az országnak. Amúgy éppen ezt is várta a nép, ezért akart rendszerváltást 1989-1990-ben. Nem sajtószabadságért, nem alkotmánybíróságért, hanem az osztrák életszínvonal megközelítésének az reális, belátható időn belüli esélyéért. Na mindebből semmi sem lett 23-24 év alatt. Ha maradt volna a kommunizmus, akkor is kb. ugyanezen a szinten lenne ma az ország. Rosszabb metrók például egészen biztosan nem járnának Budapesten. Legrosszabb esetben ugyanezek járnának, vagy a szovjetek már rég adtak volna újakat Ikaruszokért cserében.
mantelman
2013. november 27. 19:45
mit várunk, már az apja sem normális
Tündér_Lala
2013. november 27. 19:25
Minden rendszer a szociális, gazdasági és állami szerepvállalás bizonyos mértékű kevercse. (Az amerikai, az európai, és a távolkeleti is) Ezekhez tartoznak konzekvens rendszerelemek ( a fő kapitalizmus hívők vezették be a megélhetési bűnözés fogalmát. El tudják képzelni ezt amerikában ?) és ilyen módon mindegyik működőképes lehet. Európában a szociális piacgazdaság és a szocializmus volt, amelyek véleményem szerint az idők alatt lessan konvergáltak egymáshoz célszerűségi alapon. A rendszerváltás után a szocializmus berendezkedésének lebontásakor, miközben szociális piacgazdaságot igértek egy sor rendszeridegen elem került a rendszerbe, amely végletesen szétfeszítette a magyar valóságot. Ráadásul mindent privatizáltak kapkodva és stratégia nélkül (olyan vállalatokat is amelyekbe évtizedeken keresztül iszonyatos pénzt nyomott az ország és amelynek nyomán ezek világszinvonalú szupermodern központi termelőegységekké váltak. A legkiválóbb példa Bábolna.Ezeket is szétcincálták tönkre tették.) A szocializmusnak is voltak hasznos elemei amelyeket gondolkodás nélkül dobtak ki (öntötték ki a a fürdővízzel a gyereket is.) Bizonyos szociális szolgáltatások, a nemzetstratégiai tervezés amelyet a sikeres országok igenis használnak szabályozó rendszereiken keresztül és amelyik nem az hamarosan bajba kerül. (Figyelem nem keverendő össze a tervutasításos rendszerrel) stb. Miután a rendszerváltás ezek nélkül történt meg, (majd a piac megoldja) és rendszeridegen elemek kerültek egymás mellé (nem utolsósorban a a kiiceknek köszönhetően (IMF)), szinte törvényszerű volt a a bukta. Lehet akármilyen rendszert építeni, de azt csak és kizárólag konzekvens elemekből lehet megvalósítani.
Peter8811
2013. november 27. 19:13
Szerintem Ungváry Rudolf és Kertész Ákos miatt van jobboldalunk.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!