A Fidesz körhintája

Nem mindenkinek az esze kereke jár olyan keskeny vágányon, mint Pethő Andrásé. Írja: „ nélkülözhetetlen eleme az egészségesen működő demokráciáknak, amelyek talán soha nem lesznek képesek eljutni a tökéletes tisztaság állapotába, de legalább megvan a lehetőségük az állandó javulásra.” Vannak adatok, amelyek nyilvánosságra hozatala bűnnek számít még a demokrácia őshazájában az Egyesült Államokban is. Megbéníthatja az intézmények működését, ha rosszindulatú alakok úgy ugráltathatják az intézményeket, mintha csicskásaik lennének. Világbotrányt emlegetnek a biztonságpolitikai szakértők. A WikiLeaks oknyomozó portál 250 ezer oldalnyi titkosított dokumentumhoz jutott. Assange a felelősségrevonás elől bujdokol. Manning (a kiszivárogtató) két és fél éve „a kalitkában”, van. („Bradley Manninget, aki több százezer titkos dokumentumot szivárogtathatott ki a WikiLeaksnek, kalitkában tartják, ottan) . Az ügyben akár vádalku is születhet: a hírszerzés egykori tagja 22 vádpontból hétben bűnösnek vallhatja magát, így életfogytiglan helyett „csak” 16 évet kapna. Ha annyira üdvözítő lenne a korlátokat nem ismerő információszabadság, akkor miért üldögél börtönben Manning? Nem csak Manningnak lehetnek szempontjai, hanem sok olyan embernek is, akik súlyos veszélybe kerülhetnek Manning áldásosnak nem nevezhető tevékenységének eredményeképpen!

Az előbb a Wikileaks-szel jöttél, az nem jött be, most más mellébeszéléssel próbálkozol. "Kérdés, hogy az anarchisták mit minősítenek közérdekűnek?" Olvastad valahol az anarchisták kifejezést, és most mint a gyerek, aki tanult egy új szót orrba-szájba használod? Törvény határozza meg, mi minősül közérdekű adatnak. Berecskereki (leánykori nevén julianus) számomra nem hivatkozási alap. Van amikor egyetértek vele, de általában nem szoktunk szót érteni egymással.

Írod: "A most meghozott törvény nem a titkosított dokumentumokra, hanem a közérdekű adatszolgáltatásra vonatkozik." Kérdés, hogy az anarchisták mit minősítenek közérdekűnek? Megbéníthatja az intézmények működését, ha rosszindulatú alakok úgy ugráltathatják az intézményeket, mintha csicskásaik lennének és bármiféle "az állam által kezelt adatokhoz hozzáférhetnének. Az anarchia nem azonos a működőképes demokráciával! " az olyan visszaélésszerű, akár bizonylati szintű adatigénylés, melynek keretében az igénylő általánosságban kér mindenféle adatot, amelynek teljesítése az adatkezelő működését jelentős mértékben és hosszú időre akadályozná, nem teljesíthető." (Berecskereki 2013. május 1. 14:10, Mandiner remekül rámutat az információszabadság hófehér jelmezében sétálgató szuper-demokraták motivációinak piszkos voltára, arra, hogy tulajdonképpen gyűlöletfröcsögésről van szó, amely ha sikeres, képes lehet megbénítani az intézmények működését. Akkor meg arra lehet hivatkozni, hogy mennyire rossz a helyzet és mennyire tehetetlen a kormányzat! „Elő a trafikdoksikkal!”, de akkor 5 évre visszamenőleg az összes pályázatra vonatkozzon. Mit gondol Stumf úr mit jelentene ez? 1. A trafikpályázat minimum 5 oldalból áll, de lehet akár ennek a többszöröse is. Ez minimum 75 ezer oldal. 2. Amennyiben hárman kérik, akkor 3-szor, ha 200-an akkor 200-szor ennyi. 3. Ezen túl ezek a pályázatok tartalmazhatnak olyan adatokat amelyek nem nyilvánosak. 4. Ki fogja ezeket átvizsgálni? 5. Mi van a többi pályázattal? 6. Ezek együttesen több millió (milliárd) oldalt jelentenek. 7. Azután tegyük fel megkapják az érintettek, úgy gondolja át fogják mind a 15 ezer pályázatot nézni? 8. Van ennek értelme? 9. Egyáltalán milyen szempontból fogják meghatározni, hogy X nem 20, hanem csak 5 pontot kaphatna, Y 5 pont helyet 20-at? 10. Amennyiben valaki vitatja, hogy jogtalanul utasították el, akkor azt kell lehetővé tenni, hogy az érdekelt kérhesse az összehasonlító indoklást, vagy csalás gyanújával polgári pert kezdeményezzen. Ehhez nem szükséges a 15 ezer pályázatot kikérni. 11. Nem kell különösebb tehetség, hogy ami ebben a témában megy a stílus, a forma és tartalom alapján nem más, mint politikai PR.” (Berecskereki 2013. május 1. 14:10, Mandiner)

"Mert az nem derül ki, milyen adatok hozzáférhetőségéről van szó" Ez lenne a lényeg. A törvénymódosítás után: Meg lehet-e fogni, ha az állam valamilyen szinten korrupt, vagy sem. Erre azonban sem a Főszerkesztők Fóruma, sem más "nagy tudású" nem válaszol, csak hinti a gyűlöletmagvakat, hogy nehezebb lesz, lehetetlen lesz a törvénytelenségek feltárása. Ahogy Pethő írja, ill. idézi, ez egy körforgás, ahol a bűnözőnél van mindig az egy-két lépés előny. Az ÁLLAMNAK PEDIG AZT KELL ELÉRNI, HOGY EZ AZ ELŐNY NULLÁRA CSÖKKENJEN, és elzárni a szabad elvonulás "bánátosított, bárándosított, magyarbíróságosított" útjait. A problémára magam megpróbáltam választ adni a múlt napokban, a VÁDESKÜDTSZÉK intézményének megalkotására, amikor az ügyvéd, bíró munkája egy ponton véget ér, s az esküdtszék dönt a bűnösség kérdésében. S akkor már nem lesz SZABAD ELVONULÁS. S ha nincs szabad elvonulás a bűnbe esett elvtárs, polgártárs számára, onnantól kezdve a közérdekű adat-kérdés másod-, harmadlagossá válik, mert az energia nem arra pazarolódik el: hogyan játsszuk ki a "nagyon-nagyon kemény, világos, átlátható közpénzügyi törvényeket".