A csecsemőket lefejező Hamász-terroristák éppúgy emberek, mint bármelyikünk – és éppen ez az igazi botrány

2023. október 21. 06:54

Nem lehet egyszerűen kijelenteni a terrorcselekményekről, hogy azokat „nem emberek” követték el, aztán elégedetten nyugovóra térni, abban a meggyőződésben, hogy az ember „jó”.

2023. október 21. 06:54
null
Czopf Áron
Czopf Áron
Mandiner

Néhány napja riasztó álbölcselet jelent meg a magyar nyilvánosságban. Nehéz megmondani, hogy a szóban forgó eszmefuttatás ijesztő-e, vagy csak felületes. Leginkább mindkettő. Szobota Zoltán teológus mandineres írásában felvetette: vajon embernek tarthatjuk-e a Hamász terroristáit az elmúlt napok eseményeinek tükrében?

Kapcsolódó vélemény

Szobota Zoltán

Vendégszerző

Idézőjel

Az ember képes olyan mértékű morális deficitre, amely megöli vagy felszámolja benne azt a belső lényeget, ami az embert emberré teszi.

Ezt a kérdést a szerző metafizikai keretben tárgyalja, úgy téve, mintha a metafizika szolgálhatna meglepetésekkel. Mintha a híradások révén most valami radikálisan újnak lennénk a tanúi. 

Ennek jegyében vetődik fel a kérdés: embernek tarthatjuk-e azt, aki ártatlan csecsemőket gyilkol? És mikortól nem ember egy embernek látszó lény? Ilyen kérdésekkel foglalkozik az írás. És balszerencsénkre a szerző válaszol is ezekre a téves kérdésekre.

Azt állítja, hogy az izraeli civilekre támadó terroristák nem emberek, mivel magatartásuk az emberi lényeg hiányáról tanúskodik.

A cikk szerzője mindezt filozófiai és teológiai érvekkel véli bizonyítani. Ez pedig a legfőbb gond a fejtegetésével, ugyanis sem a filozófia, sem a teológia nem arra való, amire a publicisztika szerzője használja. 

Minden bizonnyal népszerűtlen és rosszul hangzó kijelentés következik, mégis le kell szögeznünk, hogy az Izrael elleni terrortámadás nyomán semmi újat nem tudtunk meg az emberi természetről. Aki pedig ennek az ellenkezőjét állítja, az sűrű homályban tévelyeg. Az „Emberi lénynek tekinthetők-e a Hamász terroristái?” című írás ezért egy súlyos tévedés dokumentuma.

Ugyanis az emberi állapotot nem lehet azáltal megtisztítani, hogy minden gonoszságot kilapátolunk belőle és minden gaztettet ráhányunk az „embertelenség” szemétdombjára.

Nem lehet egyszerűen kijelenteni a terrorcselekményekről, hogy azokat nem emberek követték el, aztán elégedetten nyugovóra térni, abban a meggyőződésben, hogy az ember „jó”.

Ez az antropodícea nem működik.

Hibázunk, amikor a gonosz problémáját olyan ostoba módon akarjuk megoldani, hogy kijelentjük: Hitlernek, Sztálinnak és Maónak nem volt lelkiismerete, vagy a holokausztnak csak az áldozatai voltak emberek, az elkövetői nem.

A humanista illúziók végső agóniája zajlik az ilyen mondatokban. Mégis ki tagadhatná, hogy Hitler ember volt? Ha állat vagy démon lett volna, ugyan milyen tanulsággal szolgálna egy Holokauszt-megemlékezés az embertársak számára?

Azt akarjuk állítani az ilyen mondatokkal, hogy Auschwitz antropológiai szempontból irreleváns? 

Most valószínűleg megbotránkoztatom Szobota Zoltánt és az olvasók egy részét is, de meggyőződésem szerint éppen ezt kell tennem: a csecsemőket lefejező terroristák minden kétséget kizáróan éppúgy emberek, mint bármelyikünk.

Éppen ez az igazi botrány, amivel szembe kell néznie minden gondolkodó embernek.

Itt nem a gonosz valamiféle emberen túli alakzatát és közvetlen feltárulkozását látjuk, hanem a bűnt. A bűn pedig nem banalitás. Elhiszem, hogy mindannyian nyugodtabban tudnánk aludni, ha kijelenthetnénk, hogy „az emberek nem gyilkolnak csecsemőket, nem erőszakolják és csonkítják meg védtelen áldozataikat.” Ám mindennek az ellenkezője igaz. 

A jelen sorokkal bírált teológus téves kérdéseket fogalmaz meg és így óhatatlanul téves antropodíceát kerekít az Izrael elleni támadásból. Jellemző módon, 21. századi teológusként nem a gonosz misztériuma, nem Isten jósága és nem is a bűn mibenléte érdekli, hanem az ember jósága. Ez az alapintenció húzódik meg sorai mögött.

Minden igyekezetével azon van, hogy a csecsemőket lefejező terroristákat kizárja az emberi nemből és ezáltal emberként egy jó társaság tagjának érezhesse magát. 

Ha a Hamász terroristái nem emberek, hanem amolyan élő kárhozottak, akkor ezzel azt feltételezzük, hogy a bűneik fölötte állnak az isteni megbocsátás lehetőségének (bűnük tehát egyfajta negatív abszolútumot képez). Ez a fejtegetés lélektani szempontból érthető, filozófiai és teológiai szempontból viszont teljesen abszurd állítás. Ki teremtette a Hamász terroristáit, illetve ki teremtett olyan világot, amelyben az ember szabadsága lehetővé teszi a gonosszal való messzemenő együttműködésüket? Talán bizony egy gonosz demiurgosz hozta létre a terroristákat?

Ilyesmit a keresztények sohasem gondoltak. 

Úgy sejtem, hogy a szerző célja az volt, hogy összeegyeztesse az ember jóságáról vallott naiv elképzeléseit azzal a nyilvánvaló ténnyel, hogy a terroristákat likvidálni kell. Ebbe viszont igazán kár volt belekevernie az emberi lelket és a teológiát. Humanista illúzió, hogy a társadalomra veszélyes fanatikus gyilkosokat csak akkor lehet legitim módon likvidálni, ha előbb kijelentjük róluk, hogy nem emberek. Mindazzal szemben, amit a bírált szerző feltételez, terroristákat anélkül is ki lehet iktatni legitim módon, hogy különféle intellektuális zsonglőrmutatványok keretében letagadnánk ember voltukat.

A szerző eszmetörténész

(Nyitókép: NurPhoto via AFP/Majdi Fathi)

Ezt is ajánljuk a témában

Kapcsolódó vélemény

undefined

Megadja Gábor

Mandiner

Idézőjel

Mivel Izrael alapból „gyarmatosító“ és „elnyomó“, a palesztinok pedig „áldozatok“, ez a felállás akkor is így marad, ha lefejezett vendégmunkások potyognak az égből.

 

Összesen 171 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Osztap_Bender
2023. október 23. 08:35
Az izraeli miniszterelnök sem erősítette meg a csecsemő lefejezés hírét, mivel nincs ráutaló bizonyíték, tehát nem lesz újabb "6 millió". A seggfejek viszont naponta ilyen hírekkel szítják a gyűlöletet még hazánkban is. Azzal a kérdéssel pedig jó okkal nem foglalkoznak, hogy ki is rabolta el másik fél országát 1948-ban, a kezdetek-kezdetén? A zsidók a palesztinok területeit, vagy a palesztinok a zsidók nem is létező országát? A terrorista módszerek alkalmazásában pedig Izrael semmiben nem marad el a palesztinoktól. Példa rá a tankokat kővel dobáló palesztin gyerekek lelövése, persze valójában demokratikus módon, ugye?
tintapaca
2023. október 22. 17:05
Mindifg figyelek Czopf Áronra. Felvetése a gonosztevő elkövetők embervoltának megkérdőjelezését illetően, jogos. Azonban a kérdéskör inkább erkölcs filozófiai megközelítést igényel, mert konkrét, elkövetett bűnök esetében az eszmetörténész az aktuálpolitika útvesztőjébe kerülhet, amely számára nem otthonos közeg. A felvezetésben a továbbiakban azt javaslom az ifjú eszmetürténésznek, hogy a jelenségből vezesse át gondolatait az elvi, általános szintre úgy, hogy az emberi lényeg filozófiai megközelítése legyen az uralkodó. Az elméleti állásfoglalás konktét ügyekben nem vezet jóra.
jagdpancer
2023. október 22. 13:49
A kamu hírt gyártó CNN is beismerte, hogy a negyven csecsemős hír néphülyítés volt. Ezzel tudták az agyatlanokat a palesztínok ellen lázítani.
ittésmost
2023. október 22. 09:17
"Obsitos Technikus2023. október 21. 07:08 Igen. Nagyon köszönöm ezt a cikket, teljes mértékben egyetértek az írójával. ... mert a feltételezés, miszerint a bűnös ember nem ember, egyszerre tagadja meg Istent, az ember teremtőjét és tagadja meg a sátánt, a bűn kiagyalóját." --------------------------------------- Így van, ez a lényeg. "Az ember, akinek neve: isteni képmás" (Hölderlin) Potenciálisan adott az ember számára, hogy az istenihez visszajusson - erről szól mind az öt világvallás. A "nem ember" nagyon káros kifejezés, mert ember, csak lehet méltatlan ember. Az "embertelen" kifejezés nem azonos a degenerált "nem ember" kifejezéssel, mert az "embertelen" arra utal, hogy méltaltana z isteni képmás meghatározásra. Csak az ember tud gonosz lenni, méltatlanul viselkedni, embertelen lenni. Az állat nem. Az oroszlán nem méltatlan az oroszlán névre, mert elkapja a szép gazellát, nem 'oroszlántalan'. De az ember szabad. Választhat milyen úton jár.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!