Ennyit a polgárosodásról – Gyurgyák János új könyvéről
2021. december 17. 11:01
Népiek és urbánusok, konzervatívok és liberálisok, némi derűlátás és jó adag pesszimizmus, alapos és kiérlelt eszmetörténeti esszék, s fel-felbukkanó aktuálpolitikai elégedetlenség: elolvastuk elmúlt századunk eszmetörténeti leírását és szubjektív értékelését Gyurgyák János tollából.
2021. december 17. 11:01
p
11
2
18
Mentés
Gyurgyák János eszmetörténész Elveszett illúziók – megtalált történelem című gyűjteményes kötete valóságos pályaösszegző mű. Súlyos, vaskos kötet, s nem csak formára: a magyarság létkérdései körül évtizedek óta keringő gondolatai nyertek benne méltó helyet, esszében, tanulmányban, előadás-leiratban, interjúban.
Aki hozzám hasonlóan történelmi-politikai érdeklődésű laikusként forgatja a nyáron parázs vita keretein belül bemutatott kötetet, rosszul nem teszi, ha jó előre kikészít az olvasáshoz egy jegyzetfüzetet; ha másért nem, már az ajánlott olvasmányok feljegyzése végett sem árthat az.
A kötet nem egyszerűen egy (eszme)történeti monográfia, érdekességét adja, hogy nem korlátozza magát a huszadik század sorsdöntő első évtizedeire, de magára a századra sem, hanem
egyéni vonalvezetéssel skicceli fel olykor esszénként újra és újra az a sajátos, mondhatni, tragikus történelmi fejlődési ívet,
amit hazánk bejárt az elmúlt bő száz esztendőben, a mások számára rövidnek bizonyult, számunkra máig is jócskán kiható huszadik században.
A Nyugat nyugodt, ha távol van Kelet
Nem fél ítélkezni sem, ha feltételes módban is teszi inkább és gyakrabban. A kötetben tartalmasan tér ki a magyarság karakterét determináló jobbágyi-paraszti és nemesi-úri-dzsentri hagyományokra, a magyar értelmiség ősbetegségeként aposztrofált szekértábor-logika alapító atyjára, a Jászi Oszkár-féle csoportra,
az újból és újból tövig metszett polgárosodás-csírákra, a nagy közös nemzeti minimum ordító hiányára,
a magyar társadalom nyugatosnak nevezett (jogi-intézményi-formális) helyett kapcsolati-intézménykerülő-informális jellegére. Trianon sokat hangoztatott okainak huszonöt (vád)pontban való összegzése, a Trianon-dilemma körbejárása, s a megállapítás, hogy „az önfeladás sohasem megoldás, legfeljebb a gyengék kétségbeesett lépése”, no meg egy sajátos megoldás felkínálása (ténylegesen lemondani mindenfajta revízióról minden jogsértő és asszimilációs törekvés feladásáért és területi autonómiákért cserébe, ami mégoly idilli körülmények között is nehezen elképzelhető).
Aztán ott van a megfejthetetlen Ady Endre megfejtése: Ady, mint politikai gondolkodó, Ady viszonya a magyarsághoz (a nemesi nacionalizmus felváltása egy modernebb patriotizmussal, a Tisza Istvánnal való szembenállása – és a belebújtatott Tisza- és Jászi-portré), a zsidósághoz (saját viszonya, és mások viszonya ehhez a viszonyhoz) és a nemzetiségekhez (Octavian Goga barátságán túl is), valamint a valláshoz.
S gördül tovább a kötet a Fukuyama-Huntington sínpáron a Magyarország állomásig, ahol a magyar társadalom súlyos mentalitásbeli gondjai lyukasztják a jegyet. Majd az európai alkonyba érkezünk, ahol Gyurgyák az esendő és tökéletlen Európai Unió védelmére kel, amelyet aztán nyolc bekezdésben tárgyal, s ennek fényében a nyugatos és az autochton magyarok küzdelmeit is,
tanácsot adva a magyaroknak: kivárni és alkalmazkodni.
Majd az első világháború paradoxona – nagyobb káoszt hagyott maga után, mint ami előtte volt, pacifizmus helyett militarizmust, demokrácia helyett autokráciákat, emellett amerikai térnyerést hozott Európának. Képeink egymásról: a tragikusan korán meghalt, ígéretes történetíró, Szűcs Jenő Európa-képe; Oroszország Európa-képe, benne önképe; gondolatok Thomas Piketty közgazdász féligazságáról és Helmut Schmidt egykori NSZK-kancellár közhellyé avuló igazságáról.
Gyurgyák János a könyvbemutatón (fotó: Ficsor Márton / Mandiner)
Letette az asztalra
A legkomolyabb szellemi teljesítmény azonban elsősorban
a magyar konzervatív hagyomány karaktere megragadására tett kísérletsorozat,
amelynek részletes kifejtésére egy efféle online recenzió semmiképpen nem lenne megfelelő.
Legyen elég annyi: Gyurgyák mintegy 240 oldalon adja a sűrű leírását a magyar történelem és politikum eszmetörténeti kanyarjainak (Tamás Gáspár Miklós rendszerváltáskori korszakát, tegyük hozzá, meglehetősen furcsa liberális konzervatívként értelmezni, s nem ez az egy furcsaság akad az írásokban), értékkonzervatív, európai konzervatív, liberális konzervatív, nyugatos konzervatív értékrendet számon kérve a reakciós magyar konzervativizmuson, mindenesetre alapos és hasznos ideológiahagyományokat és leírásokat adva. Kiemelt szerepet kap Szekfű Gyula is, mind történetírási, mind társadalomrajzi munkássága révén, Bethlen István és Tisza István szerepe a konzervatív és jobboldali hagyományban, amely fogalmak összetartozása nem is olyan szükségszerű, mint ahogy annak tűnhet.
Ám eközben megint nem maradnak el szapora ítéletei. Virágot hord a magyar népi mozgalmi hagyaték biztos távolságban fekvő sírjaira, egyenesen koszorút a szabadelvűekére (akikre kicsit úgy tekint, mint a nyugati kommunisták a kommunizmusra: de kár, hogy nem sikerült kilábalni a gyermekbetegségekből, és nem valósult meg az igazi!), majd feltámadós-reményteli gyászbeszédet mond a nemzet megosztottsága fölött, korai-optimistának tűnő (2009) esszéjében.
Aztán van itt még valami: a könyv aktívan politizál, és nem csak az egyes interjúkban, ahol kérdezik,
noha becsületére mondva, már 1994-ben beszélt a 168 Órának arról, maga sem ismerte fel időben a Charta-mozgalom lényegét: a szép szavak mögé bújtatott primer politikai üzenetet: az MDF-et le kell váltani.
Vagyis nem áll meg, nem metszi le mesterségesen a múlt csápjait, amelyek átnyúlnak a jelenbe – Gyurgyák aktív megélője volt a rendszerváltáskori félmúltnak. A tegnapelőtt, a tegnap és a ma értelmezésére égető szükség lehet intellektuális értelemben.
Kétszer ugyanabba a folyóba
Mert kérdés persze, felismeri-e a szerző most is a különféle mozgalmak hasonlóan primer politikai üzeneteit, s ha igen, miért kezeli alapértelmezésként például, többször, több esszében emlegetve, hogy az Orbán-kormány „épülő autokrata rezsim”, ha ezt mondja, miért spórolja le az érvelést ennek kapcsán (legalábbis ebben az esszében, mert egy következőben annál sikerületlenebb képeket alkalmaz a helyzet leírására, mint amilyen jókat általában használ). És hogy Gyurgyák számos okos, logikus és – széleskörű műveltségre, jó értelemben vett értelmiségi érzékenységre, évtizedes kutatómunkára és citoyen-létre utaló –
kiérlelt sorok közé hogyan keveredhetnek újra és újra olyan kilencvenes években tartósított, chartaízű aggodalmak
(valami csak lehet ebben, ha a jelzőt még a 168 Óra interjúja előtt vetettem papírra), mint például a fasiszta veszéllyel való riogatás? Idézet a könyvből: „a két célkitűzés, azaz egyfelől a polgári-nemzeti közép erősítése, másfelől az erőteljes állami beavatkozás a piaci viszonyokba és a magántulajdon adott rendjébe ugyanis könnyen félreviheti a dolgokat. Ez történt a két világháború között is, és végső soron erre az útra lépett az Orbán-rezsim is. S csak reménykedni tudunk abban, hogy a végeredmény kevésbé lesz tragikus, véres, egyéni és családi tragédiákba torkolló eseménysor” – az ember ilyenkor vesz egy nagy levegőt, és igyekszik a könyv többi 90 százalékára koncentrálni.
A nagyszabású régészeti feltárás olyan valóságot villantott föl, amiről a kutatók nem is álmodtak. Luxuscikkek, gazdagság és hatalmas város képe bontakozott ki a szakemberek szemei előtt.
Ha száz év múlva megírják az ezredforduló utáni két évtized történelmét, akkor annak a középpontjában nem politikusok vagy ideológiák lesznek, hanem a technológiai forradalom, és annak hatása a társadalomra.
Az angol beteg című film magyar főhősének valódi élete lenyűgöző, interaktív albumot ihletett: tartalmában és esztétikájában is méltó ajándék kerülhet a karácsonyfák alá.
Sokkal fontosabb és súlyosabb problémákkal bajlódunk, mint pár éve, amikor a mozgalmatok elfoglalta az agonizáló baloldal helyét a céges érdekeltségek miatt.
Hogyan lehetséges, hogy a történelem összes kultúrája észak, dél vagy kelet felé orientálódott, és sohasem nyugat felé? Az égtájak kultúrtörténete színesebb és tanulságosabb, mint azt a GPS korában bárki gondolná – állítja Jerry Brotton, a reneszánsz professzora.
A katonai szövetségben abból indulnak ki, hogy az USA nem fordít hátat a közösségnek, betartja vállalt kötelezettségeit – mondta Boris Ruge.
p
0
0
1
Hírlevél-feliratkozás
Ne maradjon le a Mandiner cikkeiről, iratkozzon fel hírlevelünkre! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és elküldjük Önnek a nap legfontosabb híreit.
Összesen 18 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
csak szólok
2021. december 17. 23:36
Az eszmetörténészek fordítva ülnek a lovon. Azt hiszik, hogy ők, - azaz a farkak - csóválják a kutyát. Ezért az Orbán kormányt ekéző megállapításaik oda valók, ahová a többi hülye megállapításaik: a kosárba.
A fentiek érvényesek a társadalom "tudományokra" is. S azok termékeit még csak élvezni sem kell! Csak tudomásul venni, hogy azok is vélemények véleményezésén alapulnak.
A humán "tudományok" képviselői , szerelmesei, mindig más gondolatai, véleménye mögé bújnak, azokat ismételgetik, cincálják, mintha akárki véleménye szentírás lenne, követni kellene, figyelembe venni!
Az embernek egy élete van. Az első negyedében/harmadában kell feltölteni az "akkumulátorokat" ismeretekkel, mivel még friss és szívópumpaként működik az agy, a másodikban/harmadikban felhasználni a beszerzetteket, majd az utolsóban értékelni a tapasztalatokat!
A sajátokat s nem a másokét!
Aki folyvást a mások gondolatait, másoknak a saját tapasztalataikból levont gondolatait szavalják, azoknak nincs saját egyéniségük.
Miért kellene érdekeljen annyira, hogy miért volt Janus arcú Ady, vagy milyen tapasztalatok alapján keseredett meg a szája íze egy másik írónak? Miért kellene a bőrükbe bújni, megérteni őket?
A szépirodalom is egy művészeti ág, s ahogy a többi szellemi élvezeti cikk! Ergo, élvezni kell s nem belőle meríteni gondolkodási/viselkedési mintákat a saját életünkre vonatkozóan!
Ami ízlik azt megkóstolni, megrágni, lenyelni, megemészteni s beilleszteni a tudatvilágunkba, ami meg nem azt kiköpni ha a szánkba kerül!
Lehet megkövezni!
Te tényleg hiszel benne, hogy egy könnyed, őszinte társadalmi beszélgetés bármit is megoldana? Még akkor sem, ha tetézve volna egy frázis szintű bocsánatkéréssel!
Mondjuk, ha Schiffer bocsánatot kérne a családja, a famíliája, vagy éppen a zsidóság által elkövetett magyarságellenes bűntetteikért?
Messze lehetne fokozni a kérdéseket.., az álláspontunk eltérőnek tűnik...
Írtam mindezt úgy, hogy a jelzett adást nem láttam.., meg sok más adást sem...