A „romabűnözés” és a Demokratikus Koalíció

„Tegyük fel, hogy a DK politikusa nem azt akarta mondani, hogy léteznek statisztikák a romák által elkövetett bűncselekményekről, hanem csupán annyit, hogy sok ilyen bűncselekmény van, vagy azt, hogy sok roma követ el bűncselekményt, vagy azt, hogy a romák bűnözők. Ez nem derül ki a szövegből. Tegyük fel azt is, hogy egy adott területen a társadalmi percepció nagyszámú cigányok által elkövetett bűncselekményt mutat, az, hogy ezt milyen módon kommunikálja egy politikus, a beállítottságától függ. Lehet azt mondani, amit Eörsi Mátyás mondott, de akkor általánosítja a jelenséget és a stigmatizál mindenkit, aki roma. Lehet azonban azt is mondani, hogy »a lakosság és a rendőrség szerint a cigányok közül többen/sokan követnek el szabálysértést/törvénysértést«, s ez társadalmilag és kriminológiailag kezelhetőnek mutatja a problémát.

De az is lehet, hogy csak azt gondolta, a »statisztikai« jelző hitelesíti, tudományos ízűvé teszi a »romabűnözés« fogalmát. Mit jelent hát maga a fogalom? Bármit is jelentett korábban, mára a magyar neonáci mozgalmak határozták meg a jelentéstartományát, és ettől senki sem tekinthet el. Ebben az értelemben a »cigánybűnözés« a »magyarokat« fenyegető, kifejezetten a »magyarok« ellen irányuló általánosan elterjedt, a cigányságra jellemző bűnözői magatartás. Komoly hibát követett tehát el Mihancsik Zsófia, amikor azt vetette a jogvédők szemére (de miért éppen nekik mondja?), hogy szerintük nem szabad beszélni a cigányok által elkövetett bűncselekményekről, a cigányok kulturális nyomoráról. Mellesleg egyáltalán nem értem, miért ne lenne szabad. Amit nem szabad – szerintem – az a »cigánybűnözés« vagy a »romabűnözés« fogalmak használata, mert ezeknek a fentin kívül más jelentése nincsen. Használata nagyjából olyan, mintha »keresztény pedofíliáról« beszélnénk.

Eörsi Mátyás tapasztalt politikus, aki valószínűleg nem ül le úgy egy újságíróval élő adásban beszélgetni, hogy nem döntötte el előre, mit fog mondani. Az interjú nagy része, értelmezésem szerint arra irányult, hogy igazolja Pásztor Albert támogatását. A romák helyzetének csakis ebből a szempontból volt jelentősége az interjú során. A másik, amit bizonyítani igyekezett, az volt, hogy a DK nem sérti meg a demokratikus és humánus alapelveket. Mivel Pásztor Albert sötét ló, semmit nem tudunk arról, mit gondol, milyen tervei vannak, csak azt tudjuk, amit és ahogyan korábban mondott, Eörsi Mátyás érvelése teljesen ambivalenssé vált, és szerintem képtelen volt feloldani az ellentmondásokat, illetve csak azon a módon, ha megkonstruálta a »statisztikailag létező romabűnözést«. Ahogy látom a DK képtelen feloldani ezt az ellentmondást, ezért Gyurcsány Ferenc szombati beszédének egyes részei teljesen hiteltelenek. A DK politikusai képtelenek kezelni az ellenük tüntető demokratákat is (a fideszesekhez már hozzászoktak), össze-vissza nyilatkoznak. Jól mutatja a zavart, hogy »rossz mondatokká« akarják jelentékteleníteni Pásztor Albert 2009-es nyilatkozatát, s ezután már önmaguknak is megengedik, hogy »rossz mondataik« legyenek.”