Vallásszabadságról szó se essék

2013. március 05. 18:13

Az Alkotmánybíróság döntése nem a vallásszabadságról szól.

2013. március 05. 18:13
Szalai Ákos

Az ítélet tehát nem a vallásszabadságról szól, hanem az elmúlt évek két talán legfontosabb, és szerintem (elbaltázott adópolitikával, befektető-ellenességgel, végtörlesztéssel, stb. együtt is) legnagyobb veszélyt rejtő problémáiról: a korlátlan parlamenti szuverenitásról, és a megfontolt törvénykezés lehetetlenné tételéről. Jelen állás szerint a magyar Parlament bármit, bárhogy eldönthetett. Nem csak általános, mindenkire egyformán érvényes törvényeket hozhat, hanem egyes eseteket is magához vonhat - elvonhatja azokat a bíróságtól, indoklás nélkül dönthet sorsokról (a bíróságnak indokolnia kell a döntését), megfoszthatja az érintetteket a hibák kijavításának lehetőségétől.

De hisz a magyar bíróságok olyan szörnyen lassan és rosszul dolgoznak - hallom a szokásos ellenvetést. Ez egyrészt nem igaz. De ha igaz is lenne: miért lenne jobb, ha ügyeinket inkább a Magyar Köztársaság Országgyűlésére, a kormány (a mindenkori, nem csak a mostani) által kézivezérelt szavazógépre bíznánk?

Amerika választ! Kövesse élőben november 5-én a Mandiner Facebook-oldalán vagy YouTube-csatornáján!

Összesen 5 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Zokni
2013. március 06. 21:38
Barátom. A jogász is félművelt, amikor annak a hitelességét, és támogatni érdemességét kell eldönteni, hogy a keresztény Mindenható, avagy a szcientológus Isten érdemesebb-e támogatásra. Mely utóbbi hithez kétségtelen, sokkal modernebb (2000 évvel újabb) képzetek kapcsolódnak... Barátom. A Parlament törvényhozó testület. A bíróság meg az igazságszolgáltatás intézménye. (Még van a végrehajtásé - a kormány.) A törvényben normális esetben nem azt kell bevenni, hogy a kutya nem mászhat fel a fára, hanem azt, hogy olyan lények másszanak fel a fára, melyek erre alkalmasak az életvitelük, adottságaik és szokásaik révén. A kormány a fára mászás lehetőségét biztosítja, lehetőleg a törvénnyel összhangban. A bíróság meg megítéli, hogy az adott kutya miért ment fel a fára? Ki engedte meg neki (mondjuk a kormány), miért? És végül ki felelős azért, hogy lezuhanván szegény, a nyakát szegte?
KannibálTatárÚr
2013. március 06. 14:02
"A Parlament félművelt képviselői egy ilyen kérdést - mi egyház, s mi nem - nem képesek megítélni." A parlament félművelt képviselői igen nagy részt jogászok. "Végezze egy egyezményesen független intézmény a mérlegelést. Többek között erre találták ki a jogállamot." Az végzi. A törvényhozás viszont NEM lehet a független iíntézmény feladata. Akkor mire a parlament?
Öreg
2013. március 06. 13:49
Miért lenne jó, ha a hitelét vesztett, csak joggal, de nem igazsággal foglalkozó bíróság döntene pl. a szcientológiai egyház sorsáról. A sztárügyvédek trükjeivel évtizedekig elhúzható lenne a döntés!
Zokni
2013. március 06. 11:44
Igen. Több szempontból érdekes ez a döntés. De hát az AB-nek ez a feladata. Majd meglátjuk, mivel rukkol elő megint a Fidesz. És hű csatlósa, a Keresztény DNP...
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!