Újrajátszás

Megismétlik az osztrák elnökválasztást

2016. július 1. 12:11
Az osztrák alkotmánybíróság döntött: meg kell ismételni az osztrák elnökválasztás 2. fordulóját. A május végi szavazáson alig 30 ezer szavazattal kapott többet a zöldek jelöltje a radikális szabadságpárti Norbert Hofernél.

Az osztrák alkotmánybíróság péntek délben közölt döntése értelmében egész Ausztria területén meg kell ismételni a szövetségi elnökválasztás 2. fordulóját.

Az alkotmánybírók a radikális Szabadságpárt választási eljárási problémák miatti indítványa nyomán döntöttek erről.

Az osztrák szövetségi elnökválasztás második fordulójában, 2016. május 22-én Alexander van der Bellen volt zöld pártelnök 50,35 százalékkal, alig 30 ezer szavazatnyi különbséggel nyert Norbert Hofer, a Szabadságpárt jelöltjével szemben, aki 49,65 százalékot ért el. A megismételt 2. fordulóban újra kettejükről dönthetnek majd az osztrák választók.

Az alkotmánybíróság nem jelölt meg időpontot a megismételt választáshoz, erről egyelőre nincs döntés.

Összesen 195 komment

Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja.
Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi.

Ezek után indokolt lenne nemzetközi
megfigyelőket kirendelni a választások idejére,
mert úgy tűnik Ausztria nem demokratikus ország.

Nem. A szélsőjobb csalt önmaga ellen. Mindig így van.

mint hivatkozási alap és példakép mostantól szűnt meg az Österreich


ha hatalomról és pénzről van szó ott is csak egy féreg mindenki

B+

Nagyon nem jött jól a Brexit és az azt követő hisztéria Európa szerte, a labancok be is fognak rezelni emiatt, és a zöld még nagyobb arányban fog nyerni.:(

Az, hogy itt élned vagy halnod kell.

Találd ki, te nagyeszű! Most ugrott az eddigi etalonod.

De akkor kik követtek el manipulációt, amelyek alapján az AB ilyen határozatot hozott?

A labancok valamilyen okból szeretik a 2:0-ás eredményeket.

"És arról is van papírja, hogy nem történt csalás."

Ilyent az osztrák AB döntése nem tartalmaz.
Az tartalmazz: Nincs bizonyíték csalásra.Arról szól a határozat; A csalásra nem találtak olyan bizonyítékot, amely minden kétséget bizonyítaná a csalás tényét. Ez nem ugyanaz mintha az állapítanák meg a csalás kizárt.

A szabálytalanságok pedig többrétűek. Kezdve a szavazástól, a begyűjtésig, szállításig, a szavazat számlálásig.
Nem véletlen, hogy ez le van szabályozva, mert ezzel lehet a csalást a minimálisra csökkenteni, kizárni. Így azt is mondhatjuk, hogy ugyan csalást nem állapított meg az AB, de alaposan fel lehet tételezni, hogy a szabálytalanságok lehetőséget biztosítottak a csalás elkövetéséhez.
Szerintem ez van az AB döntése mögött.

A spanyol El Pais is erről ér és konklúzióként megállapítja: "Az ítélet súlyos csapást mért a a kormánykoalíciót alkotó szociáldemokratákra és konzervatívokra."

Szerintem ez befolyásolhatja a megismételt választás eredményét.

Válaszok:
OberEnnsinnen | 2016. július 1. 14:47

" Hol van ilyenkor a Velencei Bizottság?"
Igen.
Hát még ha Nellieke, Vivianne, a Scheppele "hölgy", Lunacek "asszony-hölgy" is megszólalt volna.
Igaz, ők kizárólag Orbánnal, meg a magyarokkal foglalkoztak.

" gyurmandia73 [Hozzászóló kiszűrése] 2016. július 1. 12:37

Ausztriának innentől papírja van róla, hogy nem demokrácia."

Te ezt az állítást kétségbe vonod, pedig csak részben van igazad.

A választást törvény szabályozza, amelyet megsértettek. Demokráciában nem sértik meg a törvényt, hanem végrehajtják. Így ez az oldala nem demokratikus.

Lehetőség van az AB-nál jogorvoslatra. Az AB megvizsgálja a beadványt és mivel a panasz jogos, a választást megismételteti. Ez demokratikus.

"Demokráciában nem sértik meg a törvényt, hanem végrehajtják."
Kivéve a liberális demokráciába, amelyben mindent liberálisan értelmezne, és azt is tudjuk; létezik a láthatatlan törvény.

"Akkor az FPÖ miért fogadja el?"

Mit fogadott el az FPÖ, amikor 150 oldalon keresztül írta le a szabálytalanságokat?

""És arról is van papírja, hogy nem történt csalás.""
Egy akkora Faymann-vezette demokrácia, mint Ausztria, nos, ott mindig és mindenkor papír van róla, hogy nem történt csalás.
Sőt: papírjuk van arról is, hogy Hitler-éltetéskor minden osztráknak gombóc akadt a torkára és csak azt akarta kiköpni valahogy.
Ezért volt a folyamatos, elnyújtottan fel-felerősödő hangrobbanás!
Mindig, mikor a Führer autója befordult az utcasarkon.
Nem is szállták meg őket a ruszkik, bár szerették volna, pár éven belül az osztrák demokrácia ezt is legyőzte. Hiába, megelőzték a kort, ők már akkor ős-polkorrektek voltak!

Válaszok:
Berecskereki | 2016. július 1. 14:57

Nem én állítottam, hogy És arról is van papírja, hogy nem történt csalás.", hanem duzur.

A többi rendben.

"tehát annyi szavazatt jött be amennyit számoltak, csak szabálytalanul, korábban kezdték számolni a leveleket"

Na ja! Te pedig feltételezed, hogy ezt az egy mondatot az FPÖ 150 oldalon taglalta a beadványában.

"csak nehogy az legyen, hogy nagyobb arányban nyer a zöld"

És? Ez semmit sem bizonyít. A szabálytalanság attól még szabálytalanság mard.

Mi van akkor ha nagy arányban az ellenfél győz?

Egyébként nem a zöldek jelöltje, hanem közös jelölt a liberálisokkal, konzervatívokkal.

Istenem, csaló osztrák nagypolitika újabb fordulata.

Az AB nem nyomozóhatóság. Azt vizsgálja, hogy a választás a törvényben előírtak szerint történt, vagy sem. Amennyiben nem, akkor megismételteti a szavazást. Ez történt most is.

A választási Bizottság, a kormány vizsgálatot kezdeményezhet saját hatáskörön belül, vagy az ügyészségen keresztül. Ez azonban egy másik folyamat. Vajon kezdeményeznek ilyen vizsgálatot?

Figyeltem az eredményeket az osztrák Választási Bizottság honlapján és én is azonnal kiszúrtam, de arra gondoltam, hogy hozzáadták a levélszavazatokat. Később a VB azt közölte, hogy elírás történt a felvezetésnél és a honlapon javították az adatot.

Na ja! Nem csalás, csak a választási törvényben faymann típusú oldalkapukat nyitottak apró kis szárnyacskákkal. :)))

Faymann kapuőrök és ezért nem tudják értelmezni. ;-)

"Mert az angolok egyik föindoka a Brexit-re, a keleteurópai munkavállalók voltak és most egyre gátlástalanabbul fordulnak ellenük."

Ha ez az állítás igaz lenne, akkor Londonban és a nagyvárosokban a többség nem a bennmaradásra szavaz. Így azt kell kijelenteni; Az állítás hamis.

Azt mondják az osztrák politikusok: A gyakorlat teszi a mestert. Még párszor megismétlőik és választásból mestervizsgájuk lesz, oldalara nyíló faymann féle szárnyacskás kapukkal.

Baklövés a csalitosban.

"Bajnai viszont ismét felfedezte benne a demokráciát-féltő, tisztességes és objektív szakembert. Visszahívta a közéletbe. Felkérte, hogy legyen tagja annak az alternatív választási bizottságnak, amelynek feladata, hogy árgus szemekkel figyelje majd a Fidesz csalásait 2014-ben. Az előéletéből sejthető volt, hogy ismét melléfogott a megújulni akaró Együtt 2014 párt, de hogy ekkora bakot lőnek – senki sem gondolta volna."

ha szerinted nem bohóckodás a kvóta-népszavazás, akkor igazán elmagyarázhatnád, hogy mire is jó...
mert hogy jogi következménye nincsen, az egyértelmű

Miért írnak ki új választásokat, ki kell hirdetni a második helyezettet győztesként.
Egyszerű gyors és olcsó megoldás.

az egy dolog, hogy te ezt látod bele a népszavazásba, de ettől még nem lesz _jogi következménye_ a dolognak.
egy magyarországi népszavazás nem befolyásolhatja az eu-s rendeleteket.

[megjegyzem, a szubszidiaritás elve a bevándorlás témájában azt diktálja, hogy eu-s szinten keressük a megoldást, ne tagállami szinten]

azt mondd meg, hogy milyen következménye lesz annak, ha a népszavazáson az igenek nyernek.

mert attól még, hogy szerinted a szubszidiaritásról szól, arra nem lesz semmilyen hatása.

Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!

Bejelentkezés