A sátán bilincseit hordta: így lépett a bűn útjára II. Rákóczi Ferenc

2026. május 30. 05:55

Fiatalon prostituáltak szolgálatait vette igénybe, a kártyaszenvedélye pedig anyagi romlással fenyegette. Így nézett szembe bűneivel a fejedelem!

2026. május 30. 05:55
null

II. Rákóczi Ferenc száműzetése idején írt Vallomások című műve egy gyarló ember őszinte, sokszor önmarcangoló szembenézése addigi életével. A hatalmától megfosztott fejedelem irodalmi igényességű írásában azt sem hallgatta el, hogy fiatal korában a bűn útjára lépett. 

Tizenévesen a kártyázás rabja lett, 

olyannyira, hogy idővel „nappalaimat, de gyakran éjjeleimet is ezzel töltöttem. Ezek az időtöltések elszólítottak engem a szokásos kegyesség gyakorlatoktól és a te szolgálatodtól: gyakran elmaradtak a reggeli, még gyakrabban az esti imádságok…” – fogalmazott írásában, amelyben Istenhez szólnak a bűnbánó szavak. 

 

Komoly pénzösszegekben kártyázott, s ahogy lenni szokott, egyre többet vesztett… „Éjszakáimat világias társaságokban és kártyajátékkal töltöttem, és olykor jelentős pénzösszegek elvesztésével szűkös helyzetbe kerültem, növeltem adósságaimat, elvettem a meglevő vagyont…” Így volt ez mikor Olaszországban időzött, s később, amikor Bécsben és Lengyelországban élt. 

Nagy megbánással írt arról is, hogy rendszeresen megcsalta a feleségét, Sarolta Amáliát, és prostituáltakkal töltötte az időt. I. Lipót császár 1693 tavaszán Olaszországba küldte az akkor 17 éves Rákóczit, hogy az itáliai művészeteket és kultúrát tanulmányozza. Visszaemlékezéseiben így vélekedett erkölcsi dilemmáiról: „Ünnepnapokon a misét kötelességből, nem pedig jámborságból hallgattam meg, és ha tartózkodtam is a széles körben elterjedt és csaknem szokássá vált bűnöktől és a prostituált nőkkel való érintkezéstől, valójában nem miattad tettem, Uram, hanem mivel természetes hajlamomnál fogva borzadtam tőlük, és 

féltem a testi betegségektől, de lelkemet ellepte a bűn fekélye, 

és állatok módjára hempergett a mocsokban.”

Sarolta Amália, II. Rákóczi Ferenc felesége. Forrás: MNMKK Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteménye

Rákóczi félelme a nemi betegségektől nem volt alaptalan. A szifilisz, az akkoriban francos nyavalyaként és bujakórként nevezett nemi betegség volt a legveszélyesebb. Aki elkapta, arra hosszas szenvedés kín és nem egyszer halál várt. Az írásból az is kiderült, Rómában pont egy nyilvánosház mellett kapott szállást: „Alig nyitottam ki az ablakot, 

sok nőt láttam a szemközti ablakokhoz sietni, akik szemükkel, jeladásokkal, vágykeltő és csábos mozdulatokkal akartak csapdába ejteni. 

De te, ó, legfőbb szeretet, szemérmetlenségüket az én megmentésemre használtad föl, ugyanis szégyenérzésem nem állhatta sokáig a pillantásukat.”

A prostitúció a nagyvárosokban a mindennapok része volt, az egyház elítélte, ennek ellenére a férfiak jelentős része látogatta a nyilvánosházakat. Persze mindenki a pénztárcájához mérten választott alkalmi partnert és senki sem csinált titkot belőle, sőt, 

sok fiú a házasság előtt szinte csak kéjhölgyekkel létesített szexuális kapcsolatot. 

A fiatal Rákócziban vallásos neveltetése folytán ötlöttek fel erkölcsi kételyek. Azt sem hallgatta el, hogy miután a császár nagykorúsította és a nővérével, Juliannával perre ment a családi örökség ügyben, sokat időzött Bécsben, ahol szintén nem kerülte el a bűn és sokakat vendégül látott azok közül, akik befolyásolhatták a per végkimenetelét. 

Bécs belvárosa. Itt is a bűn útjára lépett a fiatal fejedelem.  Forrás: MNMKK Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteménye

„Csak fájdalommal tudok emlékezni, Uram, gyakori lakomáimra és ivászataimra, melyekre bizonyos emberek jóindulatának megszerzéséért ezek a pörösködések adtak okot, s melyek közben 

egy homályos származású leányka szerelmétől rabul ejtve fejest zuhantam volna a házasságtörésbe, 

ha nem tartott volna vissza a te könyörületességed annak a bűnnek a végrehajtásától, melyet gondolatban valójában már sokszor elkövettem, jóllehet a tettlegességig még nem jutottam el.”

II. Rákóczi Ferenc 14 éves korában. Forrás: MNMKK Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteménye

Ekkor még elkerülte a házasságtörést, később viszont már nem. Részletesen írt a varsói emlékeiről is: „Lányok és asszonyok szemlélésében gyönyörködtem a fogadókban, s ha nem követtem is el tettlegesen bűnt, nem az irántad való szeretet vagy a félelem tartott vissza, hanem rettenetesen irtóztam a testi betegségtől és az utálatos bajoktól. 

Valamivel később azonban Varsóba érkezvén, még ezt a borzadást is legyűrte természetem romlottsága. (…) 

Megszabadítottál engem a bilincsektől, és én önként vettem föl ismét a sátán bilincseit. Mit mondjak neked, ó, lelkem édessége, mert nem akarok kibúvókat keresni? Ez ideig bűnös voltam, de a bűnöket vagy tudatlanságból, vagy a szerelem heves szenvedélyétől vezetve követtem el. De ebben az átkos cselekedetemben még csak ezek sem vezéreltek. Tudtam, hogy rosszat teszek, már a bűn elkövetése közben is vádolt lelkiismeretem, 

nem szerettem az utálatos ringyót, mégis elébed helyeztem.” 

Megesett, hogy egy olyan örömlány szolgáltatásait vette igénybe, akivel percekkel korábban az apródja is hált. II. Rákóczi Ferenc megtért emberként írta a Vallomásokat, Isten kezébe helyezte életét és ennek megfelelően tekintett vissza gyarló múltjára: „Mi egyéb voltam, mint bemeszelt síremlék, és az ördögnek a fejedelem öltözékében és trónján ülő, álcázott rabja.”

Nyitókép: II. Rákóczi Ferenc egy későbbi ábrázolása. Forrás: MNMKK Magyar Nemzeti Múzeum gyűjteménye

(Következik: A fejedelem gyermekei.)

Forrás: 

Köpeczi Béla, R. Várkonyi Ágnes: II. Rákóczi Ferenc. Osiris, Budapest, 2004 (Millenniumi Magyar Történelem. Életrajzok).

Rákóczi Ferenc: Vallomások, emlékiratok. 

 

 

Összesen 57 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
2026. június 02. 07:55 Szerkesztve
csapláros 2026. június 01. 02:08 • Szerkesztve Amit leírsz az blabla, szócsavarás és félreértelmezés, tömör félremagyarázás....: A magyar értelmiségit az iskolában (oskolában) úgy programozta és IDOMÍTOTTA a gyarmatosító hatalom , hogy eleve BUTA és OSTOBA legyen, és veszteseket ünnepelje. Ennek bizonyítéka a vesztes 1848-as függetlenségi háború (márc.15), és a vesztes 1956 (okt.23) ÜNNEPLÉSE, mely ünneplés önmagában is hazaárulás és gúnyolódás a súlyosan tragikus eseményeken. És most elindult a vesztes II. Rákóczi Ferenc ünneplése, ami -gondolom - nagyon tetszik a gyarmatosítónak. Ennek agyi belátására képtelen a magyar értelmiség, és ezért nem jut előre soha egy centimétert se, de még millimétert se a független önállóság területén. A magyar értelmiség olyan ostoba, hogy elemi dolgokat képtelen belátni és átlátni. Ez az oka a magyar nemzet örökös gyarmati sorsának 500 éve a mohácsi vész óta. Sajnálatos.
Válasz erre
0
0
csapláros
2026. június 01. 02:08 Szerkesztve
Matek_2026. május 31. 17:07 ..."de amíg lúzer vesztesek lesznek a példaképek (K. és II. R. F.), addig nem tud hazánk független szabad lenni.. Az ilyen "csapláros" szemlélet miatt gyarmat hazánk 500 éve"... 1. Szánalmas vagy tudatlan, hogy nem ismered el, hogy Mo. a rendszerváltás óta SZABAD és FÜGGETLEN. Az hogy MOST az ország a LIBERÁLNÁCI brüsszeli birodalom csatlósa és "egy pici függetlenségről való lenondás előtt áll" éppenséggel nem EGYEDÜL "csapláros" vagy a "csaplárosok" szemléletének köszönhető. A szabságharcaink és bukásuk nem a véletlen vagy kizárólag Rákóczi és Kossuth szabad akarata miatt alakultak ki. Ehelyett törvényszerűségek, ok-okozati összefüggések és objektív feltételek (például gazdasági vagy anyagi tényezők) elkerülhetetlen eredményeként következtek be, amelyben az akkor éltek döntési szabadsága, erkölcsi felelőssége, az akkori helyzet megértése, az akkori véletlenek, személyes döntések és az alternatív lehetőségek miatt lettek személyükben éppen ők a vezetők.
Válasz erre
0
0
csapláros
2026. június 01. 01:59
Ismét meghazudtolod a tényeket. A török szultán nem támogatta Rákóczit. Erre semmi bizonyíték SEHOL. Az meg, hogy korábban mit csináltak az ilyen-olyan szultánok Szapolyaitól kezdve Thökölyig, per pillanat SENKIT NEM ÉRDEKEL. Kossuth egy hagyatéki eljárás során kapott pénzt a gyanú szerint saját adósságai rendezésére, mintegy „kölcsönként” használta fel, azaz sikkasztott. Amikor a botrány kirobbant, Kossuth a hiányzó összeget maradéktalanul visszafizette. Az árvákat így nem érte számszerűsíthető anyagi kár. Bár a vármegyei közgyűlés végül nem ítélte el és hivatalos büntetést sem szabott ki rá, Zemplén megyében a politikai és ügyvédi karrierje ellehetetlenült. Magyarország sorsát NEM az határozza meg, hogy példaképnek tekintik-e Rákóczit és Kossuthot. Nem ők választották meg, hogy milyen korba, társadalomba vagy gazdasági helyzetbe születnek, de az adott történelmi helyzetben ennek a két ember reagálása a kihívásokra volt a meghatározó.
Válasz erre
0
0
csapláros
2026. június 01. 01:56
csaplárosMatek_ 2026. június 01. 01:29 Az értelmező szótár szerint : a csőcselék fegyelmezetlen, erkölcsi felelősség nélküli, minden rosszra kapható emberek, hitvány, gyülevész népség. Egy nyelvjárási csöcselék ('éretlen gyerekek csoportja') szóból ered, amely a csecs csöcs alakjával kapcsolatos, vagyis csecsemőkre, csecsszopókra utal. Tanuld meg, hogy egyetlen ember önmagában nem lehet csőcselék. A magyar nyelv szabályai és a szó szociológiai jelentése alapján a „csőcselék” egy gyűjtőnév, amely kizárólag emberek csoportjára vagy tömegére utal. Ha egyetlen ember viselkedését akarjuk leírni a fenti tulajdonságokkal, akkor az illetőre a bűnöző, csőcselékbe való, söpredék, gazember vagy garázda szavakat alkalmazzuk. Te azt állítod, hogy Kossuth és Rákóczi ifjú korától HALÁLUKIG bűnöző, gazember, garázda emberek voltak, akkor is, amikor az egyik kormányzó, a másik meg fejedelem volt. Mi köze van ennek ahhoz, hogy háborút veszítettek-e vagy nem? SEMMI. Zavarosak a fogalmaid, és hazudozol.
Válasz erre
0
0
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!