A harmadik tanú azonban az egyik 2011-es tárgyaláson elismerte, hogy a mozgalom katonája volt és kiképzéseken is részt vett. A HVG akkori tudósítása szerint a tanú szinte valamennyi vádlottat felismerte és azonosította.
Az ügyben egyébként előkerült egy hangfelvétel, amelyen a mozgalom egyik katonája elismeri a támadásokat és Csintalan megverését. Később pedig egy rendőrségi videofelvétel is nyilvánosságra került, amelyen többek állítása szerint az látszik, amint az érdi Tesco parkolójában a csoport tagjai focilabdákba rejtett pokolgépeket osztanak szét egymás között.
A perben 2016 augusztusában hirdettek első fokú ítéletet, amelyben Budaházy tizenhárom év fegyházat kapott.
De a többiek sem úszták meg olcsón, rajta kívül – két kivételtől eltekintve – mindenkit letöltendő szabadságvesztésre ítélt a bíróság, amely összesen 125 év fegyházbüntetést osztott ki a vádlottak között.
Súlyos eljárási hibák
A másodfokú eljárás 2018 februárjában kezdődött a Fővárosi Ítélőtáblán, miután a vádlottak és védőik felmentésért, enyhítésért, az ügyész pedig súlyosításért fellebbezett. Jogerős ítélet helyett azonban fordulat következett be, a táblabíróság ugyanis hatályon kívül helyezte az első fokú ítéletet és új eljárás lefolytatására kötelezte a törvényszéket. Indoklásuk szerint az első fokú ítélet megalapozatlan volt és súlyos ellentmondásokat tartalmazott. A törvényszék emellett nem teljesítette indoklási kötelezettségét, elmulasztotta számos bizonyíték értékelését és esetenként törvényellenesen zárta ki a tárgyalásról a nyilvánosságot.
A per kedden folytatódik tovább tanúk, majd szakértők meghallgatásával.
Szikinger István, Budaházy jogi képviselője szerint nem valószínű, hogy idén befejeződik a megismételt első fokú eljárás, de ez attól is függ, hogy a bíróság milyen ütemben tud haladni. Az ügy elhúzódását egyértelműen az igazságszolgáltatás hibáinak tudja be.
Mint a Mandinernek elmondta: olyan tanúkra épült az ügy, akiknek a szerepe bizonyos értelemben meg is kérdőjeleződött. Szikinger szerint végül az egyetlen, terhelő vallomást tévő személy nem tudott sok konkrétumot mondani, egy olyan példát sem hozott fel, amely azt bizonyítaná, hogy védence bárkit bármire utasított volna.
Az esetek megtörténtét nem vitatjuk, de kérdés, hogy ezeket ki hajtotta végre