Beáldozták a zsidóságot a szövetségesek vagy sem? Történészvita a Clio Intézetben
2019. május 31. 21:23
A világháborús szövetséges hatalmaknak a zsidóság sorsával kapcsolatos felelőtlenségét – egyúttal felelősségét – firtató kijelentéseivel Borhi László történész nagy vitát robbantott ki a hazai történészkörökben. Borhival most Ungváry Krisztián és Joó András vitatkozott Budapesten, a Clio Intézet szervezésében.
2019. május 31. 21:23
p
0
0
151
Mentés
A német megszállás 75. évfordulójára jelent meg az Indexen Borhi László történész nagy port kavaró cikke, amelyben azt állította, hogy a szövetségesek provokálták ki Magyarország megszállását. Erre reagált ugyancsak az Indexen Ungváry Krisztián, Gellért Ádám és Laczó Ferenc. Majd az újság készített Borhival egy interjút, amelyben reagált a tézisét ért támadásokra.
Ezek után a Mandineren is megkérdeztük a vita témájáról Borhi Lászlót, interjúnkat itt olvashatják:
A Clio Intézet, jól felismerve a téma tisztázatlanságát és az igényt ennek a helyretételére, előadásokkal egybekötött vitaestet szervezett az ELTE BTK-n, a Gólyavárban. Az eseményre számos történész, hallgató és érdeklődő látogatott el.
Borhi László, az Indiana University oktatója; Ungváry Krisztián, az 1956-os intézet munkatársa; Joó András, a VERITAS Történetkutató Intézet tudományos főmunkatársa volt a vita résztvevője, Gellért Ádám moderálásával.
Borhi László
Az esemény három előadással indult, Borhi Lászlóé volt az első: a német megszállást Mohácshoz és Trianonhoz hasonlította a jelentőségét tekintve. Elmondta, hogy Juhász Gyula történész volt az első, aki brit titkosszolgálati iratok alapján egyáltalán felvetette a kérdésben a szövetségesek felelősségét. Szerinte a kulcskérdés az, hogy Magyarországnak mekkora volt a mozgástere az adott helyzetben, ugyanis
vannak olyan pillanatok, amikor bárhova lép az egyik fél, „mattot kap”.
Kállay ilyen helyzetben volt az angolszászok és a Szovjetunió hozzáállása miatt. Hozzátette, hogy szakítani szeretne azzal az elképzeléssel, hogy az angolszászok voltak a „grállovagok”, Horthyék pedig a kiugrással késlekedő csatlósok.
Magyarország ugyanis jóhiszeműen állt a tárgyalásokhoz, míg az angolszászok tudták ezt és visszaéltek vele. A magyar szándék a kilépés volt, Horthyék tudták, hogy vesztes oldalon állnak. Eddig azt hittük, csak 1943-ban kezdődtek meg a tárgyalások a szövetségesekkel, de már 1942-ben megindultak a tapogatózások. A magyar fél illúziókba ringatta magát: azt hitték, megúszhatják német és szovjet megszállás nélkül is. A Balkánon történő partraszállásban reménykedtek. Nem a rendszert akarták menteni, hanem az országot – emelte ki.
A tárgyalások kapcsán Borhi elmondta, hogy a szövetségesek a feltétlen megadás elvét vallották, így érdemben 1943-ig nem is tárgyaltak. Miután eldőlt, hogy a partraszállás Normandiában fog történni, az vált elsődleges céllá, hogy a Franciaországban állomásozó német erőket meggyengítsék, erre pedig a csatlósállamok kiugratása kiválóan alkalmas volt.
Borhi állítja:
tudták, hogy az ezzel járó német megszállás a magyarországi zsidóság kiirtását fogja jelenteni.
Szerinte az OSS iratai is alátámasztják, hogy 1943 novemberére eldöntötték, hogy végre kell hajtani a kiugratást – jegyezte meg. Arra számítottak, hogy 10-15 hadosztályt vonnak el ezzel Franciaországból.
Magyarország már a feltétel nélküli megadást is vállalta volna, és csak a jelre várt. A szövetségesek az úgynevezett Veréb-missziót küldték az országba tárgyalni, de valódi szándék a megegyezésre nem volt: a cél az volt, hogy a németek az árulás hírére megszállják az országot. Hitler két dolgot emelt ki a megszállás előtt Horthynak: az árulást és az országban lévő közel egymillió zsidót – hangsúlyozta.
Joó András
Joó András a brit levéltári iratok alapján mutatta be a német megszállás előzményeit és következményeit. Az elhangzottak alapvetően kiegészítő információkkal szolgáltak az angolszászok és a magyar vezetés közötti kommunikációról és a brit hírszerzés működéséről. Ezek finoman árnyalták a Borhi által felvázolt teóriát, miszerint az OSS és a titkosszolgálatok általánosságban olyan jelentős szerepet játszottak volna a politika alakításában.
Joó szerint a vezetők, például Churchill szerepe sem volt olyan jelentős, mint gondolnánk. Azt tartották a brit miniszterelnökről, hogy
naponta volt nagyjából tíz ötlete, ebből egy volt jó, de sosem tudta, melyik
– mondta. A vezetés mellett a szervezeti kérdésekre is kitért. A SOE (Special Operations Executive) nevű szervezet alá tartoztak a megszállt területeken történő kémkedés, szabotázs, és irreguláris erőkkel végrehajtott akciók, de egyfajta rendhagyó diplomáciai testületként is lehet értelmezni. Ebből kifolyólag a Foreign Office sem igazán tudta pontosan, mi a hatásköre a SOE-nak. A szövetségesekkel való tárgyalások fő színtere Isztambul lett, ahol Veress László játszotta a fő szerepet a britek felé történő tárgyalásokban. Joó a leginkább azt hangsúlyozta, hogy Délkelet-Európa ügyében eldöntetlenek voltak a kérdések. Csupán 1943 nyarára derült ki az is, hogy Magyarország ügyében a SOE mondja ki az irányt Törökországból, nem pedig Kairó.
A britek egy Sandy nevű akció tervét kezdték el kidolgozni Magyarország ügyében, de a Romániában bekövetkező kudarc után ennek az esélye egyre kisebb lett, valamint megvalósulás esetén is csupán katonai jellegű lett volna, nem politikai. Miután a brit akció elmaradt, Veress a briteken keresztül vette fel a kapcsolatot a szovjetekkel, amivel viszont a britek nem igazán siettek.
Ungváry Krisztián
Harmadikként Ungváry Krisztián történész beszélt. Feltette a kérdést: vajon a németek a Kállay által folytatott politika miatt döntöttek a megszállás mellett? Kiemelte, hogy
a náci elit már a kezdetekben is bizalmatlan volt Magyarországgal szemben.
A németek már 1943 elejétől tudtak a magyarok tárgyalásairól, nem véletlenül járt az országban többször is Edmund Veesenmayer, és a Gestapo is tisztában volt a magyar kiugrási tervekkel – mondta. Kállayban nem bíztak, de tudatában voltak, hogy az országban lévő, kollaborálni is kész „hasznos idiótákra” számíthatnak.
Ezek után egy új szempontot is beemelt a vitába. Ha a szövetségesek célja a háború minél hamarabbi befejezése volt, nem számoltak azzal, hogy a megszállás csak elnyújtja majd a háborút? A németek minden szempontból profitáltak az akcióból. A gazdasági kapcsolatok a két ország között a megszállás után megerősödtek és profitálóbbak lettek a németek számára. A megszálló csapatok jelentős része csak két hetet tartózkodott Magyarországon, végleg csak 2 hadosztály maradt. Az ellenállás pedig minimális volt és sporadikus. A német haderő száma is emelkedett március 19. után, hiszen a magyar haderőt is teljesen mozgósította az új vezetés, valamint a magyarországi németek kényszersorozása is megindult. Ungváry hangsúlyozta, hogy a megszálló csapatok legjelentősebb része amúgy is használhatatlan lett volna Normandiában, hiszen azok kórházi beosztottak és postán dolgozók voltak.
Ungváry Krisztián szerint a megszállás igazi oka az ukrán front helyzete volt. Elmondta, hogy nem szereti a „monoklauzális képleteket”, utalva ezzel Borhi teóriájára, amelyet leegyszerűsítőnek tart.
Az ukrán fronton lyuk keletkezett, amelyet a németek nem engedhettek meg, így a magyarokra is szükségük lett.
Összességében kijelentette, hogy a megszállás a németeknek teljesen kifizetődő volt.
Az előadásokat követően Gellért Ádám mondta el a vitaindító beszédét. A brit külügyminisztérium irataira alapozva arról beszélt, hogy a britek nem akarták idő előtt a magyarok kiugrását, hiszen tudták, hogy az könnyen ellentétes hatást érhet el, féltek a következményektől. Példaként hozta Anthony Eden brit külügyminiszter levelezését és a Jewish Agency iratait is.
Borhi erre reagálva megerősítette az addig elmondott tételeit, amelyeket a Nagyhatalmi érdekek hálójában című könyvében részletesen kifejtett. Eleget téve Gellért Ádám felhívásának, megjelölte az OSS tevékenységéről tanúskodó forrásokat, amelyekben arról beszéltek, hogy Magyarországot diszkreditálni kell a németek szemében. Emellett Churchill és Roosevelt levelezéseit is forrásként jelölte meg, amelyekben az olaszországi kiugrási kísérlethez hasonló akcióról értekeztek Magyarország kapcsán, tehát volt szövetséges egyetértés – jegyezte meg.
Joó András ezt azzal árnyalta ismét, hogy a brit politika a Balkán és Magyarország kapcsán folyamatosan változott, valamint az intézményi rendszer sem volt kiforrott, ami a kommunikációt nehezítette, így mire eredményre juthattak volna a tárgyalások, addigra az már nem volt aktuális. Emellett a SOE tervei a szabotázsakciókra és a gerillaharcra irreálisak voltak az országban.
Ezek után
Ungváry kijelentette, hogy nem lehet hibáztatni a szövetségeseket, hogy ki akarták ugratni Magyarországot
a háborúból: azt lehetne felróni nekik, ha tudatosan az itt élő zsidók vesztét akarták volna. Azzal az állítással pedig, hogy a magyarok jóhiszeműen tárgyaltak, nem ért egyet, hiszen ha így történt volna, akkor a szovjetekkel veszik fel a kapcsolatot először, de ez csak később történt meg, bár érthető a magyar vezetés viszolygása a szovjetektől – tette hozzá.
Egy párhuzamot is felhozott, ugyanis Ungváry szerint a magyar vezetés elvárásai a Brexit ügyéhez hasonlóak. Túl sok olyat akartak, ami nem működik együtt. Feltette a kérdést: ha Horthy a revíziót és Trianon korrekcióját tartotta főként szem előtt, miért voltak területi igényei ezen felül (Galícia)?
Erre Borhi azt mondta, az iratokkal vitatkozzon Ungváry, amelyekben az áll, hogy az ország csak a jelre vár és lemondott mindenféle követelésről. Továbbá azokkal, amelyekben az a cinikus álláspont is megfogalmazódik, hogy a kiugratást akkor is hajtsák végre, ha a németek bejönnek. Az pedig, hogy mennyi hadtest jött ide, teljesen irreleváns, ha azt gondolták, hogy 10-15-öt fognak küldeni.
Ezt követően Gellért Ádám még a Veréb misszióról alkotott elképzelést támadta meg. Ingatagnak tartja azt az álláspontot, hogy ennek csupán a magyarok diszkreditálása lett volna a célja. Ezt csupán egy visszaemlékezés írja, amelyet forráskritikával kell illetni – emelte ki.
A zsidóság és a magyar kollaboráció kapcsán Borhi elmondta, hogy
ahová a németek betették a lábukat, ott a zsidóság veszélybe került.
Ebben egyetértés alakult ki a résztvevők között. Az előadások alatt is elhangzott, hogy a Margaréta-tervben is szerepel a magyarországi zsidók kérdésének rendezése.
Ungváry ennek kapcsán kiemelte, hogy a németek a zsidókkal való leszámolást ott tudták kivitelezni, ahol a helyi kollaboránsok a segítségükre voltak. Mindez persze nem változtat azon, hogy a náci vezetők antiszemiták voltak, céljuk volt a zsidósággal való leszámolás, de ahol erre nem volt közvetlen segítségük, ott ezt gyakran inkább a háború utánra tervezték.
A székelyek török nyelvet beszéltek, stratégiai okok és a hun-hagyomány miatt csatlakozhattak a honfoglalókhoz – mondja Aydemir Hakan tudományosan megalapozott, forradalmi tanulmányában.
Ki nyeri a 21. századot? Mi lesz a woke mozgalom vége? Van kiút az amerikai adósságcsapdából? Miben jobb még mindig az Egyesült Államok Kínánál? Mikor lesz béke az oroszokkal? James C. Bennett amerikai konzervatív gondolkodót kérdeztük.
Munkahelye elvesztését kockáztatja, aki a táppénzzel csal.
p
2
1
4
Hírlevél-feliratkozás
Ne maradjon le a Mandiner cikkeiről, iratkozzon fel hírlevelünkre! Adja meg a nevét és az e-mail-címét, és elküldjük Önnek a nap legfontosabb híreit.
Összesen 151 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
mukk
2019. július 09. 19:26
Ha már a holokauszt állandóan napirenden van, engem az érdekelne, hogy a magyar állam az én adómból fizet-e még kárpótlást a zsidóságnak. Ha igen, akkor miért? És évente mennyit? És eddig mennyit fizettünk? Tudja valaki akár megközelítőleg is választ?
"Beáldozták a zsidóságot a szövetségesek vagy sem?" - kérdik.
Nem is tudom.
De a szövegkörnyezetből úgy tűnik, hogy a kurzustörténész következő kérdése az lehet, hogy kiirtott egy MÁSIK populista, szélsőjobbos politikai vállalkozás egy népcsoportot, avagy sem?
Vajh, miért fontos ez?
Mi van még a pakliban?
Nyilván mindenben van valami igazság. A kérdés csak az, hogy mennyi.
Ha Borhi álláspontja 75%-ban igaz, akkor az Ungváry - féle mosdatást 30%, a Joó dumáját 25%, a Gellért-féle maszatolós szöveget se lehetne 1/3-nál többre értékelnem.
Az utóbbi alakok ugyanis a szokásos szűklátó szemöveget tették az orrukra: szóba se került, hogy az amerikaiak egy hajórakomány zsidót fordítottak vissza Hamburgba? Az angolok meg ugyanezt Palesztinából tették meg.
Magyarul, mindkettő nagy ívben leszarta mi lesz a zsidókkal. És itt most nem a zsidó nagytőkésekről beszélünk, ugye.
Az előzmények Borhi álláspontja nagyobb igazságára mutatnak. Egyértelműen. A többi meg csak a szart kenegeti.
Az egész h-kauszt ügy jelentősége csak az 50-es évek óta változott - amikor rájöttek, hogy ez egy újabb politikai fegyverként használható.
Nem ártana azt is megemlíteni, hogy a háborúban résztvevö országok, elsösorban saját fiatal fiainak nem kis részét áldozták föl a harcok oltárán...
Különben menekülö tömegek befogadásáért, ritkán törik magukat országok.
A Merkel-féle Willkommenskultur is csak egy idöleges fellángolás volt, talán még a Keletnémet menekült-tragédiák hatása miatt. Mára már nagyon más a helyzet.