Bayer Zsolt szerint, aki Semjént kritizálja, az „látens homokos”

„Bayer Zsolt szerint, aki Semjént kritizálja, az »látens homokos« 

Bayer Zsolt véleménycikket írt tegnap rólam a Magyar Nemzet hasábjain »A megőrült boldogtalanság« címmel, amiben barátját, a nagy költőt, azaz Semjén Zsolt miniszerelnök-helyettest igyekszik megvédeni tőlem, »nyomorult, szerencsétlen szörnyetegtől, aki egyszerűen megőrült a boldogtalanságtól«. Óh, nem is gondoltam, hogy egy kis ártatlan verselemzés ennyire fáj majd és a férfiklub összezár, hogy gyorsan megtorolja azt a gaztettet, hogy egy nő elmerte mondani a véleményét! Bayer cikkének van egy erős mondata: »Mi van, ha Perintfalvi a látens homokos, aki a látszat kedvéért férjhez ment, és rettenetes abúzusként él meg minden szexuális aktust, miközben egy másik nőre gondol?« No, akkor itt álljuk meg egy szóra!

Kedves Zsolt, mivel cikkedben letegeztél, én is maradnék ebben a személyes stílusban, remélem megengeded! Egy dolgot tisztázzunk már az elején, én nem írtam Semjén Zsoltról, hogy »látens homokos«. Annyit írtam csupán, hogy amikor a Jézushoz fűződő vonzalmáról ír, homoerotikus képeket használ. Vagyis ezt már csak láttad bele! Szerintem homoerotikus képeket bárki használhat, ez a gondolat tárgyára vonatkozott és nem arra a személyre, aki azt gondolja, hogy... Remélem, ez így nem túl bonyolult! De kérlek szólj, ha igen, akkor magyarázom még!

A fent említett mondatodat azonban muszáj kicsit megkapargatnom. Hiszen általa azt vallod be, hogy arról fantáziálsz, mások hogyan szexelnek és vajon mire gondolnak közben.

Óh értem én, hogy ilyesmiket filmezel a fejedben másokról, miközben éppen Szent Ágostonról, Aquinói Szent Tamásról és társairól írogatsz, meg arról, hogy ők sem voltak melegek, ahogy barátod Semjén Zsolt sem az. Hát Ágoston megtérése előtti rendkívüli feslett életéről azért sokat tudunk. Olvastál róla? Hosszú évekig együtt élt egy utcanővel, sőt még gyereket is nemzett neki. Szegény anyja, a jó Szent Mónika rongyosra imádkozta a térdeit, hogy erkölcstelen fia térjen végre jobb belátásra. Kitartó imáinak és böjtjének meglett az eredménye, Ágoston megtért és elhagyta a prostituált nőt a saját gyerekével együtt, többé nem is gondolt rájuk, a gyerekről sem gondoskodott. Szent megtérés! Nulla erkölcsi felelősségvállalás. Szóval Ágoston nyilván nem volt meleg, legfeljebb biszexuális lehetett – bár szerintem nem volt az, legalábbis ennek nincsen nyoma a fennmaradt szövegeiben –, de ha az erkölcsös életre akarsz példákat hozni, akkor egy kicsit jobban keresgélj!

De visszatérve a szexuális fantáziádra. Érdekes az abúzus motívum megjelenése is. Ez mindig benne van a fejedben, amikor olyanokra gondolsz, akiket éppen kritizálsz vagy akik olyan módon gondolkodnak dolgokról, pl. a szexualitásról, ami eltér attól, ahogy te gondolkodsz? Ha ez így lenne, azért az elég ijesztő lenne, fontold meg, hogy dolgoznod kellene ezen egy jó terapeuta segítségével. Vagy nem lehet, hogy egyébként ebben mondatodban szimplán csak magadról beszéltél és arról, hogy te vagy az, aki más valakire gondolsz, miközben a feleséggeddel szexelsz? És lehet, hogy nem is egy nőre?

És ha már okosnak tartasz – amit többször is leírsz a cikkedben – akkor kérlek engedd meg, hogy segítsek neked megérteni, mit jelent a látens homoszexualitás és milyen esetekben fordulhat elő!

1. Pl. gyakran előfordul a homoszexualitást elutasító, megbélyegző, sőt démonizáló vallási közegben. Ott, ahol az embereket azzal fenyegetik, ha a saját nemükhöz vonzódnak, akkor a pokolra fognak jutni. Nos, Magyarországon azok a teológusok, papok, hívek vannak ennek kitéve, akik konzervatív vagy fundamentalista körökben mozognak. Mert ott bizony a homoszexualitást el kell fojtani. Viszont vannak ennél sokkal felvilágosultabb helyei még a katolikus egyháznak is, ahol a melegséget az emberi szeretetképesség egyik változatának tekintik. Én is egy ilyen közegből jövök, egy ilyen közegben vagyok egyetemi tanár. Tehát nekem semmi okom nincsen arra, hogy elfojtsam a saját szexuális orientációmat, mert ezt senki nem követeli meg tőlem. Ez az óriási különbség a progresszív és konzervatív kereszténység között. De hozhatnám párhuzamként a zsidóságot vagy az iszlámot is! Bizony ezekben a vallásokban is vannak olyan helyek, ahol a melegséget nem üldözik, és nem is csak csupán tolerálják – mert amit csupán tolerálnak, az nem lehet teljes értékű – hanem egy teljesen természetes alternatívának tekintik. No, az ilyen közegekben nincsenek »látens homokosok«, ahogy engem nevezel. Mert semmi értelme nincsen elfojtani azt, ami teljesen természetes. Érted már Zsolt, hogy mit nem értesz?

2. Ilyen közeg a jobboldali, konzervatív, (ál)keresztény értékekre épülő, vagy azt inkább politikai fegyverként instrumentalizáló populista politika és az őket kiszolgáló propaganda. Amibe az újságírás – huppsz csicskamédiát akartam írni – is beletartozik, ahol a gyűlöletgépezet ideológia mocskát kell szórni közpénzekből. No, itt is van ok arra, hogy az emberek »látens homokosok« legyenek. Lásd Szájer Józsi! Aki a neresztény-eresztények díszpéldánya. És akin egész Európa röhögött, mikor lelepleződött. Nem azon röhögtek persze, hogy ez a férfi meleg, hanem azon, hogy tolja ezerrel a melegellenes propagandát és közben rendszeresen férfiklubbokba jár, hogy jól elfenekeljék csoportosan. Persze Szájer Józsi is arra vágyik és arról fantáziál, amiről csak akar, de ha közben harcol a szent családeszmény védelméért, az ugyebár meglehetősen hiteltelen.

Ami pedig a pedofilsimogatást illeti. Szerinted én »pedofilozom a katolikus egyházat«. Szerintem meg te ezzel a mondatoddal tanúbizonyságát adtad annak, hogy neked nem probléma, ha a magyar katolikus egyház keretein belüli gyermekek esnek a szexuális erőszak áldozataivá. Én ugyanis ezt a témát tárom fel. A mai napig 43 áldozat borzalmas tragédiát ismertem meg. Ha te engem és az áldozatokért való munkásságomat ilyen nyíltan támadod, akkor szerintem szimplán pedofilsimogató vagy!

És végül: tudom, hogy számodra nehéz elképzelni, de férj és feleség között létezhet olyan kapcsolat, ahol mindenről lehet beszélni. Ha én pl. egy nőre vágynék, akkor bizony még ezt is elmondhatnám a férjemnek. Mert egy olyan férfival élek együtt, aki úgy szeret, ahogy vagyok. Nehéz azt elképzelned ugye, hogy létezhet ilyen szeretet?”