A család az család?

2021. február 19. 12:00

Mi jobb a gyereknek: az intézet, vagy ha meleg párokhoz kerül? Páros interjú.

2021. február 19. 12:00
Hodász András – Mészáros György
Válasz Online

„Hodász András szerint helytelen, ha homoszexuális ember nevel gyereket?

Hodász András: Inkább szempontjaim és kérdéseim vannak, mintsem kinyilatkoztatásom, de mivel Gyuri ilyen élethelyzetben van, ráadásul a szivárványcsaládos kampány egyik arca, talán tud válaszolni. Aggodalmaim valóban vannak. A helyzet az örökbefogadásoknál alapból sem ideális. A gyerek mindenképp hendikeppel indul. A kérdés, hogy mi jobb neki: az intézet, vagy ha meleg párokhoz kerül? És: minden esetben jobb-e az intézeti létnél, ha a gyerek meleg pároknál nevelkedik?

Mészáros György: A kérdés nem a meleg párokat érinti csak – én például egyedülállóként indultam el az örökbefogadási folyamatban.

Hodász: És egyedül is vagy? Ma is?

Mészáros: Igen. Volt egy párkapcsolatom, de két éve ismét egyedülállóként nevelem a fiamat. Márpedig a márciusban hatályba lépő új törvény éppen azt lehetetleníti el, hogy egyedülállók örökbe fogadhassanak. Szakemberek eddig is vizsgálták, hogy alkalmas-e az ember szülőnek, mostantól viszont rögtön alkalmatlannak számít, csak azért, mert egyedülálló.

Csupán politikusi, miniszteri kivételezéssel fogadhat majd örökbe. Egyébként pedig elég pontos képem van arról, milyen a hátrányos helyzetű gyerekek élete: hét éven át dolgoztam Kazincbarcikán, sok állami gondoskodásban lévő gyerekkel foglalkoztam.

Akkor még az egyház szolgálatában?

Mészáros: Igen, még szerzetes voltam. Azt láttam akkor is, hogy a stabil életközösség, amelyben a kötődés kialakulhat, nagyon fontos a gyereknek. A valóságban egyébként ma már inkább nevelőcsaládoknál vannak, nem intézetben, de ezeknél a családoknál egyszerre sok gyerek van általában, s folyton cserélődnek is a kicsik. A gyereknek márpedig fontos, hogy stabil, állandó, örök kapcsolatba kerüljön. Másodlagos ehhez képest, hogy két szülő van vagy csak egy, vagy hogy a szülőnek milyen a szexuális orientációja.

Hodász: Ezzel azért vitatkoznék. Egyszülős helyzeteket persze hoz az élet: válás, megözvegyülés… Ezek viszont családi tragédiák, amelyek egyértelműen rosszabb helyzetet eredményeznek a két szülős, eredeti állapotnál. A fókusz persze most azon van, hogy homoszexuálisok fogadhassanak-e örökbe. Rossz kérdésfelvetés. Nem a gyerekre vágyó felnőtt a lényeg.

Az a kérdés, a gyereknek mi a legjobb. Márpedig itt azért vannak kérdőjelek. Van például egy pont a gyerek életében, amikor ödipális konfliktusba keveredik az azonos nemű szülővel, ebből tud aztán továbblépni a személyiségfejlődésben. Ez hogyan működik egy homoszexuális pár által nevelt gyerek esetében? Arról nem is beszélve, hogy ha felnőttként a gyerek heteroszexuálisként akar élni, arra hogyan hathat mindez. Mert gondolom, elfogadó vagy, tehát nem tiltanád neki a heteroszexuális kapcsolatot, ha megnő.”

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 40 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
Plebeius magnus
2021. február 19. 20:32
Valaki mesélte: "Elolvastam a cikket, mert kíváncsi voltam. Én csak rövid ideig találkoztam Gyuri atyával, de ami feltűnt rajta, magmaradt róla, az a nagyfokú őszinteség, ami áradt belőle. Nem volt tabu téma, elismerte, ha nem tud válaszolni, de hogy legjobb tudása szerint próbált, az biztos volt és érződött a reakcióin a gondolkodó elme kifinomultsága. Áradt az erő belőle. Nem kerültem különösen közel hozzá, de egyértelműen ez tűnt fel és maradt meg. Meg az, hogy a csapat azon része, akivel rendszeres, jó kapcsolatot ápolt, mennyire megzakkant, amikor kilépett. Nyilván tudták mi lehet a háttérben, nekem csak annyit mondtak, nézd meg mit kedvel az IWIW-en (vagy máshol?). Nem néztem meg, de sejtettem. Ez a része nem különösebben érdekelt, de úgy gondoltam egy nagyon-nagyon jó szerzetes-papot vesztett a rend. Amikor olvastam a mandin, hogy szerzetes volt meg homo, számítottam rá, tudtam, hogy egy régi történet fog folytatódni. És tényleg. A cikket elolvasva Mészáros György pusztán egy aktivista lett, a rosszabb fajtából. Teológiailag annyira képzett, hogy fitogtassa a tárgyi tudását, de arra nincs mersze, hogy a kérdésig eljusson. Nem létezik, hogy ezzel az előélettel ne lennének kétségei a buzikultúra terjesztésével kapcsolatban vagy ne látná a visszásságokat ott, ahol megkérdőjelezhetetlen, kikezdhetetlen TUDOMÁNYOS, igazságokra hivatkozik. Lehetetlen, hogy a gyerek érdeke ennyire egyértelműen azt kívánja, hogy az aktivizmus bármiben is győzzön. Hol marad a gyerek irányában megnyilvánuló alázat, a finom humánum? Megkockáztatom: a démonjaival küzdő Gyuri atya nagyságrendekkel jobb a külvilágának, mint Mészáros György, az aktivista. Előbbi egyedi és lángol, utóbbi tucatszor tucatnyi és sercegve pislákol. Én úgy látom a régi történet, megnyugtató módon, ezennel és számomra nyugvópontra került. " Gondoltam, megosztom.
annamanna
2021. február 19. 16:40
További probléma, hogy nem véletlen, hogy az egész klérus zusammen cölibátusban él. Mert tényleg azt írja az Újszövetség, hogy a legjobb volna, ha a férfiak és a nők nem érnének egymáshoz, de a kényszer (mármint a biológiai kényszer) miatt házasodjanak. (1. Korinthus 7. fejezet végig erről szól). Míg Salamon derék asszonya természetes módon tanít és a megszemélyesített bölcsesség nőnemű, addig Pál szerint az asszonyok csak otthon kérdezzék meg a férjüket. Óriási ellenállást kellett leküzdeni ahhoz, hogy nők egyáltalán tanulhassanak. Nem véletlen, hogy a papi szózatok miatt frusztrálódott európai lakosság (a vallás elvetésével együtt) a XX. században úgy kapott rá a szabados szexre, mint kacsa a nokedlire.
123321
2021. február 19. 16:36
szüljenek macskát, az még szivárványabb lenne...
annamanna
2021. február 19. 16:17
Logikusabb volna egy olyan "sziklaszilárd" törvény, hogy kizárólag az nevelheti a gyereket, aki szülte - mint az, hogy kizárólag heteroszexuálisok nevelhetnek gyereket. Mert egyrészt a leszbik leszarják ezt az erőlködést, és vígan szülnek maguknak, ha gyerekre vágynak. Másrészt ennek a gondolatmenetnek az a vezérfonala, hogy az állam elvehet és újraoszthat gyerekeket, mert a gyerek közjószág. Csakhogy egyik "sziklaszilárd" törvénynek sem volna értelme. Sem annak, hogy kizárólag a szülőanyának van joga nevelni egy gyereket, sem annak, hogy kizárólag heteronormatív házasságban élőknek van joga nevelniük gyereket. Mert egyik "sziklaszilárd" elv sem életszerű, nem tartható be, és erre példa Böjte Csaba, a Szájer-família, az elvált miniszterek. Nincs értelme "fűnyíróval" vagy "kalapáccsal" nekimenni egy iszonyatosan bonyolult problémának. Ami ebből az egészből megfogható, az az a kisebb részterület, hogy az államra bízott gyermeket az állam nem közvetít ki homoszexuálisoknak. És ehhez más érveket is fel lehet hozni, például hogy az eredeti szülő ezt nem szeretné. Mert az állam mindenképpen csak sáfára a gyereknek, nem a tulajdonosa. Persze a szülő is csak sáfára a gyereknek és nem a tulajdonosa, de azért az mégiscsak nagy kérdés, hogy az állam meddig mehet el abban, hogy olyasmit tegyen a gyerekkel, amit a szülő nem akar. Ez ebben az esetben rendkívül költői kérdés, hiszen a lehető legrosszabb szülőkről van szó, akik nem gondoskodtak a gyerekeikről. De általánosságban aztán pláne nagy kérdés, hogy meddig tolhatja rá az állam a maga akaratát a családokra, meddig kell alárendelődniük, pl egy nap hány iskolai tanórája lehet a gyerekeknek és így tovább. Meddig lehet bizonyos tananyag kötelező, mennyire lehet ebben szabadon dönteni. Meddig köteles eltűrni a szülő az állam előírásait. Nagyon sokféle szempontból feltehető a kérdés, hogy hol van a magánélet határa, és mikortól szólhat bele abba a közösség vagy állam.
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!