Északír abortusztörvény: válasz a Válasznak

„Tévedéseket tisztázó cikket küldtem a Válasz Online északír abortuszhelyzettel kapcsolatos írására. A portál közölte a válaszom, bekezdésenként kommentálva a mondandómat, sajnos túlnyomórészt megalalapozatlanul és tévesen. Korábbi állításaik törvényekkel való összevetése és tisztázása helyett a Válasz Online megismételte a tévedések egy részét, leginkább bizonyításnak látszó, valójában logikátlan érvekkel »alátámasztva« őket. Továbbá sajnos újabb tévedés is megjelent érveik között.

Nagyon megdöbbentett, hogy továbbra is az észak-írországi törvények olyan állítólagos rendelkezéseiről ír a Válasz Online, amelyek nem léteznek. (Nem ők az egyedüliek, a BBC egy cikkét félreértve Magyarországon számos felületen terjesztettek hasonló híreket, törvényi alátámasztás nélkül.) Kértem a cikk íróját, Élő Anitát, hogy idézze az Észak-Írországra vonatkozó jelenleg hatályos törvények azon cikkelyeit, amelyekről azt állítja, hogy csak a magzati rendellenességek esetén teszik legálissá az abortuszt a 28. hétig, vagy a nemi erőszak esetét szabályozzák. Arra kérem továbbra is a Válasz Online-t, hogy vagy küldjék el ezeket az általuk említett jogszabályokat, vagy tévedésük belátása után a korrekt tájékoztatás nevében helyesbítsenek.

Még egyszer megpróbálom részletesen tisztázni a helyzetet, mert fontos számomra világossá tenni, hogy nem álhírnek ültek fel a fekete profilképes életvédők, hiszen a 28. hétig Észak-Írországban nincsen törvényi korlátja az abortuszoknak.

A Válasz Online tévedése: »Az északírekre vonatkozó törvény világosan fogalmaz, csak a magzat halálos vagy súlyos rendellenessége esetén szakítható meg a terhesség a 28. hétig.«
 
Ennek cáfolata: Ilyet nem fogalmaz meg egy északírekre vonatkozó törvény sem. Az északír kormány útmutatója, ami nem törvény, említi a halálos vagy súlyos rendellenesség esetét. Ráadásul még ez az útmutató sem fogalmaz kizárólagosan ennek az esetnek az engedélyezéséről. Ennek ellenkezőjét az említett állítólagos törvény felmutatásával lehet bizonyítani.

A Válasz Online tévedése: »Egyéb esetekben pedig a magzat súlyos rendellenessége, vagy nemi erőszakból illetve vérfertőzésből történő fogantatás esetén kérhető abortusz.«

Ennek cáfolata: Nem létezik ilyen jogszabály, a nemi erőszak esetéről nem szól az új, vagy bármilyen más Észak-Írországra vonatkozó törvény.  Ennek ellenkezőjét az erről állítólag író jogszabály felmutatásával lehet bizonyítani. Ezt az esetet, az előzővel együtt az ENSZ CEDAW jelentése javasolja, amelynek április 1-ig hatályba lépő rendeletekkel történő végrehajtásáról rendelkezik az új törvény. Erről ír az északír kormány útmutatója is. Tehát lesz erről szóló rendelkezés, jelenleg viszont nincs, így az abortusz minden esetben legális a 28. hétig.

A Válasz Online tévedése: »Nem tárgyilagos hozzáállás, ha valaki egy törvényi szabályozás első felét (28. hétig) szó szerint veszi, a másikat, ennek feltételeit (fatális és/vagy súlyos rendellenesség) viszont nem.«

Ennek cáfolata: Nem létezik jelenleg olyan törvényi szabályozás Észak-Írországban, sem annak másik fele, melynek figyelmen kívül hagyását számon kérik rajtam, amely megszabná a 28. hétig legalizált abortuszt feltételeit. Bizonyítási szempontból nincs könnyű dolgom, miután vitatársaim nem létező törvényi szabályozással érvelnek. Én csak annyit tudok erre mondani, hogy ilyet nem tartalmaz az új törvény, és jelenleg más észak-írországi jogszabály sem. Ha igaza lenne a Válasz Online-nak, könnyen meg tudna cáfolni azon cikkelyek idézésével, melyek alátámasztanák érveiket. Ezt kérem továbbra is tőlük, hogy vagy idézzék érveik törvényi alátámasztását, vagy pedig gondolják újra fenti állításaikat. Az új törvény elvett minden védelme a 28. hétig, nem helyettesítve azt új védelemmel és szűkítő feltételekkel. Annak ténye, hogy egy kormányzati útmutató említi ezt az esetet, ráadásul nem is kizárólagosan, nem egyenlő azzal, hogy törvényi feltétellé válna.

A Válasz Online tévedése:  »Vitapartnerünk szerint nem orvos is abortálhatna akár egy 26 hetes magzatot is. Schittle-Zaymus (sic!) azzal érvel, hogy nem szerepel a törvényi előírásban az orvos szó. Valóban nem, ám a magyar magzatvédelmi törvénynek sincs ilyen előírása, mégis tudja mindenki, hogy még az orvosi diploma sem elég ehhez: nőgyógyászati szakvizsga is szükséges.«

Ennek cáfolata: A magyarországi magzati élet védelméről szóló törvény végrehajtási rendelete rendelkezik arról, hogy »Terhességmegszakítást csak szülész-nőgyógyász szakorvos, illetve asszisztálásával szülész-nőgyógyász szakorvosjelölt végezhet.«

A várandósság mesterséges és jogellenes megszakítása pedig bűncselekmény kategóriába tartozik hazánkban: Btk. 163. §(1) „Aki más magzatát elhajtja, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. (…) (4) Az a nő, aki magzatát elhajtja vagy elhajtatja, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Élő Anita: »Belfast előre kijelölte az abortuszklinikákat és tüntetésmentes övezeteket jelölt ki.«

Schittl-Zaymus Eszter: »Ez tévedés. Bár az abortuszlobbi nyomása nagy, ilyen intézkedés eddig nem született Észak-Írországban. Ennek ellenkezőjét az intézkedés felmutatásával lehetne bizonyítani.«

 A Válasz Online tévedése: »Korábban már belinkeltük a BBC cikkét, ahol ennek részleteiről beszámolnak.«

Ennek cáfolata:  A BBC is jövő időben ír erről, ezért cikkének belinkelése nem bizonyítja az állítást. Bár beszélnek ilyen intézkedésekről, azok még nem születtek meg. (Ismét könnyű lenne állításom cáfolni ezen állítólagos döntés idézésével.)

Élő Anita: »Az ír nők élet elleni bűntényt követtek el, ha a saját életüket nem veszélyeztető magzatot vetettek el. Az ír és északír hatóságoknak tehát évente több ezer nő ellen kellett volna bűnvádi eljárást indítaniuk, bizonyítékaik voltak ugyanis a bűnesetekről. Ehhez nem kellett titkosszolgálati módszerekhez folyamodniuk, elég volt felütniük az angol statisztikai évkönyveket.«

Schittl-Zaymus Eszter: »Sem az ír, sem az északír törvények nem büntették és nem is büntethették a változtatások előtti években azokat, akik Angliában végeztették el az abortuszt. Ők egyszerűen nem estek a törvény hatálya alá.«

 A Válasz Online tévedése: »Ha vitapartnerünknek igaza lenne, akkor nem szerepelne annyiszor a mostani átmeneti szabályokban „a nem lehet büntetőjogi következménye” kifejezés, de szerepel, mert még az északír orvosok általi tanácsadás is bűncselekménynek számított, ezért is kell most megszervezniük az ezzel kapcsolatos tanácsadó portálokat, telefonvonalakat.«

Ennek cáfolata: Az új törvényben és az északír kormány útmutatójában fellelhető »nem lehet büntetőjogi következménye« részek kifejezetten az eddig büntetőjogi kategóriába eső cselekményekre utalnak. Míg az északír orvosok általi abortuszra vonatkozó tanácsadás valóban bűncselekmény volt, az északír nők angliai abortuszai nem számítottak annak. Ezért tudta támogatni az angliai abortuszokat eddig is az angol társadalombiztosítás.

Fontos a párbeszéd és a vita. Ebben az írásban direkt nem említettem az értékbeli különbségeket a magzati élet védelmének kérdéséről, hogy ne vigye el a figyelmet a törvényi helyzet tisztázásáról. Amennyiben a Válasz Online vagy bárki más jogszabályokkal igazolja, hogy tévedek, természetesen javítom magam. Ír és brit életvédőkkel, jogászokkal való egyeztetések és a jogszabályok tüzetes átnézése után állításaim megalapozottaknak tartom.”