Ennek a jogi eljárásnak a sajátos ide-oda tologatása és halogatása is jelzi, hogy olyan kérdéseket terjesztettek joghatóságok elé, amely kérdésekre a jog bevett eszközeivel aligha lehet válaszolni. Ugyanis egy politikai felhatalmazás nélküli grémium, az EKB válságmentésre napok alatt a sokszorosát elkölthette annak az összegnek, aminek csak a töredékére hatalmazták fel az Európai Unió éves költségvetését!
De lépjünk tovább.
Egyáltalán érvényben van-e az Európai Unió alapokmányának számító maastrichti szerződés? Ha érvényben van, akkor miért nincs érvényben? – tehetnénk fel a kérdést, hiszen a közös valuta védelme érdekében elfogadott maximális, a GDP arányában 60 százalékos eladósodottságot már régóta nem tartják be jelentős országok. Görögország esetében ez az arány jelenleg 182 százalék, Olaszországban 132, Cipruson és Belgiumban 102, Franciaországban, az euróövezet domináns országában is 100 százalék. Más megközelítésben ez azt jelenti, hogy míg ezek az országok súlyos pénzhiánnyal küzdenek, egyes északi országokba, különösen Németországba dől a pénz. Az nyilvánvaló, hogy a jog hagyományos eszközeivel ez a helyzet nem oldható fel.
Ezen a ponton térünk újra vissza a címben feltett kérdésre. Ha a felvetett kérdések jogi úton aligha oldhatók meg, akkor miért éppen egy jogászra bízzák az EKB elnöki feladatát? A megoldás erre a paradox helyzetre Christine Lagarde pályaíve.
Gazdag nemzetközi tapasztalata, kétéves franciaországi pénzügyminiszteri pályafutása, a Nemzetközi Valutaalap elnöki tisztsége ugyanis arra vall, a szakmaiságnál szélesebb látóköre is van. Ráadásul a Nemzetközi Valutaalap vezetése során hasonló feladat várt rá, mint az EKB elnöki tisztségének vállalásával. Miért? Mert vannak helyzetek, amikor igenis hasznára válhat egy vezetőnek, ha nem korlátozzák a szűkebb szakmai toposzok, a beivódott értelmezési módok.