A vörös vonal határán: veszélyes hónapok következnek, Magyar Péter terve nem hagy kérdőjelet

Történelmi időszak következik Európa életében, nagyon nem mindegy, hogy ki fogja vezetni Magyarországot 2026 után.

Az új technológiák széles körű átalakulást fognak eredményezni a társadalom minden szegletében, beleértve minden iparágat, a kormányzást, de még a kultúrát is.
Újratervezés: a társadalmaktól az ökoszisztémákig, a piacoktól a platformokig
Pál Gyula közgazdász-informatikus, filozófus (Bécs-Csíkszereda) írása

Az új eszmei szintézis megteremtésével párhuzamosan a modern világot működtető rendszerek megreformálására is szükség van.
A mai szoftverekkel együtt ugyanis egy új szervezettervezési paradigma is „megeszi a világot”, amit ökoszisztéma-tervezésnek hívhatunk. Ez a paradigma a világ legsikeresebb szervezeteinek az operációs rendszereit hasznosítja, ami jelzi az ipariból az ökoszisztémák korszakába való átmenetet.
Ennek a témának szenteli október 18-20 között az idén Budapesten megrendezett éves konferenciáját a European Organization Design Forum (EODF).
Ahogy a korábbi digitális alaptechnológia (a TCP/IP, aminek az Internetet köszönhetjük), a megosztott főkönyv technológiák is (a DLT-k, melyeknek egyik típusa a „blokklánc”, a blockchain) széles körű átalakulást fognak eredményezni a társadalom minden szegletében,
A kérdés nem az, hogy ezek az átalakulások végbe fognak-e menni, hanem inkább az, hogy pontosan mi és hogyan.
Az átalakulás a piacgazdaság működési modelljének (benne különálló résztvevőkkel, iparágakkal és piacokkal) fokozatos kiváltását jelenti egy olyan inkluzív ökoszisztéma modellel, amiben nincsenek éles határok sem az iparágak között, sem a kreatív üzleti tevékenység és az üzleti szabályozás között, mivel mindannyian ugyanannak a fizikai-digitális ökoszisztémának a részei lesznek.
Amint a gazdaság átáll a különálló iparágakról (amik alapvetően a tevékenységük tárgya – mint energia, szállítmányozás vagy pénzügyi szolgáltatások – szerint szerveződnek) az ökoszisztéma-modellre (ami az egymást között bármikor helyet cserélő termelők és fogyasztók közös dinamikáján alapul), a gazdasági szereplők közötti határok is lassan eltűnnek.
Az átalakulás három lépésben történik: legelőször azok a platformok jelentek meg, amelyek holisztikusan közelítik meg a fogyasztókat (pl. Amazon, Alibaba); majd megjelentek azok, ahol a fogyasztók bármikor lehetnek termék- és szolgáltatás-előállítók is (ezt ismerjük ma „megosztási gazdaságként” olyan cégekkel mint Uber, AirBnb, Taxify, stb.).
Most a meglévő szereplőkön a sor, akik egy platformon összefogva közösen állítanak elő értéket a fogyasztóknak. Az az általános tendencia, hogy azok a termékek és szolgáltatások, amelyek közvetlenül állítanak elő értéket a fogyasztók számára, más, kevésbé látható termékeket és szolgáltatásokat is tartalmaznak. Ezek az üzleti platformok és infrastruktúrák – például a Tradelens, az IBM és Maersk konténer szállító világcég közös vállalkozása; a Batavia, ami egy globális kereskedelmi finanszírozási hálózat; vagy a Food Trust nemzetközi élelmiszerbiztonsági infrastruktúra – ugyanúgy a háttérben maradnak, mint a szabadkereskedelmi megállapodások, amik a világkereskedelemi értékláncok láthatatlan elemei.
Mostanáig a piacok aktív „láthatatlan kezét” (miszerint az önös érdekeket követő piaci szereplők a társadalom számára a lehető legjobb eredményt generálják) kiegészítette a kormányzás-szabályozás reaktív „látható keze”, amely gyakran képtelen volt kijavítani azt, ami nem működött jól.
Ezzel szemben
ahol – amint azt Norbert Wiener kibernetikai elmélete sugallja – a kreatív-innovatív és a szabályozó funkciók ugyanannak az organikus (zárt) egésznek a működésének a részei.
De a globalizált ipari társadalom modelljét – az ipari-technológiai, valamint a kormányzási és kereskedelmi folyamatok korlátjai miatt – rendszerelméletileg inkább nyitott rendszerként jellemezhetjük, ami a korlátlan kereskedelmet és innovációt helyezi előtérbe a társadalmi és környezeti költségek dacára. Ez azért van így, mert amint Wiener nagy kritikusa, Gilbert Simondon francia filozófus már az ötvenes-hatvanas években (azaz jóval az ökológiai krízisek feltárása előtt!) megállapította, hogy a szabályozási funkció nem működik a nyílt rendszerekben.
„A globális nagyságrendű technológiai beavatkozások elhúzódó visszacsatolási effektusokat eredményeznek, amelyeket soha nem lehet pontosan kiszámítani és melyek a rendszer általános stabilitását veszélyeztetik” – írja Andrea Bardin Bevezetés Simondonba című cikkében.
A digitális átalakulás korai fázisai – amit ma Web 1.0 és Web 2.0-nek ismerünk – jobbára megőrizték ezeket a korlátokat, sőt tetőzték a bajt azzal, hogy az eddigiekhez egy új kiaknázandó erőforrást is találtak, az adatokat (gondolom, mindannyian emlékezünk arra, hogy az adat az új olaj”). Ettől, egyáltalán nem véletlenül, dollármilliárdosok lettek a platformokat működtető cégek alapítói. Ugyanakkor lassan az is kiderült, hogy a helyzet tarthatatlan.
De az ökoszisztéma-technológiákkal (mint a blokklánc) – amit ma már sokan hívnak Web 3.0-nak vagy az Internet harmadik generációjának – együtt élő ökoszisztéma- (posztindusztriális) társadalom modellje talán inkább az „evolúciós matrjoska babához” hasonlít, melyben a zárt rendszerek együttműködési hierarchiákba szerveződnek (mint a sejtek az organizmusban), egymáshoz láncolva mind az innovációs, mind a szabályozó funkciókat.
Amint ebben az IBM blogjára készült bejegyzésemben kifejtem, még a GDPR-t, az EU személyes adatok védelmére kidolgozott szabályozását is korlátozza a meglévő ipari szemlélet, mely korlátok lebonthatók a DLT-k által lehetővé tett „ökoszisztéma-szemlélet” által.
Míg az eredeti elképzelés szerint a publikus blokkláncrendszerek (pl. Bitcoin vagy Ethereum) a múlttól még radikálisabb elszakadást vetítenek elő – a kormányok kiiktatásában és abban reménykedve, hogy a „láthatatlan kéz” most végre elvégzi a dolgát –; a pragmatikusabb megközelítés, az ökoszisztéma-szemlélet szerint, amelyet a szabályozott blokkláncok is támogatnak,
Ebben az új szemléletben a pénzügyi szervezetek szabályozása, a kockázatkezelés, a pénzmosás ellenőrzése – egyszóval a szabályozási funkció – pont annyira fontos részei a rendszernek, mint a fogyasztók kiszolgálása.
Az ökoszisztéma-technológiák fokozatosan kiváltják a környezetileg és társadalmilag káros piacok + a szabályozás innováció-reakció paradigmáját az egy ökoszisztémán belüli közös alkotás és proaktív szabályozás paradigmával.
De sem technológia, sem egy elmélet nem képes önmagában ezeket a társadalmilag és környezetileg hasznos változásokat gyakorlatba ültetni. Csak olyan emberek képesek erre, akik ismerik, hogyan kell új ökoszisztéma szervezeteket létrehozni és azt is, hogyan kell ugyanezzel a szemlélettel az meglévő szervezeteket újra tervezni. Azzal a szemlélettel, amely szakít mind a korábbi termék- és folyamatcentrikus gyakorlattal, mind a korábbi „emberközpontú design thinking”, „a fogyasztó egyén mindenek fölött” téveszméjével.
Csak az a megközelítés tud sikeres lenni, amely figyelembe veszi úgy a B2B, mind a B2C (és a C2C!) kapcsolódások valós komplexitását!