Igen, biztosak vagyunk benne, hogy vannak olyanok, akik tíz éve még nem költöztek volna be a nyolcadik kerületbe, és ma örömmel teszik. Igen, egyesek döntését nagyban befolyásolja, hogy kiépültek − kiépülni látszanak olyan közösségi terek, ahol otthonosan mozoghatnak. A szerzőpáros pont afölött siklik el nagyvonalúan, hogy ezt az otthonosságot az „ideológiai gyarmatosítók” nem egy saját képükre formált világként képzelik el, hanem szimbiózisban egy már létező, sokszínű és szerethető atmoszférával. Ennek a szimbiózisnak azonban tudjuk, hogy az egyenlőségen kell alapulnia. Hiszen az valóban elfogadhatatlan, ha a vélt kulturális vagy tényleges gazdasági fölényét bárki saját hegemóniája kiépítésére használja.
És az otthonosságot pont az a bizalom adja, amit Böcskeiék „ők” és „ti” skatulyáik révén elvitatnak az itt élőktől. Az „egyneműsítés”, mint kizárólagos végkifejlet megkérdőjelezése részünkről nem jó szándékú idiotizmus, hanem súlyos és átgondolt szemléletbeli különbség. A szerzőpáros által vizionált kulturális keresztes háború csak egy párhuzamos valóságban létezik, bármennyire is elszomorítja ez azokat, akiknek a konfliktusmentes együttélés pusztán utópisztikus vízió lehet.
Rengeteg kritika éri a cikkben azt a kulturális kavalkádot, amelyet a Népszínház Karnevál programsorozata teremtett. Karneváli NGO- feszt, egynapos Sziget Civil Falu, és csak úgy repkednek a gúnyos, a kerület életének és a rendezvénynek súlyos disszonanciáját sejtető jelzők. Böcskeiék számára elképzelhetetlennek tűnik tehát, hogy létezzen híd a kerületben mindennapjaikat élő helyi lakosok és a kerületben szabadidejüket töltő fiatalok között. Böcskeiék számára elképzelhetetlen, hogy egy nyelvet tudjanak beszélni az utcán felnövő helyi lakosok és az általuk „paypass-szal fizető airbnb imperialistának” bélyegzett emberek. Böcskeiék számára a hagyományok tisztelete kimerül az izoláció tiszteletében. Tényként tálalják, hogy a hely- és emlékezetkeresés helyett „a befektetést kereső hideg esze dolgozik multikulti ruhában”. Ennek az állításnak az alátámasztására azonban hiába várunk. Külön megalapozottnak tűnik a kritika az emlékezetkereséssel kapcsolatban Békés Mártontól, bár felmerül bennünk, a nyolcadik kerület kapcsán miért pont egy utcai fesztivált pécéztek ki maguknak és miért nem az egyik szerző főnökének botrányos, szerintünk történelemhamisító projektjét a Józsefvárosi pályaudvaron? Igen, a Sorsok házára gondoltunk.
A szerzőpáros egyszeri, megismételhetetlen alkalomként írja le, hogy szenegáliak, romák és középosztálybeli Y-generációs, ne adj' Isten a kerületen kívül felnövő fiatalok harmóniában létezhessenek egymás mellett. Amennyiben legutóbbi állításuk igaz lenne, önmagában még az sem legitimálná másutt gyenge lábakon álló érvelésüket.
Hogy nevezhető a dzsentrifikáció eszközének egy olyan rendezvény, amely megvalósításában nagyrészt helyiek vettek részt? Hogy tekinthető a dzsentrifikáció eszközének egy olyan rendezvény, amelynek felvezető kampánya arra épült, hogy hosszabb, rövidebb ideje a környéken lakó bevándorlók elmondták, miért szeretik a nyolcadik kerületet? Hogy tudnak Böcskeiék ilyen mélységben értelmezni egy eseményt, amelyen jelen sem voltak, de jó eséllyel még arra sem vették a fáradságot, hogy a programfüzetét kezükbe vegyék?