A keresztény önfelszámolás módszertana

2015. október 19. 08:57

Tegyük fel például azt a kérdést, hogy a mi a demokrácia? Na, ugye. S le lehet vonni azt a következtetést, hogy demokrácia voltaképpen nincs is.

2015. október 19. 08:57
reposzt

„Természetesen lehetne sorolni az ellenérveket a keresztény európai múlt tagadásával szemben, s még csak nem is kell ehhez kereszténynek lenni. De nem ez az érdekes, hanem az a gondolkodásmód, ahogyan egy keresztény szerző eljut ehhez az elképesztő konklúzióhoz. Ez a keresztény önmegszüntetés módszertana. A séma végtelenül egyszerű, de egyben ijesztő is. Mint látni fogjuk, ezzel a logikai sémával el lehet jutni bárminek a tagadásához.

Először is, fel kell tenni azt a kérdést, hogy a mi a kereszténység? Aztán az így fogalmilag megkonstruált kereszténységet, a tiszta képletet, az igazit, keresni kell a valóságban. Könnyű belátni, hogy az elvontság szintjén megfogalmazott »tiszta« kereszténység a valóságban, vagyis a történelemben - társadalmi szinten - nem létezik. Ki mondhatná ugyanis, hogy a kereszténység klasszikus korszakaiban is, amikor úgymond mindenki keresztény volt, a szó teológiai értelmében mindenki keresztény volt? A »keresztény társadalom« valóban fogalmi konstrukció, de ettől még nem hazugság. A fogalmilag megalkotott »láthatatlan« egyház sohasem azonos a történelemben megvalósuló, „látható” egyházzal. Nincs az egyház számára elkülönített történelem. Ezek után le lehet vonni a következtetést: keresztény Európa nem is volt.

De ugyanezt a logikát alkalmazni lehet más tartalmak nemlétének az »igazolásához« is. Tegyük fel például azt a kérdést, hogy a mi a demokrácia? S aztán meg kell vizsgálni, hogy a demokrácia tiszta fogalmi konstrukciója miként valósul meg a történelemben. Na, ugye. S le lehet vonni azt a következtetést, hogy demokrácia voltaképpen nincs is.

A módszer javasolható mindazoknak, akik valamiképp igazolni akarják, hogy a valóság bizonyos tartalmaihoz való érzelmi viszonyuk kérdéses, mert a hagyományos evidenciák megszűntek a számukra. Bizonytalan identitásúaknak különösen javallt. Ez a dekonstrukció módszertana. Mindent meg lehet kérdőjelezni, aztán számonkérni a valóságon, hogy aztán végül a magától értetődőségek világát felváltsa a teljes kétség. Bajod van a magyarsággal? Semmi gond. Csak tedd fel azt a kérdést, hogy a mi a magyar? Mi is? Na, ugye. Bajod van a nemi identitásoddal? Semmi gond. Csak tedd fel azt a kérdést, hogy voltaképpen mi a férfi, vagy mi a nő? Mi is? Na, ugye. Bajod van a történeti kereszténységgel? Semmi gond. Csak tedd fel azt a kérdést, hogy voltaképpen mi is a kereszténység? Mi is? Na, ugye. Egészen vigasztaló eredményekhez lehet eljutni, ha az ember a bizonytalan identitását racionálisan igazolni akarja.”

 

az eredeti, teljes írást itt olvashatja el Navigálás

Összesen 27 komment

A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
t.l.n
2015. október 31. 01:21
Köntös Úr, tisztelettel, de Ön azt állítja magáról, hogy református. Ne haragudjon, de miként lehet Ön református, ha egyszer nem keresztyén (már bocsánat a kiigazításért). „Először is, fel kell tenni azt a kérdést, hogy a mi a kereszténység? Aztán az így fogalmilag megkonstruált kereszténységet, a tiszta képletet, az igazit, keresni kell a valóságban.” Tisztelt Köntös Úr. A kereszténység fogalmát nem kell megkonstruálni, mint ahogy nem kell megkonstruálni a szék, meg az asztal fogalmát sem. A keresztény azt jelenti: Krisztus-forma, vagy Krisztus-követő. Ennyit jelent. Vajon miként követi Ön Krisztust azzal, hogy relativizálja a kereszténységet? Önnel ellentétben nem akarok hosszas fejtegetésekbe bocsátkozni arról, hogy az ég mért nem kék, és víz miért nem nedves, egyszerűen szögezzük le, hogy Európa sosem volt Krisztus-követő, sem Krisztus-forma. Ezt onnan tudom, hogy elolvastam a Bibliát, meg tanultam történelmet és a kettőt a józan eszemmel összevetettem. Ez ilyen egyszerű. Önnél e három tényező közül valamelyik nyilván hiányzik, mivel feltételezem Önről, hogy a cikk megírásakor a legjobb szándék vezette. Egyébként ismerős a logikája. Én azt állítom, hogy a lábasban lévő víz nem elég forró, mert nyers marad benne a tojás . Erre jön valaki és azt kérdi, „csakugyan nem elég forró az a víz? Aztán honnan tudod, te azt? Egyáltalán mi az a forróság? És mi az a víz, és legfőképpen, mi az, hogy elég? Hová jutna a világ, ha mindenféle jöttment megkérdőjelezné a víz forróságának elégségességét. Ja, hogy a tojás? Kit érdekel? Ja hogy langyos, és nyúlós, és büdös? Hát, ez van fiam, csak ilyen van itt nálunk, ez volt mindig is, nem is lesz más, eddcsakmegszépen, finom.
Válasz erre
0
0
Csomorkany
2015. október 20. 17:54
Chesterton mondá vala, hogy a bűn az ugyanolyan hétköznapi emberi tapasztalat, mint mondjuk a krumpli.
Válasz erre
0
0
Csomorkany
2015. október 20. 10:58
Megbeszéltük. Elsőre is tévedésből válaszoltam, bocs.
Válasz erre
0
0
Csomorkany
2015. október 20. 10:56
Hirtelen fogalmam sincs, mit értesz a Biblia "közvetlen" értelmezésén. Gondolom valamilyen saját értelmezést.
Válasz erre
0
0
Jelenleg csak a hozzászólások egy kis részét látja. Hozzászóláshoz és a további kommentek megtekintéséhez lépjen be, vagy regisztráljon!