Magyarország kerülendő diktatúra! – Levél Nigéria népének

Thierry Meyssan (www.voltairenet.org) legújabb elmző írása az EU és Görögország viszonylatáról... A legjobb: kik és miért is hozták létre az EU-t?... (talán akad aki elovassa?...) JPEG - 35.3 ko Joseph Retinger, ex-fasciste polonais devenu agent britannique. Dans le cadre de ses fonctions au MI6, il fonda l’European League for Economic Cooperation dont il devint le secrétaire général. À ce titre, il est le père de l’euro. Par la suite, il anima le Mouvement européen et créa le Club de Bilderberg. Le référendum grec a donné lieu à de vifs débats dans l’Union européenne qui illustrent l’ignorance générale sur les règles du jeu. Les participants se sont déchirés pour savoir si les Grecs étaient ou non responsables de leur dette tout en veillant à ne jamais accuser leurs créanciers d’usure. Mais ils l’ont fait en ignorant l’histoire de l’euro et les motifs de sa création. L’euro : un projet anglo-saxon de la Guerre froide Depuis le Traité de Rome, il y a soixante-quatre ans, les instances administratives successives du « projet européen » (CECA, CEE, UE) ont dépensé des sommes colossales et sans équivalent pour financer leur propagande dans les médias. Quotidiennement des centaines d’articles, d’émissions de radio et de télévision, sont payées par Bruxelles pour nous raconter une version mensongère de son histoire et nous faire croire que le « projet européen » actuel est celui des Européens de l’entre-deux-guerres. Les archives sont pourtant désormais accessibles à tous. Elles montrent qu’en 1946, Winston Churchill et Harry Truman décidèrent de diviser le continent européen en deux : d’un côté, leurs vassaux, de l’autre l’URSS et les siens. Pour s’assurer qu’aucun État ne s’affranchirait de leur suzeraineté, ils décidèrent de manipuler les idéaux de leur époque. Ce que l’on appelait alors le « projet européen » ne consistait pas à défendre de prétendues valeurs communes, mais à fusionner l’exploitation des matières premières et des industries de Défense de la France et de l’Allemagne de manière à être certain que ces pays ne pourraient plus se faire la guerre (théorie de Louis Loucheur et du comte Richard de Coudenhove-Kalergi [1]). Il ne s’agissait pas de nier de profondes différences idéologiques, mais de s’assurer qu’elles ne se confronteraient plus par la force. Le MI6 britannique et la CIA états-unienne ont alors été chargés d’organiser le premier « Congrès de l’Europe », à La Haye en mai 1948, auquel participèrent 750 personnalités (dont François Mitterrand) de 16 pays. Il s’agissait, ni plus, ni moins, que de ressusciter le « projet d’Europe fédérale » (rédigé par Walter Hallstein —le futur président de la Commission européenne— pour le chancelier Adolf Hitler) en se basant sur la rhétorique de Coudenhove-Kalergi. Plusieurs idées fausses doivent être corrigées à propos de ce Congrès. - En premier lieu, il convient de le replacer dans son contexte. Les États-Unis et le Royaume-Uni venaient de déclarer la Guerre froide à l’URSS. Celle-ci répliqua en soutenant les communistes tchèques qui parvinrent légalement à s’emparer du pouvoir lors du « Coup de Prague » (« Février victorieux », selon l’historiographie soviétique). Washington et Londres organisèrent alors le Traité de Bruxelles qui préfigure la création de l’Otan. Tous les participants au Congrès de l’Europe étaient pro-Anglo-Saxons et anti-Soviétiques. - Deuxièmement, lorsque Winston Churchill prononça son discours, il employa le terme « Européen » pour désigner les habitants du continent européen (pas ceux du Royaume-Uni qui, selon lui, ne sont pas des Européens) qui se disaient anti-communistes. Il n’était pas question, à l’époque pour Churchill, que Londres adhère à l’Union européenne, mais uniquement qu’il la supervise. - Troisièmement, deux tendances se firent jour au sein du Congrès : les « unionistes » pour qui il s’agissait uniquement de mettre en commun des moyens pour résister à l’expansion du communisme, et les « fédéralistes » qui souhaitaient réaliser le projet nazi d’État fédéral placé sous l’autorité d’une administration non-élue. JPEG - 32.7 ko Walter Hallstein, haut fonctionnaire allemand, rédigea le projet hitlérien d’Europe fédérale. Il s’agissait de détruire les États européens et de fédérer les populations par ethnies autour du Reich aryen. L’ensemble aurait été soumis à la dictature d’une bureaucratie non-élue, contrôlée par Berlin. À la Libération, il mit en œuvre son projet avec l’aide des Anglo-Saxons et devint, en 1958, le premier président de la Commission européenne. Le Congrès précisa tout ce qui a été réalisé depuis sous les noms successifs de CECA, CEE et UE. Le Congrès adopta le principe d’une monnaie commune. Mais le MI6 et la CIA avaient déjà fondé l’Independent League for European Cooperation (ILEC) [2]—devenue European League for Economic Cooperation (ELEC)—. Son objectif était, une fois les institutions de l’Union créées, de passer de la monnaie commune (la future European Currency Unit – ECU) à une monnaie unique (l’euro), de sorte que les pays adhérents à l’Union ne puissent plus la quitter [3]. C’est ce projet que François Mitterrand réalisa, en 1992. Au regard de l’Histoire et de la participation de François Mitterrand au Congrès de La Haye, en 1948, il est absurde de prétendre aujourd’hui que l’euro ait eu un autre but. C’est pourquoi, en toute logique, les Traités actuels ne prévoient pas la sortie de l’euro, contraignant la Grèce, si elle le souhaite, à sortir d’abord de l’Union pour pouvoir sortir de l’euro. Le glissement du « projet européen » dans le système états-unien L’Union a connu deux tournants principaux : - À la fin des 60, le Royaume-Uni refusa de participer à la guerre du Vietnam et retira ses troupes du Golfe persique et d’Asie. Les Britanniques cessèrent alors de se penser en 51ème État des États-Unis et d’invoquer leur « special relationship » avec Washington. Ils décidèrent donc d’adhérer à l’Union (1973). - À la dissolution de l’URSS, les États-Unis restèrent seuls maîtres du jeu, le Royaume-Uni les assista, et les autres États leur obéirent. Par conséquent, l’Union n’a jamais délibéré de son élargissement à l’Est, mais uniquement validé une décision prise par Washington et annoncée par son secrétaire d’État James Baker. De même, elle a adopté aussi bien la stratégie militaire des États-Unis [4] que leur modèle économique et social caractérisé par de très fortes inégalités. Le référendum grec a fait apparaître une ligne de partage entre d’un côté des élites européennes qui trouvent la vie de plus en plus facile et soutiennent sans réserve le « projet européen » et, d’autre part, des classes laborieuses qui souffrent de ce système et le rejettent ; un phénomène qui s’était déjà exprimé, mais uniquement à l’échelle nationale, lors de la ratification du Traité de Maastricht et du projet de Constitution européenne par le Danemark et la France. Dans un premier temps, les dirigeants européens ont mis en cause la validité démocratique du référendum. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe, Thorbjørn Jagland (l’homme qui a été viré du jury Nobel pour corruption [5]) a déclaré - que la durée de la campagne était trop courte (10 jours au lieu de 14) ; - qu’il ne pourrait pas être surveillé par des organisations internationales (trop longues à s’organiser), - et que la question posée n’était ni claire ni compréhensible (alors que la proposition de l’Union publiée au Journal officiel est bien plus courte et simple que les Traités européens qui furent soumis à référendum). Cependant, la polémique a fait long feu après que le Conseil d’État grec, saisi par des particuliers de ces trois points, a validé la légalité de cette consultation. La presse dominante a alors affirmé qu’en votant « non », l’économie grecque sauterait dans l’inconnu. Pourtant, le fait d’appartenir à la zone euro n’est pas une garantie de performance économique. Si l’on se réfère à la liste du FMI du Produit intérieur brut (PIB) en Parité de pouvoir d’achat (PPA), un seul État membre de l’Union se trouve parmi les 10 premiers dans le monde : le paradis fiscal du Luxembourg. La France ne figure qu’en 25ème position sur 193. La croissance de l’Union européenne était de 1,2 % en 2014, ce qui la classe au 173e rang mondial, c’est à dire un des plus mauvais résultats dans le monde (la moyenne mondiale est de 2,2 %). JPEG - 38.2 ko Mario Draghi, président de la Banque centrale européenne, est l’ancien vice-président Europe de la banque Goldman-Sachs. Il a masqué au Parlement européen son rôle dans les malversation opérées par la banque pour le compte du gouvernement grec, pourtant attesté par des documents de la banque. Force est de constater qu’appartenir à l’Union et utiliser l’euro ne sont pas des garanties de succès. Mais si les élites européennes soutiennent ce « projet », c’est qu’il leur est profitable. En effet, en créant un marché unique, puis une monnaie unique, les Unionistes ont brouillé les cartes. Désormais, les différences ne sont plus entre les États membres, mais entre des classes sociales qui se sont uniformisées à l’échelle européenne. C’est pourquoi les plus riches défendent l’Union, tandis que les plus pauvres aspirent au retour des États membres. Les contresens à propos de l’Union et de l’euro Voici des années que le débat est faussé par le vocabulaire officiel : les Européens ne seraient pas les porteurs de la culture européenne, mais uniquement les membres de l’Union. Depuis la Guerre froide, on affirme ainsi que les Russes ne seraient pas Européens, et désormais qu’en sortant de l’Union, la Grèce quitterait la culture européenne dont elle est le berceau. Or, « les chiens ne font pas des chats ». L’Union a été conçue par les Anglo-Saxons, avec d’anciens nazis, contre l’URSS. Elle soutient aujourd’hui le gouvernement ukrainien, nazis inclus, et a déclaré la guerre économique à la Russie en la parant du nom de « sanctions ». Comme son nom ne l’indique pas, l’Union n’a pas été créée pour unir le continent européen, mais pour le diviser, en écartant définitivement la Russie. C’est ce que Charles De Gaulle avait dénoncé en plaidant, lui, pour une Europe « de Brest à Vladivostock ». Les unionistes assurent que le « projet européen » a permis la paix en Europe depuis 65 ans. Mais parlent-ils de l’appartenance à l’Union ou de leur vassalité aux États-Unis ? En réalité, c’est celle-ci qui a garanti la paix entre les États ouest-européens, tout en maintenant leur rivalité hors de la zone Otan. Doit-on rappeler, par exemple, que les membres de l’Union européenne ont soutenu des camps différents en ex-Yougoslavie avant de s’unifier derrière l’Otan ? Et doit-on considérer que s’ils redevenaient souverains, les membres de l’Union recommenceraient nécessairement à se quereller ? JPEG - 41 ko Jean-Claude Juncker, s’est indigné du référendum grec qu’il a qualifié de « trahison ». M. Juncker a été contraint à la démission de ses fonctions de Premier ministre du Luxembourg, après que l’ont eut établi son appartenance au réseau d’espionnage Gladio de l’Alliance atlantique. Un an plus tard, il devenait président de la Commission européenne. Pour revenir au cas grec, les experts ont largement démontré que cette dette est imputable à des problèmes nationaux non-résolus depuis la fin de l’Empire ottoman tout autant qu’à une escroquerie de grandes banques privées et de dirigeants politiques. Au demeurant, cette dette est insolvable comme le sont également les dettes des principaux États développés [6]. Quoi qu’il en soit, Athènes pourrait facilement s’en sortir en refusant de payer la partie odieuse de sa dette [7], en quittant l’Union, et en faisant alliance avec la Russie qui est pour elle un partenaire historique et culturel bien plus sérieux que la bureaucratie bruxelloise. La volonté de Moscou et de Beijing d’investir en Grèce et d’y créer de nouvelles institutions internationales est un secret de polichinelle. Cependant, la situation de la Grèce est d’autant plus complexe qu’elle est également membre de l’Otan et que l’Alliance y avait organisé un coup d’État militaire, en 1967, pour l’empêcher de se rapprocher de l’URSS [8]. Thierry Meyssan Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS [1] « Histoire secrète de l’Union européenne », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 28 juin 2004. [2] La section française prend le nom de Ligue européenne de coopération économique (LECE). Elle est présidée par Edmond Giscard d’Estaing, père du futur président de la République et créateur de l’ECU. [3] MI6 : Inside the Covert World of Her Majesty’s Secret Intelligence Service, Stephen Dorril, The Free Press, 2000. [4] « Stratégie européenne de sécurité », Réseau Voltaire, 12 décembre 2003. [5] « Thorbjørn Jagland destitué de ses fonctions de président du Nobel de la Paix », Réseau Voltaire, 5 mars 2015. [6] « Selon la BRI, la dette des États développés est insolvable », Réseau Voltaire, 13 avril 2010. [7] Cf. la théorie économique d’Alexander Sack. [8] « La guerre secrète en Grèce », par Daniele Ganser ; « Grèce, le facteur Otan », par Manlio Dinucci, Traduction Marie-Ange Patrizio, Il Manifesto (Italie), Réseau Voltaire, 24 août 2013 et 7 avril 2015

(Aktuális?) Görög politika-történet (amiről "hallgat a mély" és a sok hazug tankönyv...) JPEG - 28.5 ko Le roi Constantiin II et la junte militaire lors du coup d’État de 1967. Sous les ordres du dictateur fasciste Benito Mussolini, les troupes italiennes tentèrent d’envahir la Grèce en 1940, mais elles furent repoussées par une résistance populaire massive. L’année suivante, Hitler, qui ne voyait pas d’un bon œil la défaite du Duce, décida d’envoyer ses soldats qui conquirent le pays et le placèrent sous le contrôle des puissances de l’Axe. Les Grecs n’avaient cependant pas déposé les armes et, pendant toute la durée de la guerre, l’armée allemande, qui devait lutter contre une résistance acharnée, eut beaucoup de mal à garder le contrôle du pays. Comme en Italie et en France, les mouvements de résistance à l’occupation fasciste étaient dominés par la présence des communistes. ELAS, l’Armée Populaire de Libération, avait été fondée à l’initiative du parti communiste grec (KKE) quelques mois après l’invasion allemande. Elle rassemblait des partisans issus de toutes les sensibilités de gauche et des femmes ainsi que des ecclésiastiques, dont même quelques archevêques, combattaient dans ses rangs. L’EAM, l’aile politique d’ELAS était elle aussi dominée par les communistes. Sur les sept millions d’habitants que comptait alors la Grèce, deux millions étaient membres du parti EAM, tandis que 50 000 étaient des combattants actifs d’ELAS. ELAS était la bête noire des nazis et tentait avant tout de leur reprendre le contrôle du pays. Pour ses opérations, l’Armée de Libération recevait l’appui du SOE britannique dont les officiers apportaient leurs conseils aux résistants grecs sur le terrain et leur fournissaient armes et munitions. De nombreuses amitiés furent tissées entre les combattants d’ELAS et les agents de liaison du SOE. Mais les frères d’armes durent subitement se séparer quand le Premier ministre Winston Churchill décida en mars 1943 de cesser de soutenir ELAS, craignant qu’après la défaite de l’Axe, la Grèce passe sous le contrôle des communistes. Churchill envoya secrètement son ministre des Affaires étrangères Anthony Eden auprès de Staline en octobre 1943 afin de procéder au partage des Balkans. L’accord, scellé à Yalta, laissait aux États-uniens et aux Britanniques le champ libre en Grèce et prévoyait le passage de la Roumanie et de la Bulgarie sous contrôle soviétique. Dans le but de réduire l’influence des communistes et des socialistes grecs, Londres prévoyait de réinstaller au pouvoir l’ancien roi de Grèce qui dirigerait le pays avec l’aide d’un gouvernement conservateur. La directive du Foreign Office, le ministère des Affaires étrangères britannique, du 20 mars 1943, mentionnant ce revirement précise que « le SOE devrait systématiquement se tourner vers les groupes disposés à soutenir le roi et le gouvernement et faire bien comprendre aux mouvements antimonarchiques que le roi bénéficie du soutien du gouvernement de Sa Majesté ». [1] Seulement le souverain n’était pas véritablement populaire dans le pays, à cause notamment de son choix de collaborer avec le dictateur fasciste Metaxas. Inspiré par Hitler et Mussolini, Metaxas avait instauré, vers la fin des années 1930, le salut fasciste, bras droit tendu vers l’avant, ainsi qu’une police secrète particulièrement brutale. Cependant, Londres poursuivait sa politique de soutien aux conservateurs et, en octobre 1943, le Foreign Office alla jusqu’à envisager « une véritable politique visant à attaquer et à affaiblir l’EAM par tous les moyens disponibles », une stratégie qui fut finalement abandonnée car jugée « susceptible de compromettre les chances de prendre l’avantage militairement et de s’avérer contre-productive en renforçant la légitimité politique de l’EAM ». [2] JPEG - 19.3 ko George Grivas (Γεώργιος Γρίβας) Le revirement des Britanniques fut un véritable choc pour les membres d’ELAS qui commencèrent à être la cible de chasses à l’homme menées par d’anciens collaborateurs pro-nazis et des unités spéciales d’extrême droite appuyées par les Britanniques comme les groupes X du soldat chypriote George Grivas. Churchill, qui observait la scène à distance, remarqua toutefois que les groupes X, incapables de susciter l’adhésion populaire, ne comptèrent guère plus de 600 membres, et qu’ELAS constituait donc toujours la principale force de guérilla du pays. C’est dans ce contexte que le Premier ministre britannique décida fin 1944 de prendre des mesures supplémentaires pour empêcher les communistes grecs d’accéder au pouvoir. Il donna l’ordre de créer en Grèce une nouvelle armée secrète d’extrême droite. Comme l’écrivit le journaliste Peter Murtagh : une « nouvelle unité fut créée au sein de l’armée grecque, qui fut appelée tour à tour Brigade Montagnarde Grecque, Force d’Intervention Hellénique ou LOK, son acronyme en grec (Lochos Oreinon Katadromon) ». Conçue comme une arme contre les communistes et les socialistes, l’unité était interdite à « tous ceux dont la sensibilité politique oscillait entre le conservatisme modéré et la gauche véritable. Sous la supervision des officiers britanniques appliquant les ordres exprès de Churchill, l’unité fut constituée de royalistes et d’antirépublicains. » [3] JPEG - 13.8 ko Alexandre Papagos (Αλέξανδρος Παπάγος) Le maréchal Alexandre Papagos fut choisi pour être le premier directeur de la LOK et, avec le soutien des Britanniques, il entreprit de recruter des militants d’extrême droite et de combattre ELAS. [4] Alors que l’Armée de Libération Populaire devait lutter à la fois contre l’occupant nazi et contre la Force d’Intervention Hellénique, Churchill craignit le scandale qui risquerait d’éclater s’il devait être révélé à la population britannique que Londres soutenait secrètement les fascistes en lutte contre les communistes grecs. En août 1944, il ordonna donc à la BBC de ne faire « aucune mention d’aucune sorte » d’ELAS en traitant de la libération de la Grèce. [5] Mais quelques semaines plus tard, la résistance grecque parvint finalement à vaincre l’occupant allemand et Hitler fut contraint de retirer ses troupes du pays. Winston Churchill exigea immédiatement que la résistance dépose les armes, ce qu’ELAS était disposée à accepter à condition que son dernier ennemi, la LOK, en fît autant. JPEG - 23.2 ko Le massacre de la place Syntagma La Grande-Bretagne refusant que l’armée secrète rende les armes, l’EAM organisa à Athènes une vaste manifestation démocratique pour dénoncer l’ingérence britannique dans les affaires politiques de la Grèce d’après-guerre. Celle-ci eut lieu le 3 décembre 1944, soit six semaines à peine après le départ des forces d’occupation allemandes. Les organisateurs de la manifestation avaient bien précisé leur intention de s’opposer aux Britanniques par des moyens pacifiques, la marche de protestation devant être le prélude à une grève générale. Peu après 11 h 00 ce matin-là, un groupe de 200 à 600 manifestants investit la place Syntagma, qui donne sous les fenêtres du Parlement. Ce petit groupe, constitué pour partie de femmes et d’enfants rassemblés dans une ambiance festive, devait être rejoint par une foule de 60 000 personnes qui avaient été retardées par des barrages policiers. Tandis que les quelques centaines de personnes s’avançaient sur la place, une rangée d’hommes en armes, constituée de policiers et de miliciens, parmi lesquels figuraient vraisemblablement des membres de la LOK, se dressa sur leur passage. Des soldats britanniques et des policiers équipés de mitraillettes avaient pris position sur les toits alentour. La tension était palpable. L’ordre fut donné de « tirer sur ces enfoirés » et la manifestation pacifique tourna soudain au bain de sang. Une pluie de balles s’abattit sur les manifestants qui se dispersèrent dans toutes les directions. D’après des témoins, la fusillade dura près d’une heure. 25 manifestants trouvèrent la mort, dont un enfant de 6 ans, et 148 autres furent blessés. Quelques minutes plus tard, le cortège principal arriva sur les lieux. Faisant preuve d’un calme et d’une retenue étonnants, les 60 000 manifestants se rassemblèrent dans la solennité et le recueillement autour des dépouilles de leurs camarades abattus. Sur les bannières souillées du sang des morts, les slogans demandaient la fin de l’ingérence britannique dans les affaires grecques. De nombreux manifestants brandissaient des drapeaux états-uniens et grecs, d’autres le drapeau rouge du socialisme. Très peu arboraient l’Union Jack. À Londres, Churchill dut affronter la colère des Communes qui demandaient des explications sur les atrocités commises à Athènes. Tout en reconnaissant le caractère « choquant » des faits, le Premier ministre britannique qualifia néanmoins de stupide la décision de faire défiler autant d’enfants dans une ville remplie d’hommes en armes. Le rôle de l’armée secrète d’extrême droite dans le massacre de la place Syntagma ne fit l’objet d’aucune enquête. [6] Suite à cette démonstration de force, les Britanniques restaurèrent la monarchie en Grèce et obtinrent d’ELAS que celle-ci rende les armes en échange de la promesse d’élections nationales démocratiques, lesquelles eurent lieu en mars 1946. Le parti communiste grec et le centre gauche ayant pris la décision maladroite de boycotter les urnes pour protester contre l’occupation du pays par les Britanniques, la droite remporta une victoire sans appel. On assista dès lors à une succession de gouvernements fantoches de droite à la botte de Londres. Convaincu que la Grèce ne manquerait pas de tomber sous l’autorité brutale de Staline si la gauche grecque accédait au pouvoir, le gouvernement continua à ordonner l’arrestation des membres d’EAM dont beaucoup furent torturés dans les camps de prisonniers de sinistre mémoire, bâtis sur les îles grecques. En 1945, la plupart des États célébrèrent la fin de la Seconde Guerre mondiale et, afin d’éviter qu’une telle tragédie ne se reproduise à l’avenir, ils fondèrent l’Organisation des Nations Unies. Mais la Grèce était toujours en proie aux combats et la guerre froide débuta. À force de frustration, une fraction de la gauche grecque résolut de reprendre les armes et le maquis et, à l’automne 1946, elle engagea une guerre civile contre les Britanniques et la droite locale. Exsangue au sortir de la guerre, le Royaume-Uni n’était plus en mesure d’assurer le contrôle du pays, au début de l’année 1947, il demanda donc de l’aide aux États-Unis. Le spécialiste de la CIA William Blum raconte que « les responsables à Washington savaient parfaitement que leur nouveau “gouvernement-client” était si vénal et si négligent en matière de droits de l’Homme que même les anticommunistes états-uniens les plus fervents en étaient outrés ». [7] Cependant, comme la Yougoslavie communiste fournissait la gauche grecque en armes et vu que le pays semblait sur le point de basculer dans le communisme, le président Truman parvint en exposant sa fameuse doctrine à convaincre le Congrès de la nécessité d’une intervention officielle en Grèce. La Grèce fut ainsi le premier pays à être envahi par les USA dans le cadre de leur politique de lutte contre le communisme à l’échelle mondiale. Au cours des décennies qui suivirent, Washington se servit de l’exemple grec pour justifier ses invasions ouvertes ou clandestines en Corée, au Guatemala, en Iran, à Cuba, au Cambodge, au Nicaragua, au Panama et dans plusieurs autres pays. Par une étrange manœuvre idéologique, Truman qualifia le gouvernement conservateur corrompu d’Athènes de « démocratique » et assimila ses opposants de gauche à des « terroristes », tandis que les forces US débarquaient en Grèce avec de l’équipement lourd. Associées à la force d’intervention hellénique et aux autres unités paramilitaires locales, celles-ci disposaient d’effectifs six fois plus nombreux que les quelque 20 000 hommes et femmes réfugiés dans les montagnes grecques. Quand Staline comprit en 1948 que la guerre civile en Grèce pourrait déboucher sur un affrontement entre les deux superpuissances, la Yougoslavie fut exclue du bloc soviétique et l’approvisionnement en armes des partisans grecs commença à décroître. Leur situation s’aggrava encore à mesure que la LOK, à présent sous contrôle états-unien, était de mieux en mieux équipée et gagnait en puissance. Les USA lancèrent alors secrètement l’« Opération Torch » [“to torch” signifie incendier] au cours de laquelle des milliers de litres de napalm furent déversés sur les montagnes grecques. Fin 1948, la résistance grecque, après avoir battu sur son propre terrain les nazis puis les troupes britanniques, s’inclina finalement. « La guerre civile s’acheva sur une victoire totale de la droite grecque et de son protecteur US. » [8] JPEG - 14.2 ko Konstantin Dovas (Κωνσταντίνος Δόβας) L’armée secrète anticommuniste LOK ne fut pas démantelée à la fin de la guerre civile, elle demeura opérationnelle afin de contrôler l’opposition grecque. Quand la Grèce fut admise au sein de l’OTAN en 1952, elle « était devenue un parfait allié, client de confiance pour les USA. Elle était farouchement anticommuniste et très bien intégrée au système de l’OTAN. » [9] Clandestinement, la CIA et l’armée grecque dirigeaient, entraînaient et équipaient conjointement la LOK placée sous le commandement du maréchal Alexandre Papagos. L’armée secrète anticommuniste était pour la CIA un outil de premier choix pour influer sur la vie politique dans le pays. La coopération clandestine entre les services secrets états-uniens, l’armée et le gouvernement grec fut confirmée par une série de documents confidentiels dont la population grecque n’apprit l’existence que lors des révélations de 1990. Parmi ceux-ci figurait un document sur l’armée secrète grecque daté du 25 mars 1955 et signée par le général Truscott pour la CIA, par Konstantin Dovas, chef d’état-major de l’armée grecque, ainsi que par le Premier ministre du pays Alexandre Papagos. [10] Les signataires confirmèrent une nouvelle fois leurs engagements sur l’armée secrète le 3 mai 1960. [11] D’après le journaliste Peter Murtagh, la CIA avait fait de la LOK un programme prioritaire en Grèce. « Au milieu des années 1950, la CIA aidait au financement et à l’approvisionnement de la Force d’intervention, elle l’a même minutieusement restructurée sur le modèle des unités d’élites états-uniennes et britanniques, les Delta Forces et le Special Air Service ou SAS. Sous le commandement de la CIA, les membres de la Force d’intervention se virent distribuer des bérets verts bien avant que ne soit créée l’unité du même nom. » Comme dans tous les autres pays d’Europe de l’Ouest, les relations entre les combattants locaux et les forces spéciales britanniques et états-uniennes étaient très cordiales. Après avoir subi un entraînement spécial à l’étranger, les officiers grecs étaient particulièrement fiers d’avoir été choisis pour rejoindre l’unité spéciale. Murtagh précise à juste titre que, par l’intermédiaire de la CIA, l’armée secrète grecque était elle aussi en liaison avec l’OTAN et son comité directeur stay-behind, l’ACC de Bruxelles. « La Force d’intervention devint la branche grecque du réseau paneuropéen de guérilla mis en place par l’OTAN et la CIA dans les années 1950 et contrôlé depuis le quartier général de l’OTAN, à Bruxelles, par l’ACC, le Comité de Coordination Allié. » Parallèlement à sa mission de contrôle intérieur, la LOK fut aussi entraînée pour sa fonction stay-behind plus classique. « Le réseau était spécialement conçu pour agir comme une force “stay-behind” après l’invasion de l’Europe par les Soviétiques. Il coordonnerait les actions de guérilla menées dans les différents pays occupés et assurerait la liaison avec les gouvernements en exil. Il devait impliquer les agents des polices secrètes et des services de renseignement des pays conquis, ainsi que des civils volontaires. La branche grecque de ce programme était aussi appelée “Opération Sheepskin” [peau de mouton]. » [12] La LOK ayant été créée dès 1944 par les Britanniques, cela en fait la plus ancienne des toutes les armées secrètes stay-behind actives en Europe pendant la Guerre froide. L’existence de l’armée secrète avait déjà été révélée en 1987 par l’ancien agent de la CIA Philip Agee dans son livre Dirty Work : The CIA in Western Europe, ouvrage qui valut à son auteur de vives critiques de la part de l’Agence de renseignement et du Pentagone. Agee, qui avait travaillé pour la CIA en Amérique latine durant les années 1950, quitta l’Agence en 1969 pour des raisons d’éthique et commença dès lors à dénoncer les opérations terroristes et les violations des droits de l’Homme perpétrées par la CIA dans de nombreux pays en révélant le contenu de ces opérations et le nom des agents impliqués. Des années avant que le scandale Gladio n’éclate en Italie, Agee révéla que « des groupes paramilitaires dirigés par des agents de la CIA avaient agi en Europe pendant les années 1960 ». Il souligna que « de toutes les activités de la CIA, aucune n’était aussi directement liée au développement d’un potentiel de subversion interne ». [13] Selon Agee, le rôle joué par la CIA en Grèce fut véritablement décisif. « L’agent gréco-américain travaillant pour la CIA recruta plusieurs groupes de citoyens pour constituer ce que la CIA appelait “un noyau voué à lever une véritable armée de citoyens pour contrer la menace d’un coup d’État de la gauche”. Chacun des groupes ainsi formés était entraîné et équipé afin d’opérer comme une unité de guérilleros autonomes, capables de mobiliser des hommes et de mener des actions de guérilla et ne nécessitant qu’une très légère, voire aucune supervision extérieure. » Le contrôle de l’armée secrète demeurait entre les mains de la CIA et de quelques officiers grecs à qui les services secrets états-uniens accordaient leur confiance. « Les membres de chacun de ces groupes étaient initiés aux procédures militaires par la CIA. D’après les informations disponibles, la plupart de ces unités paramilitaires s’entraînaient dans deux camps : l’un situé aux abords de Volos et le second près du Mont Olympe. Après une formation de base, les unités partaient ensuite s’entraîner dans des zones reculées du Pinde et dans les montagnes près de Florina. » À l’instar de toutes les armées secrètes dirigées par la CIA en Europe de l’Ouest, ces unités disposaient d’un armement léger entreposé dans des caches d’armes. « Ces groupes de partisans étaient équipés d’armes automatiques ainsi que de mortier léger. Les armes étaient stockées dans divers endroits. La majeure partie du matériel militaire était dissimulée sous terre et dans des grottes. Chaque membre de ces groupes paramilitaires connaissait l’emplacement de ces arsenaux clandestins, afin de pouvoir s’y rendre sans avoir besoin des instructions de ses supérieurs ». [14] En raison du grand nombre de personnes impliquées, plusieurs cercles devaient être mis dans la confidence ce qui rendait par conséquent plus difficile de protéger le secret entourant l’armée stay-behind et ses liens avec la CIA. « Il est devenu de plus en plus difficile de tenir le projet secret. Un agent de la CIA a qualifié la situation de “cauchemar” », raconta Agee avant d’ajouter : « Pour autant qu’on le sache, le groupe paramilitaire n’a jamais été démantelé. Aux yeux des hauts responsables de la CIA, les groupes placés sous le commandement de la branche paramilitaire sont comme une “assurance” à long terme sur les intérêts US en Grèce, ils peuvent être utilisés pour appuyer ou pour diriger le possible renversement d’un gouvernement “antipathique”. “Antipathique” du point de vue de la stratégie de manipulation états-unienne, bien entendu. » [15] La CIA investit des millions de dollars dans l’armée secrète grecque et bâtit un véritable complexe de refuges et de centres d’entraînement aux abords du Mont Olympe dans le nord-est du pays où les membres de la LOK étaient formés par des instructeurs de la CIA à diverses pratiques telles que le ski, le saut en parachute et la plongée sous-marine. [16] Environ 800 caches d’armes furent aménagées sur l’ensemble du territoire et l’on estime les effectifs de l’armée secrète à près de 1 500 hommes qui, en cas de besoin, pouvaient en recruter 2 000 autres, portant ainsi le nombre total de ces soldats d’élite à près de 3 500. [17] JPEG - 9.6 ko Thomas Karamessines L’agent gréco-américain de la CIA mentionné par Agee et qui joua un rôle central dans la création et la direction de l’armée secrète grecque était Thomas Karamessines. Comme bon nombre de ses collègues de l’Agence, Karamessines avait travaillé pour les services secrets états-uniens OSS (Office of Strategic Services) pendant la Seconde Guerre mondiale. En raison de son anticommunisme radical et de ses racines grecques, il fut affecté à l’ambassade US à Athènes en janvier 1946, officiellement comme attaché militaire. Pendant la guerre civile, il établit des contacts avec des responsables de la sécurité britanniques et grecs et des membres de la Force d’intervention hellénique. Quand la CIA fut créée pour remplacer l’OSS en 1947, Karamessines installa le quartier général de l’Agence au cinquième étage du Tamion Building qui donne sur la Place Syntagma. En quelques années, l’antenne de la CIA compta plus d’une centaine d’agents, des Gréco-Américains comme Karamessines pour la plupart. Athènes devint alors la base arrière des activités de la CIA dans la péninsule balkanique et au Moyen-Orient, y compris jusqu’en Iran. Prenant une part active aux opérations spéciales et à la création des armées anticommunistes de la CIA, Karamessines fut transféré à Rome en 1958 où, en tant que chef de station, il dirigea le Gladio italien et la lutte engagée contre les communistes locaux. En 1962, il fut contraint de quitter l’Italie suite à des rumeurs sur son implication dans la mort de l’industriel et patron d’ENI Enrico Mattei, survenue dans des circonstances troubles. De retour aux États-Unis, le soldat de l’ombre Karamessines prit la tête du département des opérations spéciales de la CIA en étant nommé directeur adjoint aux Plans. Il semble qu’il ait aussi mené le combat sur le sol états-unien : en effet, suite à l’assassinat du président Kennedy en 1963, il fut accusé d’avoir fait disparaître certains indices et d’avoir détruit des documents compromettants. Karamessines veilla à ce que la CIA non seulement finance mais également contrôle le service de renseignement militaire KYP, en dépit du fait que celui-ci ait régulièrement recours à la torture. « Grâce à nos objectifs communs, et bien sûr à l’argent que nous fournissions, collaborer avec eux était assez facile », se souvint un ancien agent de la CIA qui avait été stationné en Grèce. « Les hommes du KYP s’y entendaient assez bien pour faire parler les communistes et tous ceux qui flirtaient avec les Soviétiques. » [18] Les agents grecs écoutaient les communications radio des Bulgares et des Roumains et envoyaient les bandes aux États-Unis où elles étaient décodées par les experts de la NSA. En espionnant l’opposition grecque, le KYP et la CIA amassèrent pas moins de 15 tonnes de données et constituèrent 16,5 millions de dossiers sur les citoyens grecs considérés comme une menace pour l’État. Quand le stockage des archives commença à poser un sérieux problème, la CIA fournit au KYP un système informatique. Ironie de l’Histoire, la première démocratie moderne, les USA, offrit à la première démocratie de l’Antiquité, la Grèce, les premiers ordinateurs destinés au contrôle de la population. Le chef du KYP se montra particulièrement enthousiaste devant cette nouvelle machine, il invita même la presse à venir la contempler. Posant fièrement à côté du très imposant appareil, il déclara : « Les Grecs peuvent dormir sur leurs deux oreilles car cette merveille de technologie américaine, elle, reste toujours en éveil », sur quoi, afin de démontrer l’efficacité du système, il appuya sur un bouton « ennemi du pays », ce qui eut pour effet de faire apparaître le dossier personnel d’un journaliste présent sur les lieux et d’embarrasser quelque peu les agents du KYP. [19] La CIA et l’oligarchie locale contrôlant la gauche et les communistes grecs par l’intermédiaire de la LOK et du KYP, la seule menace pour l’équilibre du pouvoir provenait des élections démocratiques. Laughlin Campbell, chef de station de la CIA de 1959 à 1962, craignait une victoire de la gauche aux élections nationales d’octobre 1961, de nombreux électeurs furent donc incités, par la menace ou par l’argent, à voter conformément aux directives du KYP. Dans certains villages, les candidats soutenus par l’armée et la CIA obtinrent même plus de voix qu’il n’y avait d’habitants en âge de voter. Tout fonctionna comme prévu et l’union du centre dont l’inclination à gauche était redoutée n’obtint qu’un peu plus du tiers des suffrages, ce qui lui garantit 100 sièges au Parlement. Son leader, George Papandreou cria à la fraude électorale et obtint qu’une commission indépendante mène l’enquête. Quand celle-ci confirma ses allégations, Papandreou promit au gouvernement une lutte sans merci. JPEG - 32 ko George Papandreou (Γεώργιος Παπανδρέου). Ne pas confondre avec son petit-fils pro-US. Bénéficiant d’un réel soutien populaire, Papandreou trouva le courage de défier la CIA et le KYP et, en 1963, il contraignit le Premier ministre pro-US Konstantin Karamanlis à la démission. Les tensions s’accentuèrent aux élections de 1963, où l’Union du Centre obtint 42 % des suffrages et 138 des 300 sièges du Parlement. À la tête du premier parti de l’union, Papandreou fut nommé Premier ministre en février 1964. Pour la première fois depuis l’occupation allemande, la droite grecque se voyait en situation de perdre une grande partie de son poids politique. Papandreou tenait les rênes du pays pour quatre ans, une évolution qui « ébranla l’establishment conservateur. Pour beaucoup, y compris pour certains conseillers de premier plan, cela laissait présager une prise de pouvoir imminente par les communistes, et cela, ils étaient bien décidés à l’enrayer. » [20] Il fallait renverser le Premier ministre George Papandreou. Jack Maury, qui avait remplacé Campbell à la tête de l’antenne athénienne de la CIA, reçut l’ordre de se débarrasser de Papandreou. Le chef de station aimait faire étalage de son pouvoir : il portait des costumes voyants, d’énormes chevalières et conduisait une grosse voiture américaine, « plus grande que celle de l’ambassadeur », comme il se plaisait à le souligner. Il complota en secret avec le roi Constantin et des officiers royalistes et conservateurs de l’armée grecque et, en 1965, il parvint à démissionner George Papandreou par prérogative royale. [21] La période qui suivit ce coup silencieux fut caractérisée par des gouvernements éphémères et les efforts clandestins entrepris par le KYP, sur les conseils de l’agent Constantin Plevris, pour conditionner le climat politique. Il y eut à cette époque plusieurs attentats dans le pays. En 1965, le pont de Gorgopotamos fut détruit par une explosion au moment précis où l’ensemble de la classe politique commémorait la résistance au nazisme. Le choix du lieu était hautement symbolique puisque les Grecs étaient particulièrement fiers d’avoir empêché les Allemands de le détruire pendant l’occupation. L’attentat fit cinq morts et une centaine de blessés, dont beaucoup grièvement. « Après tout, nous étions officiellement formés au terrorisme », commenta par la suite un agent impliqué dans des opérations stay-behind, soulignant ainsi le puissant soutien dont ces hommes avaient bénéficié. [22] JPEG - 14.7 ko Alexandre Mastas (Αλέξανδρος Μάτσας) Ce soutien provenait de l’administration de Lyndon Johnson, à Washington, qui avait déjà eu l’occasion à Chypre de signifier au gouvernement grec qui était aux commandes. À l’été 1964, le président Johnson convoqua l’ambassadeur grec Alexandre Matsas à la Maison-Blanche et lui dit que les problèmes de Chypre devaient être résolus par la partition de l’île en deux zones, l’une grecque, l’autre turque. Matsas refusa, provoquant la fureur de Johnson : « Écoutez-moi bien, M. l’ambassadeur. Je me fous de votre Parlement et de votre Constitution. L’Amérique est un éléphant. Chypre est une puce. La Grèce est une puce. Si ces deux puces continuent à chatouiller l’éléphant, il pourrait bien les écraser d’un coup de trompe, et pour de bon ! » Comme le soulignait Johnson, le gouvernement grec devait se conformer aux ordres de la Maison-Blanche. « Les Grecs profitent largement des dollars américains, M. l’Ambassadeur. Si votre Premier ministre continue à me parler de Démocratie, de Parlement et de Constitution, il se pourrait bien que lui, son Parlement et sa Constitution n’en aient plus pour très longtemps. » [23] Quand Matsas, outré, tenta de protester : « Je ne peux tolérer de telles manières », Johnson continua : « N’oubliez pas de répéter à votre vieux Papa-je-ne-sais-plus-quoi ce que je viens de vous dire. N’oubliez pas de lui dire, vous m’entendez ? », sur quoi Matsas câbla la conversation au Premier ministre George Papandreou. Quand la NSA intercepta le message, le téléphone de Matsas sonna. C’était le président Johnson : « Vous cherchez les ennuis, M. l’ambassadeur ? Vous voulez vraiment que je me mette en rogne ? Il s’agissait d’une conversation privée. Vous n’étiez pas censés répéter les termes que j’ai employés devant vous. Faites attention. » [24] Clic. Fin de la communication. Andreas Papandreou, le fils du Premier ministre, observait avec un certain dégoût le jeu de manipulations et la guerre secrète qui se livraient dans son pays. Après avoir fréquenté un mouvement trotskiste alors qu’il était étudiant, Andreas avait quitté la Grèce pour les États-unis dans les années 1930, afin d’échapper à la répression du régime dictatorial de Metaxas. Naturalisé états-unien, il avait embrassé une brillante carrière d’économiste et d’universitaire, dirigeant le département d’économie de l’université de Californie, à Berkley. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il avait servi dans la Marine US et, après 1945, il fut approché par la CIA afin de rejoindre le bureau politique de la zone méditerranéenne. Quand, vers la fin des années 1950, il comprit le rôle que jouaient les États-Unis en Grèce, il coupa les ponts avec la CIA et regagna son pays natal où il devint l’un des plus virulents détracteurs de la politique états-unienne. Dans un style démagogique rappelant celui de Castro, le jeune Papandreou s’en prenait dans ses discours enflammés à l’ingérence des USA dans les affaires grecques, à l’OTAN, à la corruption du roi, aux partis conservateurs et aux élites grecques en général. Le Pentagone et la CIA enragèrent de voir qu’un deuxième Papandreou osait défier la présence US en Grèce. Pour le journaliste Peter Murtagh, « on peut à peine imaginer la haine qu’éprouvaient la droite conservatrice et la CIA pour le fils du Premier ministre ». [25] En 1964, Andreas Papandreou, qui assumait des fonctions ministérielles, découvrit que le KYP espionnait régulièrement les conversations des membres du gouvernement et transmettait les informations ainsi obtenues à la CIA. De colère, il révoqua deux hauts responsables du service et les remplaça par deux agents jugés plus fiables à qui il ordonna de mettre un terme à toute forme de coopération avec la CIA. Cependant, comme le raconta Papandreou lui-même, le nouveau directeur du KYP « reparut en s’excusant, expliquant qu’il ne pouvait le faire. Tout le matériel était états-unien, contrôlé par la CIA ou par des Grecs eux-mêmes sous les ordres de la CIA. Il n’était plus possible de faire la distinction entre les deux services. Ils étaient bâtis selon la même structure et chaque responsable avait son homologue. Concrètement, ils formaient une seule et même agence. » [26] JPEG - 23.5 ko Andreas Papandreou (Ανδρέας Παπανδρέου) Alors qu’Andreas Papandreou continuait à défier le KYP, Norbert Anshutz, l’adjoint du chef de mission de l’ambassade US, le rencontra et lui conseilla d’annuler les ordres qu’il avait transmis au KYP. Papandreou refusa et ordonna au représentant états-unien de quitter son bureau, à la suite de quoi, Anshutz, très en colère, l’avertit qu’« il y aurait des conséquences ». [27]] Le coup d’État militaire survint la nuit du 20 au 21 avril 1967, un mois avant la tenue des prochaines élections pour lesquelles toutes les enquêtes, y compris celles de la CIA, prévoyaient un triomphe de l’union du centre, l’alliance de gauche de George et Andreas Papandreou. La LOK déclencha le putsch, basé sur le plan Prométhée, un programme conçu par l’OTAN qui devait être mis en œuvre en cas d’insurrection communiste. En cas d’opposition, le plan était très clair : « Écraser sans la moindre hésitation toute résistance de l’ennemi ». [28] Vers minuit, la LOK prit le contrôle du ministère de la Défense grec qui, signe de l’admiration vouée aux États-uniens, avait été baptisé « le Pentagone ». Les hommes de la LOK ne rencontrèrent qu’une très faible résistance et, sous le commandement du colonel Costas Aslanides, un parachutiste aguerri, le bâtiment fut sécurisé. Une fois le Pentagone investi par les putschistes, la deuxième phase fut déclenchée : à la faveur de l’obscurité, des blindés entrèrent dans la capitale et, emmenés par le général Sylianos Pattakos, ils encerclèrent le Parlement, le palais royal, les bâtiments de la radio et les centres de communication. À la tête de sa colonne de blindés, Pattakos emprunta le même itinéraire que celui pris par les Allemands quand ils avaient conquis Athènes en avril 1941. De temps à autre les blindés s’arrêtaient et cherchaient du regard le signe d’une éventuelle résistance. Mais il n’y en eut pas. Athènes était endormie. Cette nuit-là, George Papandreou, alors âgé de 78 ans, était lui aussi endormi dans sa modeste maison aux murs blanchis de Kastri, à quelques kilomètres de la capitale. Comme dans tous les coups d’État, le plan était effroyablement simple. Des hommes en armes frappèrent à sa porte, Papandreou fut arrêté et emmené dans l’un des deux véhicules militaires qui avaient cerné la maison. Au même moment, 8 hommes firent irruption au domicile d’Andreas Papandreou, 7 portaient des baïonnettes au canon, le huitième une mitraillette. Dans la confusion qui s’en suivit, Andreas parvint à s’échapper par le toit, mais, l’un des soldats le força finalement à se rendre en pointant une arme sur la tête de son fils de 14 ans. Conformément aux plans très précis établis à l’avance, au cours des 5 heures qui suivirent, plus de 10 000 citoyens furent arrêtés par des escadrons militaires et conduits vers des « centres d’accueil ». Lors d’un entretien qu’il accorda un an plus tard, le colonel Yannis Ladas, le directeur de la police militaire grecque, alors âgé de 47 ans, souligna avec fierté la précision et la rapidité avec laquelle le plan de l’OTAN avait été appliqué. « En seulement 20 minutes, tous les politiciens, tous les individus, tous les anarchistes figurant sur les listes ont pu être raflés (...) c’était un plan très simple, un plan diabolique. » [29] À son réveil, la population grecque s’aperçut tout d’abord que le téléphone avait été coupé, avant de réaliser que les militaires avaient pris le pouvoir. À six heures, le colonel George Papadhopoulos annonça dans les médias qu’il avait pris le pouvoir afin de défendre la démocratie, la liberté et le bonheur. Onze articles de la Constitution furent suspendus. Les citoyens pouvaient à présent être arrêtés sur-le-champ et sans mandat et traînés devant un tribunal militaire. Les manifestations et les grèves furent interdites et les comptes bancaires gelés. Le nouvel homme fort d’Athènes, George Papadhopoulos, servait comme officier de liaison du KYP auprès de la CIA depuis 1952 et il était connu au sein de son service comme l’homme de confiance du chef de station Maury. À Washington cependant, tout le monde n’approuvait pas les méthodes brutales de la CIA. Quelques jours après le putsch, le sénateur Lee Metcalf critiqua vivement l’administration Johnson et dénonça devant le Congrès la junte grecque qu’il qualifia de « régime militaire de collaborateurs et de sympathisants du nazisme (...) bénéficiant du soutien américain ». [30] Une semaine après le coup d’État, l’ambassadeur US à Athènes, Philip Talbot, se plaignit auprès de Maury, assimilant l’opération menée par les États-Unis à « un viol de la démocratie ». Maury répondit simplement : « Comment voulez-vous violer une pute ? » [31] À cause de l’implication de la Force d’intervention hellénique, le coup d’État militaire en Grèce fut qualifié de « coup Gladio ». Or on ne trouve qu’un seul autre pays où les armées secrètes anticommunistes se sont livrées à des putschs : la Turquie. En Italie, le réseau Gladio avait réalisé un « coup silencieux » en juin 1964, lors de l’opération « Piano Solo » au cours de laquelle le général De Lorenzo, l’homme de confiance de la CIA, était entré dans Rome avec chars, transports de troupes blindés, jeeps et lance-grenades tandis que les forces de l’OTAN effectuaient de grandes manœuvres militaires dans la région. L’opération avait abouti à la démission des ministres socialistes. L’historien états-unien Bernard Cook a souligné à juste titre que « Piano Solo ressemble au plan Prométhée mis en œuvre par le Colonel George Papadhopoulos en 1967 pour instaurer un gouvernement militaire en Grèce. Avec pour but de déstabiliser l’Italie et d’enrayer la progression de la gauche, le plan n’était rien de plus qu’une “copie conforme de Gladio” ». [32] Collin, un expert en questions militaires, convient que « le projet de De Lorenzo était similaire par ses aspects techniques à celui par lequel le colonel Papadhopoulos a pris le pouvoir en Grèce quelques années plus tard ». [33] La junte militaire grecque consolida son pouvoir en généralisant les emprisonnements et l’usage de la torture, des pratiques que l’on n’avait plus observées en Europe de l’Ouest depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. La plupart des personnes arrêtées dans les heures qui suivirent le coup d’État furent ensuite transférées vers des prisons civiles ou militaires. Des communistes, des socialistes, des artistes, des universitaires, des journalistes, des étudiants, des femmes engagées en politique, des ecclésiastiques et leurs familles et amis furent torturés. On leur arrachait les ongles. On leur frappait les pieds à coups de bâton jusqu’à ce que la peau se déchire et que les os se brisent. On introduisait des objets tranchants dans le vagin des femmes. On enfonçait des linges souillés, souvent avec de l’urine ou des excréments, dans la gorge des victimes pour les asphyxier, on insérait des tubes dans leur anus et on y injectait de l’eau à très haute pression, on leur faisait subir des électrochocs. [34]] « Nous sommes tous des démocrates ici », tenait à préciser l’inspecteur Basil Lambro, le chef de la police secrète d’Athènes. « Tous ceux qui sont amenés ici parlent. Vous n’allez pas gâcher nos statistiques. » Le tortionnaire exposait clairement la situation à ses victimes : « Nous sommes le gouvernement. Vous n’êtes rien. Le gouvernement n’est pas seul. Il est soutenu par les États-uniens. » S’il était d’humeur, Lambro pouvait également livrer son analyse géopolitique : « Le monde se divise en deux camps : les Russes et les États-uniens. Nous sommes les États-uniens. Estimez-vous heureux qu’on ne vous ait qu’un peu torturés. En Russie, ils vous auraient tués. » [35] La droite italienne et ses combattants secrets étaient admiratifs de l’efficacité avec laquelle les Grecs étaient parvenus, avec l’aide de la CIA, à vaincre la gauche. En avril 1968, les colonels grecs invitèrent une cinquantaine de fascistes italiens, dont le célèbre Stefano Delle Chiaie, à se rendre en Grèce pour observer par eux-mêmes. À leur retour en Italie, les Gladiateurs franchirent un cap dans la violence et commencèrent à poser des bombes dans des endroits publics. Ces attentats, qui tuèrent et mutilèrent des centaines de personnes, furent imputés aux communistes italiens. Les militaires de la junte grecque furent à leur tour impressionnés de voir avec quelle efficacité leurs camarades italiens avaient amené leur pays au bord du coup d’État et le 15 mai 1969, Papadhopoulos leur envoya ce télégramme de félicitations : « Son excellence le Premier ministre constate que les efforts mis en œuvre depuis quelque temps en Italie par le gouvernement grec commencent à porter leurs fruits ». [36] La dictature militaire finit par imploser à cause d’une absence quasi-totale de soutien populaire après que les colonels se soient engagés dans une aventure impérialiste en finançant en 1974 un coup d’État à Chypre visant à remplacer le gouvernement légitime de gauche de l’archevêque Makarios par un régime fantoche qui aurait permis l’annexion de l’île. Au lieu de cela, en réponse au putsch, les troupes turques envahirent Chypre. Cela donna lieu à de violents affrontements qui firent plusieurs milliers de morts et provoquèrent finalement la partition de l’île entre le Nord turc et le Sud grec. Les colonels furent arrêtés et traduits en justice. Papadhopoulos fut condamné à mort en 1975 pour haute trahison, sa peine fut par la suite commuée en emprisonnement à vie. L’abolition de la monarchie fut votée par référendum et une nouvelle Constitution fut adoptée. Après avoir été libéré de prison, Andreas Papandreou passa quelques années en exil au Canada et en Suède. Il regagna son pays à la chute du régime des colonels et reprit sa carrière politique. Il fonda le Mouvement Socialiste panhellénique (PASOK) qui remporta les élections de 1981. Nommé Premier ministre, il forma le premier gouvernement socialiste de la Grèce d’après-guerre. La même année, le pays devint un membre à part entière de la Communauté Européenne, mais Papandreou ne se départit pas de son style radical et menaça à plusieurs reprises de se retirer de l’OTAN. Il ne mit jamais sa menace à exécution, mais, six mois avant sa mort, lors des révélations sur le Gladio italien, Andreas Papandreou fut le premier ex-chef de gouvernement à confirmer qu’une armée secrète du même type avait aussi existé dans son pays. C’est cette révélation qui donna au scandale son ampleur internationale et provoqua l’embarras des responsables politiques du continent. Le 30 octobre 1990, Andreas Papandreou déclara dans un entretien accordé au journal grec Ta Nea que c’est en 1984, alors qu’il était Premier ministre, qu’il avait découvert en Grèce une armée secrète commandée par l’OTAN très semblable au Gladio italien et qu’il avait ordonné son démantèlement. L’ancien ministre de la Défense Nikos Kouris confirma que l’armée secrète grecque avait été active pendant la Guerre froide. « Notre projet de structure clandestine a été lancé en 1955 », prétendit-il « par un accord conclu entre le chef de services secrets grecs et la CIA. Quand j’ai appris l’existence de ce pacte inacceptable (...) j’en ai informé Andreas Papandreou (...) et l’ordre a été donné de dissoudre Red Sheepskin. » [37]] Fin 1990, des voix s’élevèrent dans les rangs de l’opposition socialiste pour exiger l’ouverture d’une enquête parlementaire, mais la demande fut rejetée par le gouvernement conservateur d’alors et par le nouveau parti démocrate. Le ministre de la Défense Ioannis Varvitsiotis dut reconnaître devant le Parlement que l’information fournie par Papandreou était exacte et que la CIA et des commandos locaux avaient bien bâti un réseau secret, dans le cadre d’une opération baptisée Sheepskin, qui avait apparemment été « démantelé en 1988 ». [38] Le ministre de l’Ordre public grec, Yannis Vassiliadis, indiqua cependant que la police n’enquêterait pas sur des « fantasmes » de liens entre l’opération Sheepskin et les actes de terrorisme perpétrés sur le territoire national. Comme bon nombre de ses homologues européens, le ministre insista sur la fonction stay-behind de l’armée secrète grecque, en démentant catégoriquement toute tentative de contrôle de la politique intérieure : « Sheepskin était l’un des plans conçus par l’OTAN dans les années 1950 et né de l’idée que lorsqu’un pays est victime d’une occupation ennemie, il est préférable qu’il dispose d’un réseau de résistance organisé. Il prévoyait que soient répartis sur le territoire des caches d’armes et des agents qui formeraient le noyau combattant de la guérilla. En d’autres termes, c’était un acte défendable au nom de l’intérêt national. » [39] Comme malgré tout l’opposition continuait à réclamer une enquête officielle, le ministre de la Défense Varvitsiotis souligna qu’il n’y avait aucun besoin d’ouvrir une enquête parlementaire sur l’armée secrète puisque lui-même allait régler cette affaire délicate au sein de son ministère. Il confia cette investigation potentiellement explosive à un général qui avait servi à l’OTAN et comme attaché militaire à Washington. Avant même que soit bouclé le rapport sur le stay-behind grec, Varvitsiotis put donc garantir à ses collègues que « le gouvernement [n’avait] absolument rien à craindre ». [40] Daniele Ganser Facebook Twitter Delicious Seenthis Digg RSS Cet article constitue le seizième chapitre des Armées secrètes de l’OTAN © Version française : éditions Demi-lune (2007)

Még valami: Közép Balkán vs. Kelet Balk. + Görög közeljövő... forrás: www.thesaker.is Elnézést, átültetésre nincs idő, ... -------------------------------- Eastring vs. Balkan Stream: The Battle For Greece The Saker by Andrew Korybko Russia wasn’t bluffing when it said that Turkish Stream would be the only route for Ukrainian-diverted gas shipments after 2019 , and after dillydallying in disbelief for over six critical months, the EU has only now come to its senses and is desperately trying to market a geopolitical alternative. Understanding that its need for gas must absolutely continue to be met by Russia for the foreseeable decades (regardless of trans-Atlantic rhetoric), the EU wants to mitigate the multipolar consequences of Russia’s pipeline plans as much as it feasibly can. Russia wants to extend the Turkish Stream through Greece, Macedonia, and Serbia, in a project that the author has previously labelled as “ Balkan Stream ”, while the EU wants to scrap the Central Balkan route and replace it with one along the Eastern Balkans via Bulgaria and Romania, the so-called “Eastring” line. Although Eastring could theoretically transit Caspian gas being shipped through the TAP pipeline, the proposal being thrown around most lately is for it to link to Turkish Stream instead, likely because the possibly projected 10-20 bcm a year from the former (Azerbaijan’s reserves may not be capable of meeting the demand without Turkmen assistance, which is far from assured at this point) is dwarfed by the guaranteed 49 bcm from the latter. If Europe does intend for Eastring to connect to Turkish Stream, then Russian gas supplies would reach the continent regardless of the route involved (Central Balkans or Eastern Balkans), meaning that it’s a win-win for Russia…supposedly. The strategic differences between Eastring and Balkan Stream are actually quite acute, and coupled with the implied motivational impetus revealed by the EU’s Eastring-Turkish Stream connective proposal in the first place, it means that they must be analyzed more in-depth before anyone jumps to a predetermined conclusion about Eastring’s ‘mutually beneficial’ nature. The article begins by identifying the underlying strategic differences between Eastring and Balkan Stream. After having established that, it uses the acquired insight to interpret Brussels’ motivations and implied regional forecast for the Balkans. Finally, it touches upon the prolonged Greek debt crisis to illustrate how the Hellenic Republic’s current turmoil has evolved into a Western attempt at indirectly forcing Tsipras out of office as punishment for his country’s energy cooperation with Russia. Strategic Differences One would be absolutely mistaken for assuming that Eastring and Balkan Stream are strategically similar projects, as even if they both ultimately transit Russian gas to Europe, they promote two completely different long-term visions on behalf of their European and Russian backers, respectively. Eastring: The EU envisions that this proposed route will eliminate any of the geopolitical advantages that Russia could potentially reap from Balkan Stream (to be described soon), stripping the pipeline down to nothing more than a skinny natural gas tube devoid of any impact or influence. It’s capable of achieving this goal simply through the fact that the pipeline would be travelling through Bulgaria and Romania, two reliable EU and NATO member states whose political elite are firmly in the unipolar orbit. As an added assurance that Russia could never use the Eastring for any intended multipolar purposes, the US plans to pre-position enough heavy weapons and equipment for 750 troops in both of the Eastern Balkan countries, further strengthening the sub-NATO Black Sea Bloc that it’s been building over the past couple of years. If the US succeeds in sabotaging Balkan Stream and thus forces Russia to ultimately defer to Eastring as the only realistic Southeastern European alternative for shipping gas to Europe, then Moscow would be in just as miserable of a strategic position for its energy shipments as it was by relying on US-controlled Ukraine, thus negating the entire purpose of the Balkan pivot in the first place. Balkan Stream: The Russians take the entirely opposite approach to pipelines than the Europeans do, in that they understand the geopolitical utility behind them and seek to use such infrastructure investments as strategic instruments. Balkan Stream can be understood as a multipolar counter-offensive into the heart of Europe , and it’s for precisely these reasons that Russia is completely averse to falling back on Eastring as its sole Southeastern European energy route to the EU. Moscow plans on using Balkan Stream as a magnet for attracting BRICS investment into the Balkans and supplementing China’s Balkan Silk Road from Greece to Hungary . It’s thus no coincidence that American-supported Albanian terrorism has returned to the region after a decade-long hiatus and specifically targeted the Republic of Macedonia, the Balkan Stream chokepoint . Russia is betting on Central Balkan transit for its proposed energy route because it knows that Serbia and Macedonia, both of which are not EU or NATO members, can’t be as directly dominated by the unipolar world as the US’ Bulgarian and Romanian satellites, and it also sees Greece as a ‘wild card’ that’s on the verge of falling out of favor with its Western overlords. These factors in turn make the Balkan Stream route exceptionally attractive for Russian geostrategists, who correctly recognize that the three states along its path (Greece, Macedonia, and Serbia) represent the Achilles’ heel of unipolarity in Western Eurasia, which if given the proper push, can lead to the eventually collapse of the entire structure. Reading Brussels’ Mind The very fact that the EU is proposing Eastring as a possible component of Turkish Stream reveals quite a lot about what Brussels is thinking at the moment. Let’s take a look at what’s being expressed between the lines: Russian Gas Is A Must: Brussels acknowledges that it must receive Russian gas one way or another, and that the Southern Gas Corridor more than likely will not fulfill the EU’s future consumptive demands on its own (for both the EU as a whole and the Balkan region in particular). The US also understands that this is the case, hence why it wants to engineer a scenario where Russia is forced to rely on the unipolar-dominated route through the Eastern Balkans so that the project is neutralized of any multipolar residual influence, and Washington can continue controlling Russian resource transit to Europe for the indefinite future. Unipolar Vulnerability In The Central Balkans: The proactive suggestion that the Eastern Balkans could substitute as an alternative pipeline path for Balkan Stream implies that the West admits the unipolar vulnerability that they have to a Russian route running through the Central Balkans. This is because the successful construction of Balkan Stream would lead to a strengthening of Serbia’s geostrategic position through its emergence as a regional energy hub. Belgrade could then capitalize off of this advantage to slowly and strategically (not politically!) reintegrate the lands of the former Yugoslavia, albeit under indirect Russian multipolar influence. As a result, the Balkans, the European region which has inarguably received the shortest end of the Euro-Atlantic stick, would be presented with an attractive, non-Western opportunity for co-development with BRICS. Russia’s Balkan Stream would bestow them with secure energy supplies, while China’s Balkan Silk Road would grant them access to the larger global marketplace, thus threatening the economic stranglehold that the EU currently has over the peninsula. If Europe is no longer economically alluring to the Balkan states (its cultural and political attractiveness is a thing of the past due to ‘gay marriage’ and Brussels’ excessive bullying over these past few years), then it loses the last of its soft power sway and the only alternative model becomes BRICS, which would use the region to cut a multipolar beachhead all the way up to the core of the continent before anyone realizes what happened. Greek Unreliability: The EU clearly does not see Greece, at least in its present leadership, as being a reliable geopolitical tool for its interests. While an Azeri-sourced pipeline through the politically fickle country is acceptable, one from Russia isn’t, as it can be used as a staging ground for further multipolar inroads through the Central Balkans that can lead to the rapid retreat of Brussels’ Balkan influence (as described in the grand strategic scenario above). If Greece were fully under unipolar control, or the West strongly felt that this would be the case by 2019, then there wouldn’t be a need to cut the country out of the mix. Although there remains the possibility that a sliver of Greek territory could be used to construct a gas interconnector between the it and Bulgaria to facilitate Eastring, this still isn’t the same as a pipeline traversing half of the country’s northern territory and proceeding along a route that lays outside of unipolar control (unlike the proposed Bulgarian alternative). Thus, Eastring’s proposal says a lot about the dismal geopolitical outlook that Brussels holds in regards to Greece’s 5-year forecast, although this conversely can be read as a confirmation of the multipolar opportunity that Russia had earlier identified in the country. Balkan Proxy Wars: More than anything, Brussels’ Eastring proposal can be read as a desperate backup plan to secure much-needed Russian gas supplies in the event that the US successfully renders Balkan Stream’s central peninsular route unfeasible through a series of destabilizing proxy wars. As was earlier explained, the EU needs Russian gas no matter what (something that the US begrudgingly acknowledges), so it absolutely has to have a backup contingency plan on the table just in case something happens to Balkan Stream. The Russian coffers need the revenue, while the European factories need the gas, so it’s a natural relationship of mutual interest for both parties to cooperate via some route or another. The contention, of course, comes down to which specific path the Russian gas will travel through, and the US will do everything in its power to make sure that it falls under the unipolar-controlled Eastern Balkans and not the multipolar-susceptible Central Balkans. As such, the ‘Battle for Greece’ is the latest episode of this saga, and the future route of Russian gas shipments to Europe presently hangs in the balance. A (Greek) Fork In The Road Although the debt crisis was long an issue since before Balkan Stream was even conceptualized, it’s now become intimately intertwined in the New Cold War energy drama unfolding in the Balkans. The Troika wants to force Tsipras to capitulate to an unpopular debt deal that would surely lead to the rapid end of his premiership. Right now, the main factor tying Balkan Stream to Greece is the Tsipras government, and it’s in Russia and the multipolar world’s best interests to see him remain in power until the pipeline can physically be constructed. Any sudden or unexpected change of leadership in Greece could easily endanger the political viability of Balkan Stream and force Russia into relying on Eastring, and it’s for these reasons why the Troika wants to force Tsipras into an inextricable dilemma. If he accepts the current debt conditions, then he’ll lose the support of his base and likely usher in early elections or fall victim to a revolt from within his own party. On the other hand, if he rejects the proposal and allows Greece to default, then the resultant economic catastrophe could kill all grassroots support for him and prematurely end his political career. That’s why the decision to hold a national referendum on the debt deal was such a genius move, because it ensures that Tsipras has a chance of surviving the forthcoming political-economic firestorm over its democratically obtained results (which look to foretell a debt rejection and imminent default ). With the people on his side (no matter how narrowly), Tsipras could continue presiding over Greece as it crawls into an uncertain and troubling forthcoming period. Additionally, his continued stewardship of the country and the personal chemistry that he has with the BRICS leaders ( especially Vladimir Putin ) could lead to them extending some form of economic assistance (probably through the $100 billion BRICS New Development Bank or equally large currency reserve pool ) to Greece after their upcoming summit in Ufa in early July, provided that he can hang on to leadership until then. Thus, the future of Balkan energy geopolitics currently comes down to whatever happens in Greece in the near future. While it’s possible that a Greek Prime Minister other than Tsipras could continue moving forward with Balkan Stream, the likelihood is significantly less than if Tsipras stayed put in office. Creating the conditions for his removal is the indirect way in which the US and EU prefer to influence the course of Russia’s future energy shipments through the Balkans, hence why such pressure is being applied on Tsipras at this moment. His referendum proposal clearly took them all by surprise, since real democracy is practically unheard of in Europe nowadays, and nobody expected him to directly refer to his constituents prior to making one of the country’s most pivotal decisions in decades. Through these means, he can escape the Catch-22 trap that the Troika set for him, and in doing so, also save the future of Balkan Stream. Concluding Thoughts There’s more to the Eastring pipeline proposal than initially meets the eye, hence the need to unravel the strategic motivations behind in it in order to better comprehend its asymmetrical impact. It’s clear that the US and EU want to neutralize the geopolitical applicability that Balkan Stream would have in spreading multipolarity throughout the region, which explains their tandem approach in trying to stop it. The US is stoking the flames of violent Albanian nationalism in Macedonia in order to obstruct Balkan Stream’s intended path, while the EU is handily proposing an alternative route through the unipolar-controlled Eastern Balkans as a predetermined ‘way out’ for Russia. Both Euro-Atlantic forces are conspiring together in indirectly trying to topple the Greek government through an engineered election or internal coup in order to remove Tsipras from office, knowing that this singular move would deal the greatest and most immediate blow to Balkan Stream. While it’s not clear what will eventually happen with Tsipras or Russia’s pipeline plans in general, it’s irrefutable that the Balkans have become one of the main and repeated flashpoints for the New Cold War, and the competition between the unipolar and multipolar worlds in this geostrategic theater is only just beginning to play out.

Szaúd fordulat, tervek, 16 atomreaktor, olajár stb lásd itt: http://www.voltairenet.org/article187936.html Exclusif : Les projets secrets d'Israël et de l'Arabie saoudite, par Thierry Meyssan Thierry Meyssan,Réseau Voltaire JPEG - 41.2 ko D’aucun, au Moyen-Orient, a conscience que les accords secrets qui devraient être signés le 30 juin prochain —en marge de l’accord multilatéral sur le nucléaire— par Washington et Téhéran vont probablement fixer les règles du jeu pour les dix années à venir. Ces accords interviennent alors que les États-Unis sont devenus le premier producteur mondial de pétrole, devant l’Arabie saoudite et la Russie. Ils n’ont donc plus besoin pour eux-mêmes du pétrole moyen-oriental et ne s’y intéressent que pour maintenir le marché mondial en dollars. En outre, Washington a débuté un repositionnement de ses troupes, d’Europe occidentale et du Moyen-Orient vers l’Extrême-Orient. Ceci ne signifie pas qu’il abandonne ces régions, mais qu’il souhaite assurer autrement leur sécurité. Israël Selon nos informations, depuis 17 mois (c’est-à-dire depuis l’annonce des négociations entre Washington et Téhéran qui durent, elles, depuis 27 mois), Tel-Aviv mène des négociations secrètes avec l’Arabie saoudite. Des délégations à très haut niveau se sont rencontrées cinq fois en Inde, en Italie et en Tchéquie. La coopération entre Tel-Aviv et Riyad s’inscrit dans le plan états-unien de création d’une « Force arabe commune », sous les auspices de la Ligue arabe, mais sous commandement israélien. Celle-ci est déjà effective au Yémen où des soldats israéliens pilotent des bombardiers saoudiens dans le cadre d’une Coalition arabe dont le quartier général a été installé par les Israéliens au Somaliland, un État non-reconnu situé de l’autre côté du détroit de Bab el-Mandeb [1]. Cependant, Riyad n’entend pas officialiser cette coopération tant que Tel-Aviv refusera l’initiative de paix arabe, présentée à la Ligue arabe en 2002 par le prince Abdullah avant qu’il ne devienne roi [2]. Israël et l’Arabie saoudite sont tombés d’accord sur plusieurs objectifs. Au plan politique : - « Démocratiser » les États du Golfe, c’est-à-dire associer les peuples à la gestion de leurs pays tout en affirmant l’intangibilité de la monarchie et du mode de vie wahhabite ; - Changer le système politique en Iran (et non plus faire la guerre à l’Iran) ; - Créer un Kurdistan indépendant de manière à affaiblir l’Iran, la Turquie (pourtant longtemps un allié d’Israël) et l’Irak (mais pas la Syrie, qui est déjà durablement affaiblie). Au plan économique : - Exploiter le champ pétrolier de Rub’al-Khali et organiser une fédération entre l’Arabie saoudite, le Yémen, voire Oman et les Émirats arabes unis ; - Exploiter les champs pétroliers de l’Ogaden, sous contrôle éthiopien, sécuriser le port d’Aden au Yémen, et construire un pont reliant Djibouti au Yémen. En d’autres termes, si Tel-Aviv et Riyad font « contre mauvaise fortune bon cœur » et admettent que les deux tiers de l’Irak, la Syrie et la moitié du Liban soient contrôlés par l’Iran, ils entendent : - S’assurer que l’Iran renoncera à exporter sa révolution ; - Contrôler le reste de la région en excluant la Turquie qui a succédé à l’Arabie saoudite dans la supervision du terrorisme international et vient de perdre en Syrie. Palestine La reconnaissance internationale d’un État palestinien, conformément aux accords d’Oslo et à l’initiative de paix arabe, ne sera qu’une affaire de mois après la signature des accords états-uno-iraniens. Le gouvernement palestinien d’union nationale, qui n’a jamais fonctionné, a soudainement démissionné. Il parait certain que le Fatah de Mahmoud Abbas sera largement soutenu par son peuple dès lors que l’État palestinien entrera aux Nations unies. Le Hamas, qui incarnait depuis 2008 la Résistance, s’est soudainement discrédité en officialisant son appartenance aux Frères musulmans (alors que la confrérie a tenté plusieurs coups d’État en Arabie saoudite) et en prenant les armes contre le seul État de la région effectivement pro-Palestiniens, la République arabe syrienne. Aussi, pour se refaire une image, a-t-il décidé de se faire discret et de soutenir désormais plutôt des actions non-violentes. La reconnaissance de l’État palestinien mettra fin au droit au retour des Palestiniens chassés de leurs terres, mais leur ouvrira un nouveau statut. Les États-Unis et l’Arabie saoudite investiront massivement pour développer l’économie du nouvel État. D’ores et déjà, plusieurs candidats se pressent pour succéder à Mahmoud Abbas (qui est âgé de 80 ans et dont le mandat a expiré en 2009). Parmi ceux-ci Mohammed Dahlan, l’ancien chef de la sécurité qui aurait organisé l’empoisonnement de Yasser Arafat et avait été contraint de quitter le pays en 2007. Après avoir travaillé pour les Émirats arabes unis, puis obtenu les nationalités monténégrine —comme l’ancien Premier ministre thaïlandais Thaksin Shinawatra— et serbe, il est rentré en février en Palestine avec l’aide de ses anciens adversaires du Hamas. Devenu milliardaire, il achète sans compter combattants et voix. Un candidat plus sérieux pourrait être Marouane Barghouti, qui purge actuellement cinq peines de prison à perpétuité en Israël, et qui pourrait être libéré dans le cadre de l’accord de paix. C’est en effet la seule personnalité palestinienne non-corrompue et ayant échappé aux tueurs du Mossad. Arabie saoudite Dans ce contexte, le voyage en Russie du prince Mohamad bin Salman, fils du roi Salman d’Arabie saoudite, a soulevé une vive inquiétude, une campagne de presse laissant entendre qu’il souhaitait négocier une cessation de l’aide russe à la Syrie. Il suivait d’une semaine le déplacement du directeur de l’Organisation de coopération islamique, Iyad bin Amin Madani. Il était accompagné de plusieurs ministres et d’une trentaine d’hommes d’affaire. La délégation saoudienne a participé au Forum économique de Saint-Petersbourg et le prince a été reçu par le président Vladimir Poutine. Depuis sa création, le royaume wahhabite entretient des relations privilégiées avec les États-Unis et considère l’union soviétique, puis la Russie, comme des adversaires. Il semble que ceci soit en train de changer. L’importance considérable des accords économiques et de coopération, qui ont été signés, initie une politique nouvelle. L’Arabie saoudite a ainsi acheté 16 centrales nucléaires, accepté de participer au programme russe de recherche spatiale, et également négocié des accords pétroliers dont les détails sont pour le moment non publiés. Pour lever toute ambiguïté sur ce rapprochement, le président Poutine a tenu à déclarer que la Russie ne modifiait en rien son soutien à la Syrie et qu’elle aiderait à toute solution politique conforme aux vœux du peuple syrien. Dans des interventions précédentes, il avait indiqué que ceci implique le maintien au pouvoir du président el-Assad jusqu’à la fin du septennat pour lequel il a été démocratiquement élu. Les perdants de la redistribution des cartes Tout laisse à penser qu’une fois les accords états-uno-iraniens signés [3], les perdants seront : - Le peuple palestinien qui se verra privé du droit inaliénable au retour pour lequel trois générations se sont battues ; - La Turquie qui risque de payer chèrement son rêve hégémonique, son soutien aux Frères musulmans et sa défaite en Syrie [4] ; - La France qui s’est acharnée durant quatre ans pour rétablir ses intérêts coloniaux dans la région et qui se retrouve, en définitive, en simple position de fournisseur d’Israël et de l’Arabie saoudite [5]. ---------------------------------