Gyere hozzánk podcastet készíteni!
Bérelhető a Mandiner korszerű stúdiója, mutatjuk a részleteket!
Jogállam
2014. november 17. 09:01
Amit azonban észre kell venni, hogy a jogállam nem ad hozzá semmit a demokráciához, és nem is vesz el belőle.
2014. november 17. 09:01
„A jogállam legalább olyan fontos, ha nem fontosabb, mint a demokrácia, halljuk egyre gyakrabban az utóbbi kurdarcán merengő értelmiségtől. Pedig a jogállam éppen olyan mítosz, mint az esőtánc, az istencsászárok vagy éppen maga a demokrácia.
A jogállam koncepciója egyszerű: a törvényt be kell tartani közembernek és miniszternek egyaránt. Az uralkodó réteg csak arra kap felhatalmazást, hogy a szabályokat rögzítse, majd a szabályok döntik el, hogy mit szabad és mit nem. Könnyű lenne ezt az ötletet elintézni azzal, hogy a jog nem tud uralkodni, mivel nincs sem akarata, sem tudata, a jog egy fogalom, a tudatunkban létezik. Uralkodni, irányítani csak emberek tudnak, koncepciók nem. De legyünk most konstruktívabbak, és javítsuk meg az állítást egy kicsit pontosabbra, majd cáfoljuk meg úgy is. (...)
Amit azonban észre kell venni, hogy a jogállam nem ad hozzá semmit a demokráciához, és nem is vesz el belőle. Nem változtatja meg azt, hogy hova tart egy demokratikus társadalom. Esetleg lassíthatja a változást (konkrétan a széthullást). Nézzük meg miért. Amennyiben a törvény és a népszerű vélemény között nincs ellentmondás, az értelmiség szabadon ünnepelheti a jogállamot. Mi történik azonban ha ellentmondás van? Az uralkodó (elnök, országgyűlés) ragaszkodhat a törvényhez, megváltoztathatja azt, vagy pedig egyszerűen nem tartja be.
Mi akadálya van személyre szabott törvényt hozni? Legyen az tényleg személyre szabott, vagy csak egy szűk csoportra. (...)
Hasonlóan feltehető a kérdés, hogy mi akadálya van egyszerűen nem betartani a törvényt? A válasz is ugyanaz: ha ezt felháborodás vagy a választók elpártolása követi, akkor van akadálya. Ellenkező esetben viszont nincs. (...)
Mi történik, ha a hatalom ragaszkodik a törvényhez? Nos, megint csak ugyanaz: ha az emberek ezzel egyetértenek, minden rendben. Ám ha nem értenek egyet, hiába felel az meg a jogállam elveinek, a hatalom legitimációt veszít, és a következő választásokon bajban lehet. (...)
Látható tehát, hogy a jogállam éppen azokban a helyzetekben ad védelmet az önkény ellen, amikor a demokrácia önmagában is elegendő lett volna, és éppen azokban a helyzetekben erőtlen, amikor szembekerül populáris véleménnyel. Így vagy úgy, demokráciában mindig a populáris vélemény győzedelmeskedik.”
A jogállam nem ismeri a bosszú, a revans fogalmát
Az igazságtételt viszont igen, ami nagyon komplikált feladat, és különböző történeti korszakokban más és más módon vetődött fel. Interjú.
Nem Krausz Ferenc írása lesz az, amire a mostani kormánypárt felbőszült támogatói odafigyelnek
A higgadtabbak azért talán igen.
A szabósegéd is megoldotta
Jut eszembe, az ÁVH (mely 1948-ban épp ilyentájt, szeptember elején alakult) vezetőjének, Péter Gábornak sem volt jogi végzettsége.
Ebben a kérdésben teljes súllyal és mellszélességgel, a lehető leghatározottabban, minden kétséget kizáróan a drága Miniszterelnök Úr mellett állok
Szeretném jelezni.
Tudom, hogy sem magamnak, sem Unger Annának nem teszek jót azzal, ha a leköpdösése helyett tisztességes, tárgyilagos elemzésben kívánom részeltetni
De azért megpróbálkozom ezzel ismét.
Összesen 9 komment
A kommentek nem szerkesztett tartalmak, tartalmuk a szerzőjük álláspontját tükrözi. Mielőtt hozzászólna, kérjük, olvassa el a kommentszabályzatot.
Sorrend:
kuwiq
2015. április 28. 14:03
idióta
a jog a demokrácia pillére - persze csak ott, ahol alkalmazzák is, egyenlően minden állampolgárra nézvést, és nincsenek kivételezett csoportok
ahol ez nem így van, ott demokrácia sincs
Válasz erre
0
1
OberEnnsinnen
2014. december 15. 17:03
Pótkereket - kettőt - szerelünk a gyerekünk biciklijére, amikor még kicsi, és nem tud biciklizni.
A jogállam-demokrácia kérdéskör erőltetése nem más, mint kommunikációs félretájékoztatási trükk - manipuláció, mondjuk magyarul: átb...szás.
A demokrácia annyit jelent: a társadalom a demokrácia szabályai szerint él, e szerint hajtja a kerékpárjait, pótkerék - jogállam - szükségtelen. Ugyanígy: ha jogállam, akkor a demokráciára való hivatkozás a hamis. Főleg, ha az nem is forog, és a szerepe a biciklizés ellehetetlenítése, a biciklizők tömegeinek felborítása.
Akkor kik alkalmazzák a jogállam-demokrácia hamis narratíváját?
1. Azok, a magyarnak bejegyzett bal-liberálisok és csatolmányaik, akik nem tudtak választást nyerni - DE CSAK KIZÁRÓLAG MAGYARORSZÁGON, ez más civilizációban elképzelhetetlen.
2. Azok, akik nem is indulnak választáson, mert pontosan látják esélytelenségüket. Eladják magukat külföldi pénz és politikai érdekcsoportoknak, így szerezve személyes egzisztenciát, megélhetést önmaguk, családjuk, esetleg rokonságuk számára: a számlát ezért, úgy gondolják, az ország - Magyarország - úgyis ki tudja fizetni.
Ma este lesz ennek a magyargyilkoló vonulatnak az újabb, sokadik megmozdulása: tüntetés Budapesten, a nemzeti magyar kormány ellen.
Tüntetés a NAV ellen akkor,
amikor a NAV bevételei
soha nem látott magas értékeket mutatnak.
30 %-KAL NÖVEKEDETT A NAV BEVÉTELE AZ UTÓBBI HÁROM ÉVBEN.
Nem néztem utána, de nagyon valószínű:
ilyen eredményre a világon egyetlen adóhatóság nem volt képes, mint a Vida Ildikó vezette magyar.
Ez ellen fognak tüntetni a PÓTKEREKEK ma este.
Válasz erre
4
0
ördöngös pepecselés
2014. december 15. 17:03
lehet hogy ez egy értelmes blog?
Válasz erre
5
1
heep
2014. november 19. 10:44
"Hasonlóan feltehető a kérdés, hogy mi akadálya van egyszerűen nem betartani a törvényt?"
Egy jogállamban a rendőrség, ügyészség, bíróság ennek az akadálya. Ezért is nevezik jogállamnak.
Másrészt egy demokrácia mindig egyben egy szigorú jogállam. Egy diktatúra sose az. Ott mindig szabadon értelmezhetőek a törvények az uralkodó osztály érdekei szerint.
Válasz erre
0
0