Jogállam

idióta a jog a demokrácia pillére - persze csak ott, ahol alkalmazzák is, egyenlően minden állampolgárra nézvést, és nincsenek kivételezett csoportok ahol ez nem így van, ott demokrácia sincs

"...a jogállamban a jog hozzátehet és elvehet a demokráciából, ezen keresztül a jogállam is hozzátehet és elvehet, mivel a jogszabályokat az adott hatalmon lévő politikai rendszer hozza és alkalmazza." Részben igaza van. De talán van egy kis bukfenc benne Szerzővel szemben. Ugyanis a jogállam jellegét minden határon túl meghatározhatja a demokrácia - szerinte. Ráadásul ő úgy látja, hogy ami a többség akaratából felszínre kerül, annak minden esetben törvénnyé kell válnia. Tehát az Ön utolsó mondata kiegészíthető: "- a hatalommal felruházott emberek sem állnak a jog felett", ..." viszont, ha módosítják a szabályt, akkor a cselekedetük jogszerűvé válik." Márpedig ez vsz. nem igaz. A jelenlegi kormány tevékenysége a bizonyíték rá. Ui.: az idézetnek, bármilyen frappánsan is hangzik, nincs értelme (minek a törvény az igazsághoz?), utána kénre nézni, hogy R. J. ezt tényleg mondta-e vagy csak félreértés. De az is lehet, hogy csak Dörög Zuldán mondta...

A végén erre jut:"...A jogállam egy uralmi narratíva, mítosz. A mítosz azonban olyan dolog, ami idővel megkopik, ha nincs mögötte meggyőződés és morális tartás. Ha viszont az megvan, jogállamra nincs is szükség." Kérdés, hogy melyik a nagyobb mítosz. Magyarul melyik az, amelyik kevésbé kapcsolódik a valósághoz. Az, hogy jogállamra van szükség, vagy az, hogy egy tartós "mítosz" mögé "meggyőződés és morális tartás" kellene. Hát, nem tudom, de azt hiszem, egy a közösség tagjai kompromisszumára épülő viszonylag korrekt, hierarchikus jogszabálygyűjtemény összeállítása még mindig egyszerűbb dolognak tűnik, mint egy mítosz mögé "elvárható" meggyőződés és morális tartás meghatározása, és az alkalmazói felvértezése vele. Ezért ezt az életben viszonylag gyakran előforduló ellentmondást, hogy az egymásra épülő jelenségek, illetve közösségi intézmények egyszerre függnek egymástól, és valami mástól is. Ezért próbálja újragondolni. Akkor talán nem jut el az olyan elmésségekig, mint pl. ahhoz, hogy ha meggyőződés és morál van, akkor nincs is szükség jogállamra. Aminek ugyebár semmi értelme, ha mondjuk olyan ellenérdekű felekről beszélünk, akikben egyaránt VAN meggyőződés, és morál, csak hát ellentétesek egymással.

Pótkereket - kettőt - szerelünk a gyerekünk biciklijére, amikor még kicsi, és nem tud biciklizni. A jogállam-demokrácia kérdéskör erőltetése nem más, mint kommunikációs félretájékoztatási trükk - manipuláció, mondjuk magyarul: átb...szás. A demokrácia annyit jelent: a társadalom a demokrácia szabályai szerint él, e szerint hajtja a kerékpárjait, pótkerék - jogállam - szükségtelen. Ugyanígy: ha jogállam, akkor a demokráciára való hivatkozás a hamis. Főleg, ha az nem is forog, és a szerepe a biciklizés ellehetetlenítése, a biciklizők tömegeinek felborítása. Akkor kik alkalmazzák a jogállam-demokrácia hamis narratíváját? 1. Azok, a magyarnak bejegyzett bal-liberálisok és csatolmányaik, akik nem tudtak választást nyerni - DE CSAK KIZÁRÓLAG MAGYARORSZÁGON, ez más civilizációban elképzelhetetlen. 2. Azok, akik nem is indulnak választáson, mert pontosan látják esélytelenségüket. Eladják magukat külföldi pénz és politikai érdekcsoportoknak, így szerezve személyes egzisztenciát, megélhetést önmaguk, családjuk, esetleg rokonságuk számára: a számlát ezért, úgy gondolják, az ország - Magyarország - úgyis ki tudja fizetni. Ma este lesz ennek a magyargyilkoló vonulatnak az újabb, sokadik megmozdulása: tüntetés Budapesten, a nemzeti magyar kormány ellen. Tüntetés a NAV ellen akkor, amikor a NAV bevételei soha nem látott magas értékeket mutatnak. 30 %-KAL NÖVEKEDETT A NAV BEVÉTELE AZ UTÓBBI HÁROM ÉVBEN. Nem néztem utána, de nagyon valószínű: ilyen eredményre a világon egyetlen adóhatóság nem volt képes, mint a Vida Ildikó vezette magyar. Ez ellen fognak tüntetni a PÓTKEREKEK ma este.